П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара 09 сентября 2010 года
Судья Волжского районного суда Самарской области Андреев А.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района Самарской области Жевлакова А.Г.
подсудимого Винник С.П.
защитника Звягина А.М., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего Юдина А.Н.
при секретаре Чубуковой Г.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Винник С.П., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 18.11.2003г. Волжским районным судом Самарской области по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в соответствии с определением Самарского областного суда от 13.01.2004г. считать осужденным по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Самара от 30.05.2006г. на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней;
2) 07.05.2007г. мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района Самарской области по ст. 119, 116 ч.1, 69 ч.2, 70, 79, 162 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился условно-досрочно 21.09.2009г. по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.09.2009г. на неотбытый срок 1 месяц 26 дней
3)16.07.2010г. Волжским районным судом Самарской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
4) 06.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 133 Самарской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Винник С.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
07.08.2010 г., точное время дознанием не установлено, Винник С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе своего дома № <адрес> Волжского района Самарской области, около автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Ю.А.Н. У Винник С.П., который знал, что Ю.А.Н. оставил автомашину <данные изъяты> № временно - на хранение и не разрешал ему управлять своей автомашиной, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанной автомашиной. Реализуя свой преступный умысел, Винник С.П. подошел к автомашине <данные изъяты> №, открыл незакрытую на ключ дверь со стороны водителя, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомашины ключами, находившимися в замке зажигания и скрылся с места происшествия на вышеуказанной автомашине, тем самым совершив неправомерное завладение транспортным средством (угон).
Подсудимым Винник С.П. было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства. Данное ходатайство было согласовано с защитником Звягиным А.М., который также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства. Государственным обвинителем дано согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший также не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Винник С.П. в полном объеме предъявленного ему обвинения, совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), то есть преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем, суд постановляет приговор в отношении Винник С.П. без проведения судебного следствия.
При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Винник С.П. – совершение преступления средней тяжести, рецидив, учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что следует признать смягчающими ответственность обстоятельствами, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 61,68 ч.3 УК РФ, назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 58 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Винник С.П. был осужден мировым судьей судебного участка № 133 Самарской области 06.09.2010г. по ст. 319 УК РФ за преступление, совершенное им 13.08.2010г. По настоящему приговору Винник С.П. осуждается за преступление, совершенное им 07.08.2010г., то есть до вынесения приговора от 06.09.2010г.
Анализ правил назначения наказания, положений ст. 74 УК РФ, по смыслу которой условное осуждение может быть отменено только в случае совершения условно осужденным преступления в период испытательного срока, позволяет сделать вывод, что при осуждении лица за преступления, совершенные до вынесения предыдущего приговора, по которому назначено условное осуждение, правила ст.ст. 70, 69, ч. 5 УК РФ применяться не могут, так как распространяются только на условия назначения реального наказания по обоим приговорам.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, помимо изложенного, самостоятельность исполнения приговора должна иметь место и при назначении одного вида наказания, но с различными условиями их исполнения, то есть, в одном случае – условно, в другом – реально. С учетом изложенных обстоятельств, наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №133 Самарской области от 06.09.2010г., не могут быть соединены в единое наказание и должны исполняться самостоятельно.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 06.09.2010г., которым Винник С.П. осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, подлежит исполнению самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Винник С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить по совокупности приговоров наказание по предыдущему приговору, окончательно определив Винник С.П. наказание в виде одного года и трех месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Винник С.П. изменить на содержание под стражей, взять под стражу немедленно, из зала суда.
Срок отбытия наказания Винник С.П. исчислять с 09.09.2010г.
Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 06.09.2010г., которым Винник С.П. осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство – автомашину ВАЗ 2106 № – возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом в кассационной инстанции, приглашать защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: А.В. Андреев