П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара 04 октября 2010 года
Судья Волжского районного суда Самарской области Андреев А.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района Самарской области Тихоновой Т.П.
подсудимого Аскерова А.М.о.
подсудимого Шевчука А.Ю.
законного представителя подсудимого Шевчука А.Ю. – Шевчук Т.Г.
защитника Ефремова А.К., представившего удостоверение № и ордер №
защитника Салдаевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшего Ц.В.Г.
при секретаре Чубуковой Г.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Аскерова А.М.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 27.09.2010г. Волжским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 150 ч.1 УК РФ,
Шевчука А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого 27.09.2010г. Волжским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» к 60 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аскеров А.М.о. и Шевчук А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены. Аскеров А.М.о., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с этой целью в предварительный сговор с Шевчуком А.Ю., после чего Шевчук А.Ю. и Аскеров А.М.о., действуя совместно и согласованно, с целью осуществления своего преступного умысла пришли к принадлежащему Ц.В.Г. дому по адресу: <адрес>2. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, Шевчук А.Ю. и Аскеров А.М.о., действуя совместно и согласованно, путем взлома запоров входной двери незаконно проникли в помещение принадлежащего Ц.В.Г. сарая, расположенного во дворе дома последнего по указанному выше адресу, откуда тайно похитили принадлежащие Ц.В.Г. 7 кг свинины стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 1400 рублей, электрический лобзик стоимостью 3000 рублей, циркулярную пилу стоимостью 5000 рублей, 20 метров электрического кабеля стоимостью 100 рублей за 1 метр на сумму 2000 рублей, «болгарку» стоимостью 3000 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 14400 рублей. С похищенным Шевчук А.Ю. и Аскеров A.M.о. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и причинив тем самым Ц.В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 14400 рублей.
Подсудимый Аскеров А.М.о. свою вину в совершении вышеуказанного преступления при завершении судебного разбирательства признал, раскаялся в содеянном, материальный ущерб потерпевшему возместил.
Подсудимый Шевчук А.Ю. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на <адрес>, где встретил своего знакомого Аскеров А.М.о., жителя <адрес>. В ходе разговора Аскеров предложил ему совершить кражу, он согласился. Приблизительно в 22.00ч. он пришел домой к Али, тот взял с собой какой-то металлический предмет длиной примерно 70 см, и они вместе пошли на <адрес>. На этой улице они подошли к забору дома живет семья Ц.В.Г.. Калитка в заборе дома была открыта. Они прошли через калитку во двор дома и подошли к сараю. Дверь сарая была закрыта на навесной замок. Али ему приказал, чтобы он стоял и смотрел за обстановкой. Он действовал так, как сказал ему Аскеров А.М.о.. Подойдя ближе к сараю, Аскеров А.М.о. достал из рукава куртки металлический предмет. Потом Аскеров А.М.о. в его присутствии взломал навесной замок и зашел в сарай. Он остался на пороге сарая, чтоб его не было видно с улицы. Потом Аскеров А.М.о. взял у него фонарик и стал им освещать сарай. Он видел, что Аскеров А.М.о. взял в сарае инструменты: «болгарку», электрический лобзик, удлинитель. Все это Аскеров А.М.о. сложил в мешок, который взял в сарае. В этот же мешок Аскеров А.М.о. положил мясо - заднюю часть свиньи, которая была подвешена к потолку сарая. Потом Аскеров А.М.о. попросил его, чтобы он привез санки, которые они оставили за воротами забора. Санки они взяли с собой заранее. Он взял санки, затем помог Али загрузить на санки мешок с похищенным. Затем они ушли от дома Ц.В.Г.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 ч., он пришел к Аскеров А.М.о. домой. Дома у Аскеров А.М.о. они проверили, работает ли похищенный инструмент. Все инструменты работали нормально. После этого Али разрубил мясо и часть отдал ему. Он побоялся нести мясо к себе домой, поэтому продал мясо в количестве 6 кг А.С.И. по 50 рублей за килограмм. О том, что мясо было похищено, он А.С.И. не говорил. Позднее в тот же день он встретил Аскеров А.М.о., который дал ему деньги в сумме 250 рублей, пояснив, что это плата за то, что он ночью стоял около сарая и смотрел за окружающей обстановкой. Деньги он потратил на свои нужды. То, что совершает кражу чужого имущества, он осознавал. О произошедшем он рассказал сотрудникам милиции, когда те пришли к нему домой. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Аскеров А.М.о. к совершению преступления его не принуждал, угроз не высказывал, ничего ему не обещал, он согласился добровольно. Объем и оценку похищенного не оспаривает. Причиненный ущерб потерпевшему он возместил.
Вина подсудимых Аскерова А.М.о., Шевчука А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Ц.В.Г., который показал, что у него в собственности имеется сарай, который расположен во дворе его дома. Вход в сарай осуществляется через дверь, которая закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23.30 ч., он был в своем сарае. Там все было нормально. Потом он закрыл дверь сарая на замок и ушел в дом. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 05.15 ч., он подошел к сараю и обнаружил, что дверь в сарай взломана. Осмотрев сарай, он обнаружил, что у него похитили 7 кг свинины стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 1400 рублей, электрический лобзик стоимостью 3000 рублей, циркулярную пилу стоимостью 5000 руб., 20 метров электрического кабеля стоимостью 100 руб. за 1 метр на сумму 2000 рублей, «болгарку» стоимостью 3000 руб. Таким образом, всего у него было похищено имущества на общую сумму 14400 рублей. Данный ущерб для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен как Шевчуком А.Ю., так и Аскеровым А.М.о.
Показаниями свидетеля А.С.И., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале января 2010 года он находился в гараже, расположенном возле его дома. Примерно в 14.00 ч. к нему подошел Шевчук А.Ю., который является жителем <адрес> и предположил ему купить мясо, свинину. Он спросил у Артема, откуда у того мясо. Шевчук А.Ю. ответил, что мясо принадлежит ему. Он в гараже взял безмен и взвесил мясо. Мяса оказалось 6 кг. Он заплатил Артему за мясо 300 рублей, по 50 рублей за 1 кг. О том, что мясо краденное, Шевчук А.Ю. ему не сказал. В дальнейшем мясо он употребил в пищу. (л.д.41-44).
Показаниями свидетеля С.Ю.С., которая показала, что сожительствует с Аскеров А.М.о.. В начале января 2010 года Аскеров А.М.о. находился дома. В указанный период времени к ним домой приходил Шевчук А.Ю., предложил купить у него болгарку, сказав, что это его собственная вещь. Они купили эту болгарку. Также Шевчук А.Ю. рассказывал, что совершил кражу и похитил мясо, которое потом продал, у кого он совершил кражу, не сказал. У Шевчук А.Ю. с собой были деньги. О краже из сарая Ц.В.Г. ей ничего не известно. Аскеров в дом похищенного имущества не приносил. Сотрудниками милиции у них изъято две болгарки, одну из которых они купили у Шевчук А.Ю., а вторую им дали друзья на время.
Показаниями свидетеля Шевчук Т.Г., которая пояснила, что является законным представителем подсудимого Шевчука Артема Юрьевича. Её сын раскаивается в содеянном, глубоко сожалеет о случившемся, высказывает намерения встать на путь исправления, обещает, что подобного больше не повторится. Она в состоянии обеспечить надлежащий контроль за поведением сына, просит не наказывать его строго.
Вина Аскерова А.М.о. и Шевчука А.Ю. подтверждается также материалами уголовного дела:
Заявлением Ц.В.Г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в его сарай и совершили кражу его имущества (л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен принадлежащий Ц.В.Г. сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес> установлено, что входная дверь в сарай имеет повреждения, образованные в результате взлома. (л.д. 4-5, 6-10).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемыми Аскеровым А.М.о. и Шевчуком А.Ю., в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания о совершении совместно с Аскеровым А.М.о. тайного хищения имущества из принадлежащего Ц.В.Г. сарая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).
По месту жительства Аскеров А.М.о. характеризуется отрицательно.
По месту прежней учебы Шевчук А.Ю. характеризуется удовлетворительно.
К показаниям свидетеля С.Ю.С. суд относится критически, так как она проживает совместно с подсудимым Аскеровым А.М.о., и из личных интересов пытается помочь ему избежать ответственности, к тому же, по своему содержанию, они не опровергают факт совершения Аскеровым А.М.о. кражи, поскольку свидетель не мог наблюдать абсолютно все действия подсудимого.
Давая правовую оценку собранных по делу доказательств, суд считает, что действия Аскерова А.М.о. и Шевчука А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимые, договорившись заранее о совместном хищении, действуя согласованно, распределив роли, заведомо зная об отсутствии у них права, помимо воли потерпевшего незаконно проникли в помещение, тайно завладев чужим имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему, с учетом его материального положения, значительный ущерб.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Тихонова Т.П. отказалась от обвинения, предъявленного Аскерову А.М.о. по ч.1 ст.24 УПК РФ, что влечет прекращение уголовного преследования в этой части обвинения, о чем судом вынесено отдельное постановление.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Шевчуком А.Ю., совершение преступления средней тяжести, учитывает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, что следует признать смягчающими ответственность обстоятельствами, состояние его здоровья, условия жизни и воспитания, удовлетворительную характеристику с прежнего места учебы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положения ст.ст. 43, 60, 62,88 УК РФ, цели наказания, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, совершение преступления до осуждения приговором Волжского районного суда Самарской области от 27.09.2010 года, что влечет назначение наказания с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, считая возможным избрать его без изоляции от общества.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Аскеровым А.М.о., совершение преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, учитывает добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что следует признать смягчающими ответственность обстоятельствами, отрицательную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положения ст.ст. 43, 60, 62 УК РФ, цели наказания, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, совершение преступления до осуждения приговором Волжского районного суда Самарской области от 27.09.2010 года, что влечет назначение наказания с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, считая возможным избрать его без изоляции от общества.
Прекращение же уголовного дела при таких обстоятельствах суд находит нецелесообразным и не отвечающим государственным задачам и требованиям, предъявляемым к уголовному наказанию, которые заключаются в специфическом воздействии на осужденного в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу общественной значимости, характера и степени социальной опасности содеянного подсудимыми преступления, направленного против общественных отношений собственности, имеющих исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества, государства, принимая во внимание оценку личностей Аскерова А.М.о., Шевчука А.Ю, совершивших преступление группой лиц по предварительному сговору, заранее спланировавших свои противоправные действия, что значительно повышает общественную опасность содеянного, при этом суд учитывает, что примирение сторон является необходимым, но далеко не достаточным условием прекращения уголовного дела, которое возможно, когда это не противоречит публичным интересам.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, но из материалов дела видно, что Аскеров А.М.о. и Шевчук А.Ю. ранее осуждены за совершение аналогичного преступления. Также следует учесть, что по смыслу указанных правовых норм освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим составляет не обязанность, а право государства, от имени которого выступает суд как орган правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Аскерова А.М.о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Волжского районного суда Самарской области от 27.09.2010 года, окончательно определив к отбытию Аскерову А.М.о. один год шесть месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства.
Шевчука А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.88 УК РФ, в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Волжского районного суда Самарской области от 27.09.2010 года, окончательно определив к отбытию Шевчуку А.Ю. 70 (семьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Аскерову А.М.о. и Шевчуку А.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом в кассационной инстанции, приглашать защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.
Председательствующий А.В. Андреев