Отпечатан в совещательной комнатеП Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 22 сентября 2010 г.
Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В.
с участием государственного обвинителя Тихоновой Т.П.,
подсудимого Михнюка С.Н.,
защитника Ефремова А.К., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ломакиной А.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Михнюка С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого
1) 06.04.2005года Кинельским райсудом Самарской области по ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы
Освободившегося 04.04.2008г. по отбытию срока
2) 08.07.10г. Кинельским райсудом Самарской области по ст. 159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.»а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В период с 16.01.10 по 17.01.10, в темное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Михнюк С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к принадлежащему С.Ф.Г. <адрес>, взломал входную дверь, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: мотоблок стоимостью 4000 руб., циркулярную пилу стоимостью 2000 руб., шуруповерт стоимостью 800 руб., телевизор стоимостью 4000 руб., музыкальный центр стоимостью 7000 руб., 2 масляных обогревателя стоимостью 2000 руб. каждый на сумму 4000 руб., видеомагнитофон стоимостью 800 руб., компьютер стоимостью 8000 руб., а всего на общую сумму 30600 руб., причинив С.Ф.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным Михнюк С.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Он же, в период с 17.01.10 по 18.01.10, в темное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Михнюк С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к принадлежащему С.Ф.Г. <адрес> взломал входную дверь, незаконно проник внутрь, откуда похитил: самовар стоимостью 25000 руб., 5 хрустальных вазочек стоимостью 100 руб. каждая на сумму 500 руб., а всего похитили имущества на общую сумму 25500 руб., причинив С.Ф.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным Михнюк С.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый Михнюк С.Н. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что пришел к дому, ранее незнакомого ему С.Ф.Г. взломал входную дверь, зашел внутрь дома, откуда похитил телевизор, магнитофон, мотоблок, циркулярную пилу,, шуруповерт, 2 масляных обогревателя, компьютер. Все перенес к дороге и продал незнакомому мужчине.
На следующий день, он вновь пришел к данному дому, взломал входную дверь, зашел внутрь, откуда похитил самовар,хрустальные рюмки, которые затем продал незнакомому мужчине.
В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия оговорил Р.А.В., А*, С.В.В., так как был на них зол.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Показаниями потерпевшего С.Ф.Г. подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснившего, что имеет в собственности дачный дом, расположенный в <адрес>. В основном в свой дом он приезжает летом. Зимой в данный дом он приезжает раз в неделю, чтобы проверить, все ли в порядке. Последний раз до кражи в своем доме он был 16.01.10. Там все было нормально. 17.01.10г. приблизительно в 11.00 ч он приехал и увидел, что косяк входной двери вырван. Зайдя в дом, он увидел, что общий порядок в доме нарушен. Он осмотрел дом, и обнаружил, что у него пропал мотоблок стоимостью 4000 руб.; циркулярная пила стоимостью 2000 руб.; шуруповерт стоимостью 800 руб.; телевизор «Рубин» серебристого цвета стоимостью 4000 руб.; музыкальный центр «Айва» стоимостью 7000 руб.; 2 масляных обогревателя белого цвета стоимостью 2000 руб. каждый; видеомагнитофон стоимостью 800 руб.; компьютер «Самсунг» стоимостью 8000 руб. Общая сумма ущерба составила 30600 руб. Данный ущерб для него является значительным. Он забил дверь и уехал в город. На следующий день, приблизительно в 11.00 ч., ему на сотовый телефон позвонила сестра С.М.А. и сказала, что кто-то снова выбил дверь и проник в его дом. Приехав в в <адрес>, он обнаружил, что кто-то снова проник в его дом, оторвав доску, которой он накануне забил входную дверь. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропал самовар из латуни, на котором было изображение царя Николая II. Самовар был старинным, 1895 года выпуска. На самоваре была надпись «Жигулевский самоварный завод». Кроме того, пропали 5 хрустальных вазочек. Похищенный самовар он оценивает в 25000 руб., хрустальные вазы - 100 руб. каждую. Общая сумма составила 25500 руб. Данный ущерб для него является значительным.
Показаниями свидетеля С.М.А. пояснившей, что проживает в <адрес>. Недалеко от ее домае находится дом ее двоюродного брата С.Ф.Г. 17.01.10г. она возвращалась с работы вместе с С.М.А.. Подойдя к дому, где проживает С.М.А., они обнаружили, что входная дверь в дом открыта. Они зашли в дом и обнаружили, что все вещи разбросаны. О случившемся сообщили в милицию. Входную дверь брат забил.На следующий день утром она вышла из дома и обнаружила, что входная дверь дома, где проживает С.М.А., вновь открыта. Она позвонила брату и в милицию. Из дома брата пропали вещи мотоблок, самовар старинный, хрусталь и еще какие-то вещи.
Показаниями свидетеля Р.А.В. пояснившего, что проживает в <адрес>. Подсудимого знает, отношения с ним хорошие. В январе 2010года с Михнюком не встречался, кражу с ним не совершал. Его вызывали в отделение милиции по поводу кражи, которую якобы совершил Михнюк, опрашивали. Он сказал, что никаких краж не совершал, и его отпустили. Он не скрывается, проживает в <адрес> вместе с женой и ребенком.
Показаниями свидетеля С.В.В.пояснившего, что Михнюка знает. Он является сожителем его сестры. Отношения с ним хорошие. 21.01.10г. он приобрел автомашину ВАЗ <данные изъяты> у Б*, которой управляет по доверенности. Кражи с Михнюком не совершал. Его вызывали в отделение милиции, допрашивали. Он сказал, что кражи не совершал и его отпустили. Он не скрывается, проживает постоянно в <адрес>.
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.01.10, согласно которого в 12.10 ч. в ОМ-3 <адрес> ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области поступило сообщение от С.Ф.Г. о том, что в период с 15.00 ч. 16.01.10 до 11.00 ч. 17.01.10 неизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее последнему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 30600 руб. /л.д.2/
- заявлением С.Ф.Г. от 17.01.10, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 15.00 ч. 16.01.10 по 11.00 ч. 17.01.10 незаконно проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее последнему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 30600 руб. / л.д.3/
- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.10, фототаблица к нему, согласно которых осмотрен принадлежащий С.Ф.Г. дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь дома имеет повреждения. / л.д.4-12/
- протоколом явки с повинной Михнюка С.Н. от 31.03.10 / л.д.40-42/
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.01.10, согласно которого в 13.40 ч. в ОМ-3 <адрес> ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области поступило сообщение от С.М.А. о том, что в период с 17.00 ч. 17.01.10 до 11.00 ч. 18.01.10 неизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащий С.Ф.Г. дом по адресу: <адрес>. / л.д.76/
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.01.10, согласно которого в 14.00 ч. в ОМ-3 <адрес> ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области поступило сообщение от С.Ф.Г. о том, что в период с 17.00 ч. 17.01.10 до 11.00 ч. 18.01.10 неизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее последнему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 25500 руб. / л.д.77/
- заявлением С.Ф.Г. от 17.01.10, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 17.00 ч. 17.01.10 по 11.00 ч. 18.01.10 незаконно проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее последнему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 25500 руб. / л.д.78/
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.10, фототаблица и схема к нему, согласно которых осмотрен принадлежащий С.Ф.Г. дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь дома имеет повреждения /л.д.79-92/.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч.3 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Однако суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств, подтверждающих, что подсудимый совершил указанные выше преступления в группе с другими лицами, добыто не было. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р.А.В., С.В.В. отрицали свое участие в совершении данных краж совместно с Михнюком, показания их в этой части ничем опровергнуты.
Суд квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным эпизодам по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый заведомо зная об отсутствии у него права, дважды незаконно проникал в дом к потерпевшему С.Ф.Г., откуда похитил имущество на общую сумму 30600руб. и 25500руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также личность подсудимого, который, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления в действиях подсудимого.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Михнюка С.Н. возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа.
Приговор Кинельского райсуда Самарской области от 08.07.10г. в отношении Михнюка С.Н. следует исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Михнюка С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Михнюку С.Н. определить 3 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Михнюка С.Н. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Приговор Кинельского райсуда Самарской области от 8 июля 2010года в отношении Михнюка С.Н. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Михнюку С.Н по данному приговору изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, но из-под стражи не освобождать, в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по приговору Кинельского райсуда Самарской области от 08.07.10г.
Зачесть Михнюку С.Н. по данному приговору в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 1 апреля 2010года по 22 сентября 2010года..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья – Е.В. Петрыкина