П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара 18 октября 2010года.
Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Волжского района Самарской области Тихоновой Т.П.
подсудимого Гараева Н.С..
защитника Кузнецовой О.В., представившей удостоверение №, ордер №
при секретаре Ломакиной А.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гараева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л
28.08.10г. приблизительно в 21.00-22 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гараев Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу <адрес>,через окно незаконно проник внутрь дома, откуда похитил, принадлежащие С.С.И.: циркулярную пилу стоимостью 8000руб., шуруповерт с зарядным устройством стоимостью 5000руб., электрический рубанок стоимостью 6000руб., угловую шлифовальную машинку стоимостью 6000руб., а всего на общую сумму 25000руб., а всего на общую сумму 25000руб., причинив С.С.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Также Гараев Н.С. похитил из указанного дома принадлежащий В.Е.Ю. электрический насос стоимостью 23000руб., причини ей ущерб на указанную сумму.
С места преступления Гараев Н.С скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый Гараев Н.С. вину в совершении преступления признал пояснив, что в августе 2010года копал колодец возле строящегося дома по <адрес> и видел, что бригада строителей, которая работала в данном доме, после окончания работ складывала строительные инструменты в дом. 28.08.10г. он решил совершить кражу данных инструментов, т.к. находился в тяжёлом материальном положении. Он пришел к дому, через незапертое окно в подвале проник внутрь дома, откуда похитил: электрорубанок, ручную циркулярную пилу, шуруповерт, шлифовальную машинку, электрический насос. С похищенным вылез через окно. В этот же день все электроинструменты продал знакомому мужчине за 1250руб., электрический насос спрятал в кустах на пустыре. Деньги потратил на личные нужды. В ходе предварительного следствия все похищенное вернул потерпевшим. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Показаниями потерпевшей В.Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что в собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором построила дом. В августе 2010года бригада рабочих стала выполнять внутри дома отделочные работы. 28.08.10г. она уехала из дома, закрыла входную дверь и окна. 29.08.10г. приехала в свой дом и обнаружила пропажу электрического насоса. Кроме того, она обнаружила, что пропали принадлежащие бригаде строителей электрические инструменты.
Показаниями потерпевшего С.С.И. пояснившего, что он вместе с бригадой занимался отделкой дома, расположенного по адресу: <адрес> Там находились принадлежащие ему строительные инструменты. 27.08.10г. он с бригадой уехал, инструменты остались в доме. 29.08.10г. ему позвонила В.Е.Ю. и сказала, что из дома пропали электроинструменты. Он приехал и обнаружил, что из дома действительно пропали: циркулярная пила, шуруповерт с зарядным устройством, электрический рубанок, угловая шлифовальная машинка. Ущерб составил 25000руб., который для него является значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 15000-2000руб.В ходе предварительного следствия похищенное ему было возвращено. Не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Показаниями свидетеля Д.О.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что 28.08.10 к нему пришел знакомый Гараев, который предложил купить электроинструменты, а именно: шлифовальную машинку, ручную циркулярную пилу, шуруповерт и электрорубанок. Гараев сказал, что данные вещи принадлежат ему и он согласился их купить за 1200руб. 09.09.10г. данные электроинструменты у него были изъяты сотрудниками милиции.
Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.10г., схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что осматривался дом, по адресу <адрес>, принадлежащий В.Е.Ю., в ходе которого установлено, что пластиковое окно цокольного этажа имеет повреждение. ( л.5-13)
Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.10г., согласно которого осмотрен участок местности <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят принадлежащий В.Е.Ю. электрический насос (л.д.44-45)
Распиской В.Е.Ю., согласно которой она получила похищенный у нее электрический насос (л.д.46)
Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.10., из которого видно, что осматривался двор <адрес>, в ходе которого у Д.О.П. обнаружены и изъяты, принадлежащие С.С.И. циркулярная пила, шуруповерт с зарядным устройством, электрический рубанок, угловая шлифовальная машинка, принадлежащие С.С.И. (л.д.64)
Распиской С.С.И. , согласно которой он получил похищенные у него электроинстуременты (л.д.56)
Протоколом проверки показаний на месту с участием подсудимого Гараева Н.С. от 23.09.10г., согласно которого последний добровольно рассказал и показал, как им 28.08.10г. были похищенные электроинструменты и электрический насос из дома по адресу: <адрес> (л.д.70-73)
Давая оценку собранным по делу доказательствам суд считает вину подсудимого полностью доказанной и действия его органами предварительного следствия действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый заведомо зная об отсутствии у него права, незаконно проникал в дом В.Е.Ю., откуда похитил принадлежащее ей имущество на сумму 2300руб., а также имущество, принадлежащее С.С.И. на общую сумму 25000руб., причинив последнему, с учетом его материального положения, доход которого составляет 15000-20000руб., значительный материальный ущерб на указанную сумму.
При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного[ преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ущерб возместил, мнение потерпевшего С.С.И., который просит подсудимого строго не наказывать, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гараева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а»РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Гараева Н.С. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Гараева Н.С. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть Гараеву Н.С. время содержания под стражей с 1 сентября 2010года по 18 октября 2010года.
Вещественные доказательства- циркулярную пилу, шуруповерт с зарядным устройством, электрический рубанок, угловую шлифовальную машинку оставить у потерпевшего Сергунина С.И.., электрический насос оставить у потерпевшей Владимирской Е.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий-