П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара 10 ноября 2010года
Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Волжского района Самарской области Жевлакова А.Г.
подсудимого Рамазанова Г.Р.
защитника Иванова А.А. представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре Ломакиной А.Г.
а также с участием
потерпевшего К.Н.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Рамазанова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого:
1) 22.11.05г. Кировским райсудом г. Самары по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
Освободился 11.11.08г. по постановлению Куйбышевского райсуда г. Самары от 29.10.08г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п «в»УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
13.09.10г., приблизительно в 24 час. Рамазанов Г.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащей К.Н.В. автомашине ВАЗ -<данные изъяты> №, находящейся на асфальтированной площадке, расположенной на расстоянии 20 метров от подъезда <адрес>, взломал замок двери, незаконно проник внутрь салона автомобиля, где взломав замок зажигания и соединив провода напрямую, завел двигатель и на указанном автомобиле с места преступления скрылся.
14.09.10г., в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Рамазанов Г.Р. находясь на участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров от реки «Падовка» в дачном массиве близ <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил с указанного выше автомобиля, принадлежащего К.Н.В. автомагнитолу стоимостью 3000руб., аккумулятор стоимостью 2000руб., радиатор стоимостью 1800руб., а всего на общую сумму 6800руб., причинив потерпевшему К.Н.В. значительный ущерб на указанную сумму.
С места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый Рамазанов Г.Р. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 13.09.10г. находился у жены в <адрес>, поругался с ней, вышел на улицу. Было примерно 24 час. На улице он увидел автомашину ВАЗ-<данные изъяты> и решил снять с нее аккумулятор, радиатор, чтобы использовать их в дальнейшем в личных целях, т.к. работает в автосервисе. Он открыл автомашину, сел в салон, завел автомашину, напрямую соединив провода замка зажигания, и на данной автомашине отъехал к заброшенному дачному массиву, где снял с автомашины аккумулятор, радиатор, автомагнитолу и лег спать в автомашине. На рассвете, он взял похищенные вещи и пошел в сторону автодороги. Однако через некоторое время ему стало тяжело нести указанные вещи, и он их бросил. Автомашина осталась в дачном массиве.
В содеянном раскаивается. Вину признает частично, т.к. умысла на угон автомашины у него не было. Он уехал на автомашине с целью дальнейшего хищения из нее аккумулятора, радиатора.
Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Показаниями потерпевшего К.Н.В. пояснившего. что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ <данные изъяты> №. 13.09.10г. он приехал к знакомой, проживающей в <адрес>. Автомашину он оставил на площадке возле дома. Примерно в 23 час. он посмотрел в окно, автомашина находилась на месте. 14.09.10г. утром он стал собираться на работу, вышел из дома
и увидел, что автомашины на месте нет. О случившемся он сообщил в милицию. В этот же день автомашина была обнаружена на заброшенном дачном массиве. Аккумулятора, радиатора, автомагнитолы в автомашине не было. Ущерб был причинен ему на общую сумму 6800руб., который для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 5000руб.
Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.10г., схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что осматривалась асфальтированная площадка, расположенная на расстоянии 20 метров от подъезда <адрес>, с которой была похищена а\м ВАЗ <данные изъяты> №, принадлежащая Куликову Н.В.В ходе осмотра места преступления следов преступления не обнаружено (л.д.4-9)
Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.10г., фототаблицей к нему, из которого видно, что осматривалась принадлежащая К.Н.В. автомашина м ВАЗ <данные изъяты> №, находящаяся на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от реки «Падовка» в дачном массиве близ <адрес> на территории Волжского района самарской области. В ходе осмотра было обнаружено, что в автомобиле отсутствуют аккумулятор, радиатор, автомагнитола. (л.д.16-22)
Распиской К.Н.В., согласно которой он получил от сотрудников милиции а\м ВАЗ <данные изъяты> № (л.д.23)
Копией паспорта транспортного средства а/м ВАЗ <данные изъяты> № (л.д.28)
Протоколом проверки показаний на месте с участием Рамазанова Г.Р. от 16.09.10г., фототаблицей к нему, согласно которых пожозреваемый Рамазанов Г.Р. добровольно рассказал и показал, как им был совершен угон а\м м ВАЗ <данные изъяты> № со двора <адрес> (л.д.43-51)
Протоколом проверки показаний на месте с участием Рамазанова Г.Р. от 16.09.10г., фототаблицей к нему, согласно которых подозреваемый Рамазанов Г.Р. добровольно рассказал и на месте показал, как он, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от реки «Падовка» в дачном массиве близ <адрес> на территории Волжского района Самарской области совершил хищение аккумулятора, радиатора, автомагнитолы (л.д.52-58)
Заключением эксперта № от 18.09.10г., фототаблицей к нему, согласно которых на 2 светлых дактопленках, изъятых 14.09.10г. в ходе осмотра места происшествия а/м ВАЗ <данные изъяты> №, обнаружены 3 следа участков ладонной поверхности, пригодных для идентификации (л.д.62-70)
Справкой эксперта № от 20.09.10, фототаблицей к ней, согласно которых установлено совпадение следов участков ладонной поверхности на 2 светлых дактопленках, изъятых 14.09.10г. в ходе осмотра места происшествия а/м ВАЗ <данные изъяты> №, с оттисками ладони правой руки Рамазанова Г.Р. (л.д.71)
Давая оценку собранным по делу доказательствам суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
Утверждение подсудимого о том, что умысла на угон автомашины у него не было, суд считает несостоятельными, и расценивает их как средство защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку опровергаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия из которых видно, что увидев автомашину, он решил отъехать на ней подальше от <адрес>,чтобы в ней переночевать и погреться. Проснувшись утром, он решил совершить кражу автомагнитолы, радиатора, аккумулятора с целью получения денег(л.д.40-42,102-105). Доводы подсудимого о том, что данные показания он давал по предложению следователя, суд считает несостоятельными, поскольку допрашивался он в присутствии адвоката, в конце протоколов имеется его собственноручная запись о том, что протокол записан с его слов и им прочитан. Замечаний не последовала. Данные показания в совокупности с другими доказательствами образуют логическую цепочку происшедшего, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.
С учетом изложенного суд считает, вина подсудимого доказана и действия его органами предварительного следствия действия правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый заведомо зная об отсутствии у него права, угнал автомашину, принадлежащую К.Н.В., а затем похитил из нее аккумулятор, радиатор, автомагнитоллу, причинив последнему с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 6800руб.
При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных[ преступлений которые являются преступлениями средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возместил, мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рамазанова Г.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:
По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- 2 года лишения свободы без ограничения свободы
По ст. 166 ч.1 УК РФ- 2 года лишения свободы
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Рамазанову Г.Р. определить 3 (три)года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Рамазанова Г.Р. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Рамазанова Г.Р. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства 2 светлые дактопленки оставить при уголовном деле; а\м ВАЗ <данные изъяты> № оставить у потерпевшего К.Н.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий-