П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 мая 2010 г. г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,
при секретаре Семеновой О.В.,
с участием государственного обвинителя Жевлакова А.Г.,
защитника, адвоката Ермилова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого Голубева Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Голубева Э.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ... области, гражданина РФ, ... образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Голубев Э.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
09.01.10 в период времени с 15 до 20 часов, точное время следствием не установлено, Голубев Э.С. распивал спиртные напитки с А.И.В. в гараже Номер обезличен линии Номер обезличен гаражно-кооперативного общества «В*» в п. ... Волжского района Самарской области. В ходе распития спиртных напитков между Голубевым Э.С. и А.И.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Голубев Э.С., имея умысел на убийство А.И.В., взял находившийся в гараже металлический домкрат и умышленно, с целью причинения смерти нанес последнему не менее 7 ударов домкратом по голове, от чего А.И.В. потерял сознание и упал. В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство А.И.В., Г.Э.С. вытащил его из гаража и умышленно нанес А.И.В. не менее 7 ударов ногами по туловищу и конечностям, после чего скрылся с места совершения преступления. От полученных телесных повреждений А.И.В. скончался 10.01.10 в больнице им. Пирогова г. Самары.
В результате преступных действий Голубева Э.С. потерпевшему А.И.В. были причинены телесные повреждения:
- открытые множественные переломы лобной и теменных костей, с отходящими линейными переломами, идущими через височные кости на основание черепа в среднюю черепную ямку, повлекшие тяжкий вред здоровью; кровоизлияние в мягких тканях в теменной области с переходом в лобную и височную области;
- раны: в теменной области на границе с затылочной по середине линии, в теменной области справа в 4 см от средней линии, в теменной области по средней линии, в теменной области справа в 6 см от средней линии;
- эпидуральное кровоизлияние: над твердой мозговой оболочкой соответственно выпуклой поверхности правой теменной доли рыхлый не спаянный с твердой мозговой оболочкой сверток крови;
- множественные ссадины и кровоподтеки на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, не повлекшие вреда здоровью.
Смерть А.И.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде открытых многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки, желудочки и вещество головного мозга, с разрывами сосудов мягкой мозговой оболочки головного мозга, осложнившихся прогрессирующим отеком головного мозга, сдавлением, вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие.
Подсудимый Голубев Э.С. вину свою признал частично и показал, что 09.01.10 вечером он находился в гараже, расположенном на 18 линии ..., где занимался ремонтом машины. К нему зашел мужчина по имени И*, впоследствии установлено, что А.И.В.. Последний предложил распить спиртные напитки, на что он согласился. В ходе распития спиртного А.И.В. попросился к нему на работу помощником, стали обговаривать размер заработной платы. Предложенные им 25% от общей суммы А.И.В. не устроили, последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он попросил А.И.В. уйти из гаража, тот зашел в раздевалку, находящуюся там же, продолжал что-то говорить. Затем А.И.В. вышел из раздевалки с ножом в руке и, высказывая угрозы убийством, набросился на него. Он, испугавшись, взял домкрат и ударил им А.И.В. по голове, при этом хотел попасть по руке, чтобы выбить нож. От удара А.И.В. присел на корточки и схватился за голову. Увидев, что из головы А.И.В. течет кровь, он сказал тому уходить. Когда последний ушел, он также вышел из гаража и увидел, что А.И.В. идет в сторону заезда в гаражный кооператив, от гаража находился на расстоянии примерно 30-40 метров. Куда тот дел нож, не видел. Он сразу же пошел домой, по пути встретил женщину, которую попросил вызвать скорую помощь для А.И.В.. В милицию он не стал сообщать, так как боялся, что его никто не будет слушать, а будут бить. Примерно через 2-3 дня уехал к родственникам в ..., вернулся 21.01.10.
Не смотря на то, что Голубев Э.С. вину признал частично, не признав совершение убийства потерпевшего, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего О.В.В., свидетелей и материалами дела.
Так, потерпевший О.В.В. на предварительном следствии, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что 28.01.10 ему от О.О.А. стало известно о смерти сына- А.И.В.. Последний раз сына видел в октябре 2009 года, когда тот уезжал на работу из ... в .... Последнее время А.И.В. занимался бродяжничеством, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Ему известно, что с 2003 года А.И.В. был знаком с Голубевым, те часто встречались, проводили вместе время. Когда Голубев и А.И.В. выпивали, то конфликтовали, но до драк дело не доходило. А.И.В. с собой нож никогда не носил, за нож не хватался ни при каких обстоятельствах.
Свидетель Г.В.П. показала, что 09.01.10 примерно в 22 час. 30 мин. ее сын Голубев пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что в гараже ему мужчина угрожал ножом, сын ударил последнего каким-то инструментом по голове. Затем мужчина ушел, а Голубев закрыл гараж и пошел домой. Она вышла на улицу и пошла в сторону гаражей, по дороге встретила женщину, гулявшую с собакой. Не доходя примерно 300 метров до гаража, увидела на снегу темный силуэт, после чего вернулась домой и вызвала скорую помощь, при этом сообщила, что гуляла с собакой и увидела лежащего мужчину в крови. Затем она разбудила сына, и тот рассказал, что выпивал с мужчиной в гараже, между ними по поводу работы произошла ссора, и мужчина кинулся на Голубева с ножом. Последний взял то, что попалось под руки, и ударил мужчину по голове. 11.01.10 Голубев должен был пойти в милицию, утром ушел и не вернулся. 19.01.10 от племянницы она узнала, что Голубев находится у той в .... По телефону она сообщила сыну, что тот мужчина скончался. Затем Голубев вернулся в г. Самару, и его забрали в милицию.
Свидетель Б.О.О. показала, что в ночь с 9 на 10 января 2010 года находилась на дежурстве в госпитале .... Примерно в 1-2 часа ночи скорой помощью был доставлен мужчина с черепно-мозговой травмой в теменной области. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе не было документов. Примерно через 20 минут мужчину отвезли в больницу им. Пирогова г. Самары.
Свидетель К.М.А. на предварительном следствии, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что является водителем скорой помощи в .... Примерно в 2 часа 10.01.10 на телефон скорой помощи поступил телефонный звонок от женщины, которая сообщила, что гуляла с собакой и в гаражном массиве «Виктория» и увидела на снегу мужчину, который был весь в крови. Он вместе с женой, работающей фельдшером, выехал в данный массив. На повороте на 18 линию увидели лежащего на спине мужчину, под головой было много крови. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то бормотал, имя свое назвать не мог, кого-то ругал. На машине скорой помощи мужчина был доставлен в госпиталь, где дежурный врач Богачева перевязала тому голову. Затем мужчину доставили в больницу им. Пирогова г. Самары.
Свидетель К.А.А. на предварительном следствии дала аналогичные показания.
Свидетель М.А.Н. на предварительном следствии, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что вечером 09.01.10 видел А.И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, шел с пакетом в руках, сказал, что идет на 18 линию гаражного массива к Г.Э.С., который занимался кузовным ремонтом в гараже Номер обезличен. Каких-либо повреждений у А.И.В. не было. Примерно в 2 часа ночи приехала машина скорой помощи, в которой находился А.И.В..
Свидетель М.В.Н. показал, что 09.01.10 примерно в обед он с П.А.С. пошел в гараж Номер обезличен Номер обезличен линии, принадлежащий последнему. В данном гараже Голубев занимался кузовным ремонтом. Они зашли в гараж и увидели там Голубева и незнакомого мужчину, у последнего никаких телесных повреждений не было. Между теми также никаких конфликтов не было. Затем он в месте с П.А.С. вышел из гаража. 10.01.10 ему позвонил П.А.С. и попросил съездить к Голубеву в гараж, так как тот захлопнул дверь гаража, а ключи остались внутри. Когда приехал к гаражу, то открыл дверь своим ключом, после чего Голубев ему сообщил, что был в милиции по поводу того, что в ночь с 9 на 10 января нашли мужчину с травмой головы и его- Голубева, обвиняют в этом. Голубев сказал также, что это был тот самый мужчина, который находился в гараже, когда он и П.А.С. заходили в гараж. Затем Голубев рассказал, что когда распивал спиртные напитки с тем мужчиной, последний бросился на Голубева с ножом, а тот взял домкрат и ударил мужчину по голове, затем вытащил последнего на улицу, несколько раз пинул ногами и оставил. Он посоветовал Голубеву пойти в милицию.
На очной ставке с Голубевым Э.С. (т.2л.д. 137-142) свидетель М.В.Н. подтвердил свои показания.
Свидетели П.А.С. и М.Н.С. дал аналогичные показания, пояснив, что о произошедшем в гараже ему стало известно со слов М.В.Н. 11.01.10.
Свидетель О.О.А. показала, что А.И.В. знает около 5 лет. Последний приехал из ..., вел бродяжнический образ жизни, часто выпивал. В состоянии алкогольного опьянения А.И.В. иногда бывал либо агрессивным, либо провоцировал какой-нибудь конфликт. Последний раз А.И.В. приходил 09.01.10, больше его не видела. О Голубеве ничего не знает, но от жителей ... ей известно, что тот в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, конфликтует с окружающими. От сотрудников милиции узнала, что А.И.В. скончался, впоследствии опознала труп последнего.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:
протоколом осмотра места происшествия от 14.01.10 с участием свидетеля К.А.А. (т.1л.д. 15-23), согласно которому на расстоянии 730 см от ворот гаража Номер обезличен линии Номер обезличен гаражного массива «В*» обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, аналогичное пятно обнаружено в 110 см от входа в гараж, свидетель К.А.А. показала на место, расположенное в 730 см от ворот гаража Номер обезличен, где лежал мужчина (А.И.В.), с места происшествия изъяты вышеуказанные пятна бурого цвета;
протоколом осмотра места происшествия от 14.01.10 (т.1л.д. 24-35), согласно которому из гаража Номер обезличен линии Номер обезличен гаражного массива «В*» с пола изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, металлический домкрат с наложением аналогичного вещества, бутылка из-под водки;
протоколом опознания трупа от 28.01.10 (т.1л.д. 136);
заключением эксперта Номер обезличен Б/11 МД л.д. 63-91), согласно которому на трупе А.И.В. установлены вышеописанные телесные повреждения, образованные прижизненно.
Раны образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) при ударных или давящих воздействиях твердого тупого предмета (предметов).
Открытые множественные переломы лобной и теменных костей образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы (сил) в лобной области слева, теменной области справа, теменной области слева. При образовании перелома лобной кости слева (перелом № 2) травмирующая сила действовала в направлении сверху вниз, слева направо, спереди назад. При образовании переломов левой теменной кости (переломы № 1, 3, 4) травмирующая сила действовала в направлении сверху вниз, слева направо. При образовании перелома правой теменной кости (перелом № 5) травмирующая сила действовала в направлении справа налево, сверху вниз, сзади наперед. Все повреждения на голове образовались в период не более 12-24 часов до наступления смерти. Количество травмирующих воздействий на голову было не менее 7.
Кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях на голове образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) при ударных или давящих воздействиях твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки образовались в срок не более 3 суток до наступления смерти, кровоизлияния- не более 12-24 часов до наступления смерти.
Ссадины, в том числе ссадины на фоне кровоподтека на голове образовались от тангенциального (под углом) скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в период от 1 до 4 суток до наступления смерти.
Количество травмирующих воздействий на туловище и конечностях не менее 7.
Смерть А.И.В. наступила 10.01.10 в 12 часов.
Вышеуказанное заключение эксперта полностью опровергает доводы подсудимого Голубева Э.С. о том, что он нанес потерпевшему всего один удар домкратом по голове и никаких других телесных повреждений не причинял, а также подтверждает показания свидетеля М.В.Н. о том, что Голубев ему рассказывал, что возле гаража пинал А.И.В..
Заключением эксперта Номер обезличен (т.1 169-174), согласно которому на 2 фрагментах марли обнаружена кровь человека. На 2 фрагментах марли, двух куртках и брюках Голубева Э.С., домкрате обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена.
Учитывая, что по результатам судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен (т.1л.д. 216-218) у Голубева Э.С. телесных повреждений не обнаружено, и сам он отрицает их наличие, суд считает, что обнаруженная на его одежде и на домкрате кровь, может принадлежать потерпевшему А.И.В.
Совокупностью приведенных доказательств вина Голубева Э.С. полностью установлена.
Давая правовую оценку собранных по делу доказательств, суд считает, что действия Голубева Э.С. следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку, нанося потерпевшему множественные удары металлическим домкратом потерпевшему по жизненно важному органу- голове, а затем, нанося удары ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий. Характер, локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство.
Доводы подсудимого Голубева Э.С. о том, что он нанес всего один удар домкратом по голове потерпевшему А.И.В., защищаясь от нападения последнего с использованием ножа, суд признает несостоятельными и расценивает как его попытку избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, поскольку полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому травмирующих воздействий по лобной и теменной части головы потерпевшего было не менее 7, то есть Голубев Э.С. наносил А.И.В. удары домкратом по различным частям головы, при этом направление травмирующей силы изменялось. Данные доводы также опровергаются и фактическими обстоятельствами дела, в частности, при осмотре места происшествия не был обнаружен нож, на который указывает подсудимый, данный нож также не был обнаружен и при потерпевшем. После случившегося Голубев Э.С. не сообщил в милицию о том, что на него было совершено нападение, и он в процессе самообороны нанес потерпевшему удар домкратом по голове, а, наоборот, скрылся от правоохранительных органов и уехал в .... Доводы Голубева Э.С. о том, что он не сообщил в милицию из-за боязни применения к нему физического насилия, являются необоснованными и нелогичными.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что подсудимый Голубев Э.С. не совершал свои действия в состоянии необходимой обороны и не превышал ее необходимые пределы. Убийство произошло в процессе обычной ссоры.
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Суд учитывает, что Голубев Э.С. вину свою признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Голубева Эдуарда Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Голубеву Э.С. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 07 мая 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания Голубева Э.С. под стражей с 21 января 2010 года по 06 мая 2010 года.
Вещественные доказательства: металлический домкрат, предметы одежды- уничтожить, видеокассету- возвратить в Новокуйбышевский ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным- со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.
Председательствующий