П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара 16 мая 2011 года
Судья Волжского районного суда Самарской области Андреев А.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района Самарской области Щербакова К.Г.
подсудимого Радаева А.М.
защитника – адвоката Чернышёва Е.И., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей Гусевой Е.Н.
при секретаре Чубуковой Г.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Радаева А.М., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Радаев А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, при следующих обстоятельствах:
25.12.2010г., приблизительно в 15.30 ч., Радаев А.М., управляя технически исправной а/м ВАЗ-<данные изъяты> №, следовал по а/д <адрес> муниципального района Волжский Самарской области по асфальтобетонной проезжей части шириной 6,8 метра для движения в двух направлениях в условиях неограниченной видимости и мокрого, частично обледенелого, дорожного покрытия со скоростью порядка 70-80 км/ч. В пути следования, на 22 км указанной автодороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель Радаев A.M., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, …, учитывая при этом. .. дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», не учел дорожных условий - мокрого, частично обледенелого, дорожного покрытия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении а/м Тойота-<данные изъяты> г/н № 163 под управлением водителя К.А.В., в результате чего пассажирка а/м ВАЗ-<данные изъяты> № Р.Г.Н. получила телесные повреждения: сочетанную травму головы, туловища, с переломом черепа, с кровоизлияниями под оболочки, в вещество, желудочки головного мозга, осложнившиеся отеком, сдавлением, дислокацией и вклинением структур головного мозга между краями большого затылочного отверстия, которые, согласно заключения экспертизы № МД от 11.04.2011г., повлекли смерть указанного лица.
Подсудимым Радаевым А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Данное ходатайство было согласовано с защитником Чернышёвым Е.И., который также поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственным обвинителем дано согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства, потерпевшая также не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем, суд постановляет приговор в отношении Радаева А.М. без проведения судебного следствия.
Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Радаева А.М. в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Радаевым А.М., совершение преступления средней тяжести, учитывает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что следует признать смягчающими ответственность обстоятельствами, положительную характеристику по месту жительства, положения ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, цели наказания, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ, считая возможным при таких обстоятельствах избрать наказание без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, но в условиях контроля за ним со стороны государственного специализированного органа.
В то же время в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, в условиях, когда Радаев А.М. грубо нарушил Правила дорожного движения, результатом чего явилось причинение смерти человеку, суд находит необходимым применение дополнительной меры в виде лишения прав управления транспортными средствами, которая носит обязательный характер, исходя из понятий и целей уголовного наказания, поскольку оно, как мера государственного принуждения, предполагает определенные ограничения для осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Прекращение же уголовного дела в отношении Радаева А.М. суд при таких обстоятельствах считает нецелесообразным и не отвечающим задачам государства, граждан и общества в целом, в силу общественной значимости, характера и степени социальной опасности содеянного, которое представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку совершенное подсудимым преступление хоть и относится к категории совершенных по неосторожности, но в то же время имеет тяжкие последствия, а именно, смерть человека.
Примирение сторон является необходимым, но далеко не достаточным условием прекращения уголовного дела, которое возможно, когда это не противоречит публичным интересам, в том числе интересам безопасности, охраны жизни и здоровья людей, в то время как по смыслу ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314- 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Радаева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, назначив ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части основной меры – лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на два года, обязав Радаева А.М. периодически являться в уголовно-исполнительной инспекцию, не менять без её уведомления постоянного места жительства, обусловленного местом регистрации.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить Радаеву А.М. прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: а/м ВАЗ-<данные изъяты> №, а/м Тойота-<данные изъяты> г/н № 163 – возвратить законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом в кассационной инстанции, приглашать защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: А.В. Андреев