Приговор отпечатан в совещательной комнате. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. г. Самара 23 июня 2011 года. Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Панарина С.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Волжского района Самарской области – Савина М.В., подсудимого- Дмитриева М.Г., подсудимого Раду Р.М., подсудимого Раду С.Р., защитника подсудимых Дмитриева М.Г., Раду Р.М., Раду М.Р.- адвоката ПАСО Мамбетова М.Г., представившего ордер и удостоверение, подсудимого- Дмитриева Р.Г., защитника Дмитриева Р.Г.- адвоката ПАСО Яковлева А.А., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Эльберг Т.А., рассмотрев в судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, материалы дела по обвинению: Дмитриева М.Г., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, Дмитриева Р.Г., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, Раду Р.М., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, и Раду С.Р., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, у с т а н о в и л : Дмитриев Р.Г., Дмитриев М.Г., Раду Р.М. и Раду С.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах : В период с 24.00 ч. 18.01.11года до 04.00 ч. 19.01.11года (точные дата и время в ходе следствия не установлены, Дмитриев Р.Г. решил незаконно совершить тайное хищение из гаража, в гаражном массиве, расположенном <адрес> муниципального района Волжский Самарской области, и незаконно завладеть чужим имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дмитриев Р.Г. предложил принять участие в краже Раду P.M., Раду С.Р., Дмитриева М.Г., которые дали свое согласие на участие в краже, вступив тем самым с Дмитриевым Р.Г. в предварительный сговор. После чего Дмитриев Р.Г., Раду P.M., Раду С.Р., Дмитриев М.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на а/м ВАЗ-21083 г/н ”№”, под управлением Дмитриева Р.Г., приехали в <адрес> муниципального района Волжский Самарской области и, оставив автомашину в стороне, пришли к принадлежащему Б.А.В. гаражу, расположенному во втором ряду указанного выше гаражного массива. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дмитриев Р.Г., Раду P.M., Раду С.Р. Дмитриев М.Г., действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, разломав при помощи кувалды часть задней стены гаража Б.А.В., через образовавшееся отверстие незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили принадлежащее Б.А.В. имущество: бензопилу PCN 4040 стоимостью 6599 руб., автомагнитолу «Philips» стоимостью 6000 руб., автомагнитолу «Hyunday» стоимостью 7000 руб., 2 тормозных барабана стоимостью 100 руб. каждый на сумму 200 руб., генератор стоимостью 1000 руб., 2 бензонасоса стоимостью 100 руб. каждый на сумму 200 руб., 2 вентиля с отрезками труб стоимостью 50 руб. каждый на сумму 100 руб., умывальник стоимостью 50 руб., а всего похитили имущество Б.А.В. на общую сумму 21149 рублей. С похищенным имуществом Дмитриев Р.Г., Раду P.M., Раду СР., Дмитриев М.Г. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, причинив хищением Б.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21149 рублей. Органами следствия действия Дмитриева Р.Г., Дмитриева М.Г., Раду Р.М. и Раду С.Р. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ. Подсудимые Дмитриева Р.Г., Дмитриева М.Г., Раду Р.М. и Раду С.Р., при выполнении требований ст.ст.225 и 217 УПК РФ, заявили ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимые, их защитники не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. ”а, б, в “ УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет приговор в отношении Дмитриева Р.Г., Дмитриева М.Г., Раду Р.М. и Раду С.Р. без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Дмитриева Р.Г., Дмитриева М.Г., Раду Р.М. и Раду С.Р. суду пояснили, что согласны с обвинением полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Суд считает, что обвинение, с которым согласились Дмитриева Р.Г., Дмитриева М.Г., Раду Р.М. и Раду С.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи, с чем полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия Дмитриева Р.Г., Дмитриева М.Г., Раду Р.М. и Раду С.Р., были правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. ”а, б, в “ УК РФ, как совершение ими кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому Дмитриеву Р.Г.наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а так же личность подсудимого: вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающее его наказание: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненный в результате преступления. При назначении подсудимому Дмитриеву М.Г.наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а так же личность подсудимого: вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающее его наказание: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненный в результате преступления. При назначении подсудимому Раду Р.М. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а так же личность подсудимого: вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающее его наказание: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненный в результате преступления. При назначении подсудимому Раду С.Р. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а так же личность подсудимого: вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающее его наказание: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненный в результате преступления. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденных Дмитриева Р.Г., Дмитриева М.Г., Раду Р.М. и Раду С.Р., возможно без изоляции их от общества, с применением к назначенному им наказанию ст. 73 УК РФ. Основания для применения ст.ст. 64 УК РФ, к назначенному подсудимым Дмитриеву Р.Г., Дмитриеву М.Г., Раду Р.М. и Раду С.Р. наказаниям, суд не находит. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Дмитриева М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничение свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дмитриеву М. Г. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически прибывать в данный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом, находится в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня по месту своего постоянного жительства, за исключением выхода в данное время на работу, по официальному месту работы. Меру пресечения в отношении Дмитриева М..Г., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде. В случае отмены условного осуждения засчитать Дмитриеву М.Г. нахождение его под стражей по данному делу с 19.01.2011года по 21.01.2011года. Дмитриева Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничение свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дмитриеву Р. Г. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически прибывать в данный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом, находится в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня по месту своего постоянного жительства, за исключением выхода в данное время на работу, по официальному месту работы. Меру пресечения в отношении Дмитриева Р.Г., до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на - подписку о невыезде. Дмитриева Р.Г.освободить из-под стражи в зале суда, по провозглашению приговора. В случае отмены условного осуждения засчитать Дмитриеву Р.Г. нахождение его под стражей по данному делу с 06.04.2011 года по 23.06.2011года. Раду Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничение свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Раду Р.М. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически прибывать в данный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом, находится в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня по месту своего постоянного жительства, за исключением выхода в данное время на работу, по официальному месту работы. Меру пресечения в отношении Раду Р.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде. В случае отмены условного осуждения засчитать Раду Р.М. нахождение его под стражей по данному делу с 19.01.2011года по 21.01.2011года. Раду С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничение свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Раду С.Р. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически прибывать в данный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом, находится в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня по месту своего постоянного жительства, за исключением выхода в данное время на работу, по официальному месту работы. Меру пресечения в отношении Раду С.Р., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде. Вещественные доказательства: бензопилу PCN 4040, умывальник, два тормозных барабана, два бензонасоса, генератор, два вентиля с отрезками труб - оставить на хранение у Б.А.В., вещественные доказательства: мужские зимние перчатки, зимние кроссовки, сотовый телефон марки”Нокиа 1209“ с сим-картой, паспорт транспортного средства № на машину ВАЗ-21083 гос.номер “№ “, две денежные купюры, достоинством каждая 1000 рублей, машину ВАЗ-21083 гос.номер “№ “– вернуть законным владельцам, а в случае невостребования данных вещественных доказательств - уничтожить, вещественные доказательства: 2 дактилопленки с микрочастицами, 1 дактилопленку с отпечатком фрагмента перчатки- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде кассационной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Приговор, постановленный в соответствии со ст.379 УПК РФ. Судья С.В. Панарин