Приговор отпечатан в совещательной комнате. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 июля 2011 г. г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры муниципального района Волжский Самарской области - Щербакова К.Г., защитника подсудимого - адвоката ПАСО Палагина Д.Д., представившего удостоверение и ордер, подсудимого – Надеждина И.В., потерпевшего—Н.И.В.., при секретаре судебного заседания - Эльберг Т.А., рассмотрев в судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: Надеждина И.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 08.09.2010 года Кировским районным судом г.Самара по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, судимости не снята и не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч. 2 УК РФ, у с т а н о в и л : Надеждин И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах : 13.03.2011 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Надеждин И.В., общаясь посредством электронной переписки через интернет с Н.И.В., проживающей по адресу: <адрес>, решил обмануть последнюю и незаконно завладеть принадлежащими Н.И.В. денежными средствами, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Надеждин И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в ходе электронной переписки с Н.И.В., представился гражданином Германии и владельцем собственной фабрики. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Надеждин И.В. написал Н.И.В., что в марте 2011 года приедет в г.Самару, после чего настоял на встрече с последней. 21.03.2011года Надеждин И.В. по приглашению Н.И.В. приехал домой к последней. В тот же день, Надеждин И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил Н.И.В. вместе с сыном Н.В.И. и женой сына Х.Д.О. съездить к нему в гости в Германию. Узнав об отсутствии у последних заграничных паспортов, а также о том, что брак между Нестеренко В.И. и Х.Д.О. не зарегистрирован, Надеждин И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ввел в заблуждение Н.И.В. и, не имея намерений и возможностей выполнить обещанное, предложил Н.И.В. за 27000 рублей помочь в оформлении заграничных паспортов Н.И.В., Н.В.И. и Х.Д.О., приобретении авиабилетов, а также в регистрации брака между Н.В.И. и Х.Д.О. Приблизительно в 22.00 ч. 25.03.11 Надеждин И.В., находясь в квартире Н.И.В. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана получил от Н.И.В., тем самым похитил у последней, денежные средства на сумму 27000 руб. Похищенные у Н.И.В. денежные средства Надеждин И.В. впоследствии обратил в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей. Органами следствия действия Надеждина И.В. были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Подсудимый Надеждин И.В., при выполнении требований ст.ст.225 и 217 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый, его защитник не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. Максимальное наказание за наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет приговор в отношении Надеждина И.В. без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Надеждин И.В. суду пояснил, что согласен с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Органами предварительного следствия действия Надеждина И.В. были квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, однако суд считает исключить из обвинения такой признак обвинения :” совершение мошенничества, путем злоупотребления доверием “,как излишне вмененный, поскольку законодатель четко трактует, что мошенничество, может быть совершено либо путем обмана или (а не “и” ) злоупотребления доверием, а в данном случае Надеждин И.В. совершил хищение путем обмана, поскольку он, для хищения денежных средств, ввел в заблуждение потерпевшего, исказил факты о своей личности. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Надеждин И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи, с чем полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, а действия Надеждина И.В. необходимо квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления средней тяжести, а так же личность подсудимого, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Надеждина И.В. возможно только при условии изоляции его от общества, в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Основания для применения ст.ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию, суд не находит. Учитывая, что в период условного отбывания наказания Надеждин И.В. не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершил аналогичное преступление, которое относится к преступления средней тяжести, не возместил причиненный ущерб, суд считает, что нет основания для сохранение условного осуждения, и на основании ст. 75 ч.4 УК необходимо отменить условное осуждение Надеждина И.В. по приговору Кировского районного судом г.Самара от 08.09.2010 года по ст.70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Надеждина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить к отбытию Надеждину И.В. наказание в виде 3 (трех ) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с исчислением начала отбывания наказания с 17 мая 2011 года. Меру пресечения Надеждина И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание его под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Надеждиным И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде кассационной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Приговор, постановленный в соответствии со ст.379 УПК РФ. Судья С.В. Панарин