Именем Российской Федерации

г. Самара 16 июня 2011 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреев А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района Самарской области Щербакова К.Г.

подсудимого Алиева Н.Г.о.

защитника Салдаевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего С.А.Ш.о.

при секретаре Чубуковой Г.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Алиева Н.Г.о., 02<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Н.Г.о. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27.11.2010г., приблизительно в 07.40 ч., Алиев Н.Г.о., управляя технически исправной а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> г/н №, принадлежащей ему на праве личной собственности, следовал по а/д Обводная г.Самара в направлении а/д Самара-Волгоград по мокрой и частично покрытой наледью асфальтобетонной проезжей части шириной 7,5 метра для движения в двух направлениях в условиях ограниченной туманом видимости со скоростью порядка 50-70 км/ч. В пути следования, на 78 км указанной автодороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель Алиев Н.Г.о., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом. .. особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.», следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «...При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения..,», в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам...», не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и отсутствии на достаточном для обгона расстоянии встречных транспортных средств, начал выполнение маневра обгона следовавшей в попутном направлении неустановленной в ходе предварительного следствия грузовой автомашины, принял влево, выехал на полосу встречного движения, находясь на которой обнаружил опасность для движения - приближающуюся во встречном направлении а/м SKANIA <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Б.С.Ю. Пытаясь предотвратить столкновение, водитель а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> г/н № Алиев Н.Г.о. применил торможение, но вследствие превышения безопасного скоростного режима не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства и допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении а/м SKANIA <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Б.С.Ю.., после чего допустил съезд своего транспортного средства в левый по ходу его движения кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> г/н <данные изъяты> С.А.Ш.о. получил телесное повреждение: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением, которое, согласно заключения экспертизы № Нк. МД от 04.03.2011, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, и причинило тяжкий вред здоровью С.А.Ш.о.

Подсудимый Алиев Н.Г.о. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 27.11.2010г., примерно в 04.00 ч., он на своей автомашине а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> № выехал из г.Тольятти Самарской области в г.Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области для закупки продукции. Вместе с ни поехал его знакомый С.А.Ш.о., который находился на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 07.30 ч. они следовали по а/д Обводная г.Самары по территории муниципального района Волжский Самарской области. Погода была пасмурной. На улице был туман. На проезжей части был гололед. Проезжая часть имела по одной полосе движения для одного направления. Он следовал по своей полосе движения со скоростью порядка 40 км/ч. На автомашине у него был включен ближний свет фар. Впереди его автомашины в попутном направлении следовала грузовая автомашина. Когда расстояние до впереди идущей грузовой машины составило порядка 30 метров, водитель указанной автомашины применил торможение, о чем свидетельствовали заработавшие задние стоп-сигналы. Так как расстояние до указанной автомашины было небольшим, то могло произойти столкновение его автомашины с задней частью грузовой автомашины. Чтобы избежать столкновения, он применил торможение и повернул руль влево. В результате такого маневра его автомашину занесло, после чего его автомашина выехала на полосу встречного движения. Потом он потерял контроль над движением транспортного средства. Когда он находился на полосе встречного движения, то увидел за обочиной встречной полосы темноту. Предположив, что за обочиной встречной полосы находится глубокий кювет, он не стал съезжать на встречную обочину, а попытался справиться с управлением. В это время он увидел, что навстречу приближается грузовая автомашина. Последняя следовала по своей полосе движения. Потом произошло столкновение его автомашины со встречной грузовой автомашиной. Столкновение произошло средними правыми частями автомашин на встречной полосе движения. После столкновения его автомашина съехала во встречный по ходу его движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия С.А.Ш.о. получил перелом ноги. Позднее он возместил потерпевшему причиненный моральный и материальный вред в полном объеме. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он не работает, занимается перевозками.

Вина подсудимого Алиева Н.Г.о. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.А.Ш.о., который показал, что примерно в 06.00 ч. он и Алиев на а/м «<данные изъяты>» под управлением последнего выехали из г.Тольятти Самарской области. Примерно в 07.30 ч. они следовали по автодороге по территории муниципального района Волжский Самарской области, за рулем находился Алиев. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. На проезжей части имелось по одной полосе движения для каждого направления. Они следовали по своей полосе движения со скоростью порядка 50 км/ч. Уже начинало светать. На улице был большой туман. Проезжая часть была скользкой. Впереди их автомашины следовала а/м <данные изъяты>. Алиев стал обгонять указанную автомашину и выехал на полосу встречного движения, когда они находились на встречной полосе движения, он увидел, что во встречном направлении следует грузовая автомашина, которая находилась уже достаточно близко перед их автомашиной. Он закричал от страха. Что было дальше, не помнит, в себя он пришел уже в больнице. Подсудимый полностью возместил ему моральный и материальный вред.

Показаниями свидетеля Б.С.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.11.10, примерно в 07.40ч., он на автомашине SKANIA <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № следовал по а/д Обводная г.Самара со стороны г.Чапаевска по территории муниципального района Волжский Самарской области. На тот момент уже было достаточно светло. Погода была пасмурной. На улице был туман. На проезжей части была наледь. Видимость на проезжую часть из-за тумана составляла порядка 300 метров. На проезжей части имелось по одной полосе для каждого направления. Он двигался по своей полосе движения со скоростью порядка 50 км/ч. На автомашине был включен ближний свет фар и противотуманные фары. Впереди его автомашины в попутном направлении транспортных средств не было. В один из моментов движения он увидел, что во встречном давлении приближается а/м Фредлайнер с полуприцепом. Двигалась та со скоростью порядка 30-40 км/ч. За указанной автомашиной на расстоянии порядка 100 метров следовала «<данные изъяты>». Последняя следовала со скоростью порядка 60-70 км/ч, поэтому достаточно быстро догоняла а/м Фредлайнер. Когда до задней части а/м Фредлайнер осталось 5-7 метров, водитель а/м «Газель» неожиданно выехал на его полосу движения. Потом, как он понял, водитель а/м «<данные изъяты>» увидел его автомашину, съехал на правую по ходу его движения обочину и стал следовать ему навстречу по обочине. Он стал притормаживать, а как только разъехался со встречной а/м Фредлайнер, то сразу повернул руль налево, чтобы избежать столкновения и дать возможность водителю а/м «<данные изъяты>» проехать мимо него по обочине. Когда он стал поворачивать на встречную полосу, водитель а/м «<данные изъяты>» неожиданно выехал с обочины на его полосу движения. Так как расстояние между автомашинами было небольшим, то произошло столкновение транспортных средств. Из-за того, что в момент столкновения он поворачивал налево, удар пришелся передней частью а/м «<данные изъяты>» в правую боковую сторону его автомашины, точнее, в правое переднее колесо. После столкновения его автомашину развернуло. Он съехал в левый по ходу движения кювет и остановился. А/м «<данные изъяты>» съехала в правый по ходу его движения кювет. Он вышел из своей автомашины и подошел к а/м «<данные изъяты>». Когда он подошел, то увидел, что водитель автомашины сидит около нее. Пассажир «<данные изъяты>» находился в кабине на переднем пассажирском сиденье, был в сознании и кричал от боли. О случившемся было сообщено в «скорую помощь» и в милицию, прибывшие врачи «скорой помощи» увезли пассажира а/м «<данные изъяты>» в больницу, а он и водитель «<данные изъяты>» остались дожидаться приезда сотрудников милиции. До приезда последних он спросил у водителя а/м «<данные изъяты>», почему тот выехал на его полосу движения. Водитель а/м «<данные изъяты>» пояснил, что испугался того, что быстро догнал а/м «Фредлайнер», побоялся столкнуться с последней, поэтому и выехал на встречную для себя полосу движения. Сотрудники милиции в его присутствии осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, составили протокол осмотра места происшествия, схему. Правильность данных документов он заверяет. (л.д. 45-47).

Кроме того, вина подсудимого Алиева Н.Г.о. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.11.10, согласно которого в 09.45ч. 27.11.10 в ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области поступило сообщение из ММУ ГБ-10 г.Самара о том, что в указанное медицинское учреждение с диагнозом: «множественные ушибы и ссадины, закрытый перелом обеих голеней» госпитализирован С.А.Ш.о., получивший травмы в дорожно-транспортном происшествии на территории муниципального района Волжский Самарской области. (л.д. 8).

- Справка по дорожно-транспортному происшествию от 27.11.10 согласно которой 27.11.10, приблизительно в 07.40 ч., водитель Алиев Н.Г.о., управляя а/м <данные изъяты>-3302 №, следуя по а/д Обводная г.Самары, на 78 км указанной автодороги на территории муниципального района Волжский Самарской области, совершая обгон транспортного средства слева, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и столкновение со следовавшей во встречном направлении а/м SCANIA <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Б.С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м <данные изъяты> № С.А.Ш.о. получил телесные повреждения. (л.д. 9).

- Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.11.10, схема к нему, согласно которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 78 км а/д Обводная г.Самары на территории муниципального района Волжский Самарской области. В ходе осмотра установлено, что место столкновения расположено на полосе движения а/м SCANIA <данные изъяты> № в 1,7 метра от правого края проезжей части при движении со стороны а/д Самара-Волгоград и в 66 метрах после километрового столба «77». В месте столкновения проезжая часть горизонтальная, шириной 7,5 метра для движения в двух направлениях, мокрая с частичным гололедом. На правой обочине и правой полосе движения по ходу движения со стороны а/м Самара-Волгоград имеются следы торможения и юза а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> г/н № длиной 25 метров. ( л.д. 10-13, 14).

- Протокол осмотра транспортного средства - а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> № - от 27.11.10, согласно которого кузов указанного транспортного средства полностью деформирован. Рулевое управление и тормозная система автомашины имеют повреждения, образовавшиеся при столкновении. ( л.д. 17-18).

- Протокол осмотра транспортного средства - а/м SCANIA <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> г/н <данные изъяты> - от 27.11.10, согласно которого указанное транспортное средство имеет наибольшие повреждения правой боковой плоскости спереди. Рулевое управление и тормозная система автомашины имеют повреждения, образовавшиеся при столкновении ( л.д. 15-16).

- Справка с диагнозом от 01.12.10, согласно которой С.А.Ш.о. 27.11.10 с диагнозом: «открытый оскольчатый перелом мыщелков большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом костей нижней трети левой голени, ушибленные раны правой голени, ушибы, ссадины лица» госпитализирован в травматологическое отделение ММУ ГБ-10 г.Самара. (л.д. 23).

- Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.11. согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены а/м SCANIA <данные изъяты> №, а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> №. (л.д. 81).

- Заключение экспертизы № Нк. м.д. от 04.03.11, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия С.А.Ш.о.. получил телесное повреждение: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, и причинило тяжкий вред его здоровью.(л.д. 75-78).

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного Алиевым Н.Г.о., совершение преступления небольшой тяжести, совершение преступления впервые, учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также малолетнего ребенка, состояние его здоровья, что следует признать смягчающими ответственность обстоятельствами, положительную характеристику по месту жительства, положения ст.ст. 43,60,61,62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считая возможным при таких обстоятельствах избрать наказание без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, но в условиях контроля за ним со стороны государственного специализированного органа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В тоже время, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, в условиях, когда Алиев Н.Г.о. грубо нарушил Правила дорожного движения, в условиях гололеда и ограниченной видимости избрал не обеспечивающий безопасности движения скоростной режим, осуществил маневр с выездом на встречную полосу, результатом чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд находит необходимым применение дополнительной меры в виде лишения прав управления транспортными средствами, исходя из понятий и целей уголовного наказания, поскольку оно, как мера государственного принуждения, предполагает определенные ограничения для осужденного, а Алиев Н.Г.о. имеет высшее образование, профессию инженера-строителя, которая является высоковостребованной и дает ему безусловную возможность добывать средства к существованию, в том числе для его семьи, в связи с чем какие-либо ссылки на невозможность осуществлять трудовую деятельность без управления автомобилем суд расценивает как надуманные, вызванные желанием смягчить ответственность, учитывая при этом социальную значимость содеянного, что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алиева Н.Г.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, в части основной меры - лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на один год, обязав Алиева Н.Г.о. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить Алиеву Н.Г.о. прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> г/н №, а/м SKANIA <данные изъяты> № – вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом в кассационной инстанции, приглашать защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: А.В. Андреев