Именем Российской Федерации

г. Самара 21 июня 2011 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреев А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района Самарской области Одиноковой А.В.

подсудимой Решетовой М.Е.

защитника Петрова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего С.С.М.

представителя потерпевшего С.С.М. Н.Ю.Б.

при секретаре Чубуковой Г.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Решетовой М.Е., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решетова М.Е. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

08.02.2011г., приблизительно в 13.00 ч., Решетова М.Е., управляя технически исправной а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве личной собственности, следовала по а/д Обводная г.Самара в направлении а/д Самара-Волгоград по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 7,3 метра для движения в двух направлениях в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 90 км/ч. В пути следования, на 64 км указанной автодороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель Решетова М.Е., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.», в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «...При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом. .. особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.», в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам...», не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и отсутствии на достаточном для обгона расстоянии встречных транспортных средств, приняла влево, выехала на полосу встречного движения, начала выполнение маневра обгона следовавшей в попутном направлении неустановленной в ходе предварительного следствия грузовой автомашины, в процессе выполнения которого, обнаружив, что не успевает закончить маневр обгона из-за приближающейся во встречном направлении а/м Киа <данные изъяты> №, что представляло собой опасность для движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла и допустила столкновение со следовавшей во встречном направлении а/м Киа <данные изъяты> № под управлением водителя С.С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель а/м Киа <данные изъяты> № С.С.М. получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, рану на левой кисти, которые, согласно заключения эксперта № Нк. м.д. от 08.04.2011г. вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, и причинили тяжкий вред здоровью С.С.М.

Подсудимой Решетовой М.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Данное ходатайство было согласовано с защитником, который также поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Государственным обвинителем дано согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства, потерпевший также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем, суд постановляет приговор в отношении Решетовой М.Е. без проведения судебного следствия.

Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Решетовой М.Е. в полном объеме предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного Решетовой М.Е., совершение преступления небольшой тяжести, учитывает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что следует признать смягчающими ответственность обстоятельствами, положительные характеристики по месту жительства, месту работы и прежнему месту учебы, возраст подсудимой, состояние её здоровья, положения ст.ст.43,60,61,62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ, считая возможным при таких обстоятельствах избрать наказание без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, но в условиях контроля за ним со стороны государственного специализированного органа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В тоже время, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, в условиях, когда Решетова М.Е. грубо нарушила Правила дорожного движения, избрала не обеспечивающий безопасности движения скоростной режим, осуществила маневр с выездом на встречную полосу, результатом чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд находит необходимым применение дополнительной меры в виде лишения прав управления транспортными средствами, исходя из понятий и целей уголовного наказания, поскольку оно, как мера государственного принуждения, предполагает определенные ограничения

для осужденного, а Решетова М.Е. имеет профессию бухгалтера-экономиста, которая является высоковостребованной и дает ей безусловную возможность добывать средства к существованию, в том числе для её семьи, имеет в собственности дорогостоящее транспортное средство, в связи с чем какие-либо ссылки на невозможность осуществлять трудовую деятельность без управления автомобилем суд расценивает как надуманные, вызванные желанием смягчить ответственность, учитывая при этом социальную значимость содеянного, что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Наряду с наказанием, следует рассмотреть заявленные исковые требования С.С.М. к Решетовой М.Е. о возмещении материального и морального ущерба в размере 928091 рубль, в том числе суммы затрат на восстановление транспортного средства в размере 840000 рублей; почтовых расходов в сумме 591 рубль; оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей; стоимости оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, к филиалу в г. Самара ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Решетовой М.Е. застрахована в Филиале в г. Самара ОАО «Страховая группа МСК», прежнее название – ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

В соответствии с ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного ущерба владельцу источника повышенной опасности на основании ст. 1064 ГК РФ или непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, в соответствии с требованиями ст.931 ч.4 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 07.02.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, исходя из того, что общая сумма иска о возмещении ущерба, связанного с восстановлением аварийного автомобиля, составляет 960000 рублей, взысканию со страховщика подлежит 120000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение подсудимой, частичное признание иска подсудимой, признание иска гражданским ответчиком (Филиал в г. Самара ОАО «Страховая группа МСК») в размере 120000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования С.С.М. частично, взыскав в его пользу с Решетовой М.Е. денежную сумму в размере 928091 рубль, в том числе затраты на восстановление транспортного средства в размере 840000 рублей; почтовые расходы в сумме 591 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст.ст.151,1099-1101,1079 ГК РФ, так как в результате причинения тяжкого вреда его здоровью потерпевший испытал глубокие нравственные и физические страдания, был вынужден длительное время лечиться, до настоящего времени лечение не закончено, а также взыскать в пользу С.С.М. с Филиала в г. Самара ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Решетову М.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначив ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части основной меры, лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав Решетову М.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить Решетовой М.Е. прежней – подписку о невыезде.

Гражданский иск С.С.М. к Решетовой М.Е., к Филиалу в г. Самара ОАО «Страховая группа МСК», удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Решетовой М.Е. затраты на восстановление транспортного средства в размере 840000 рублей; почтовые расходы в сумме 591 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; стоимость оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, а всего взыскать 928091 (девятьсот двадцать восемь тысяч девяносто один) рубль, взыскать в пользу С.С.М. с Филиала в г. Самара ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомашины Киа <данные изъяты> №, <данные изъяты> г/н №– вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом в кассационной инстанции, приглашать защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: А.В. Андреев