Именем Российской Федерации г. Самара 04 июля 2011 года Судья Волжского районного суда Самарской области Андреев А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района Самарской области Жевлакова А.Г. подсудимого Илюхина Д.В. защитника Суслова В.В., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Чубуковой Г.Н. представителя потерпевшего Б.Е.М. Б.Н.А. представителя потерпевшего Б.Е.М. П.Н.Н. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Илюхина Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Илюхин Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 21.06.2010г. приблизительно в 23.30 ч., Илюхин Д.В., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащей ему на праве личной собственности, следовал по а/д Подъезд к г.Новокуйбышевск от а/д Самара-Волгоград со стороны г.Новокуйбышевска по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 13,2 метра для движения в двух направлениях со скоростью порядка 98 км/ч. В пути следования, на 1 км указанной автодороги, водитель Илюхин Д.В., проследовав мимо установленного на правой по ходу его движения обочине дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», сообщающего о начале населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, и въехав на ул.Самарскую с.Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», мер к снижению скорости не принял и продолжил движение по населенному пункту со скоростью 98 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение. Приблизившись к остановке общественного транспорта «Воскресенка», расположенной справа по ходу его движения на ул.Самарской с.Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, водитель Илюхин Д.В., обнаружив опасность для движения - пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины пешехода Б.Е.М., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения..., учитывая при этом. .. особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.», своевременных мер к снижению скорости вплоть до иной остановки транспортного средства не принял. Вследствие превышения безопасного скоростного режима, а также несвоевременного применения торможения водитель Илюхин Д.В. не сумел избежать дорожно-транспортного происшествия и в процессе движения допустил наезд на пешехода Б.Е.М., в результате чего последний получил телесные повреждения: сочетанную травму туловища, конечности: закрытые переломы костей таза: правой вертлужной впадины, верхней ветви левой лонной кости со смещением, левой седалищной кости; закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков; ссадину грудной клетки слева, которые, согласно заключения экспертизы № Нк. м.д. от 25.10.2010г., по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Б.Е.М. Подсудимый Илюхин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 21.06.2010г., примерно в 23.30 ч., он на своей технически исправной автомашине проезжал через с.Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области следовал в сторону а/д Самара-Волгоград. В это время было темно, погода была ясной, проезжая часть была сухой. На проезжей части расположено по 2 полосы движения для каждого направления. Он следовал со скоростью порядка 60 км/ч по левой полосе движения, поскольку на правой полосе движения было плохое дорожное покрытие. На автомашине был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация, так как участок дороги, где он двигался, является аварийно-опасным, то есть там часто сбивают пешеходов. Он включил аварийную сигнализацию, чтобы его автомашину было лучше видно на проезжей части. Попутного и встречного транспорта не было. Проезжая часть городским освещением не освещалась, то есть, проезжую часть было видно только в свете фар автомашины. В пути в свете фар своей автомашины он увидел, что на проезжую часть с правого края проезжей части выбежал пешеход, который в темпе среднего бега стал перебегать проезжую часть под прямым углом справа налево по ходу его движения. Чтобы избежать наезда он применил экстренное торможение и повернул руль влево, пытаясь объехать пешехода. Однако в процессе движения он почувствовал удар в правую сторону автомашины. Одновременно с ударом он повернул руль вправо, в результате чего его автомашину занесло вправо. Он съехал в правый по ходу своего движения кювет и остановился. Потом он сразу подбежал к пешеходу, который лежал на проезжей части. Это был молодой человек, он находился в шоковом состоянии. Он стал оказывать потерпевшему первую помощь, то есть разговаривал с ним, чтобы тот не потерял сознание. Впоследствии он возместил потерпевшему материальный ущерб в размере около 30000 рублей, так как оплатил ему операцию и приобрел медицинское оборудование, денежные средства были оплачены в кассу больницы. Исковые требования потерпевшего признает частично, возмещение расходов на лечение в размере 8561 рубль и на проведение экспертизы в размере 2780 рублей признает в полном объеме, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда, компенсацию морального вреда признает в размере 10000-20000 рублей. Просит не лишать его прав управления транспортными средствами, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей, а занятие предпринимательской деятельностью приносит нерегулярный доход, поэтому он вынужден был устроиться на полставки экспедитором в такси, и эта работа связана с управлением автомобилем. Вина подсудимого Илюхина Д.В. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Б.Е.М., который показал, что 21.06.2010г. он шел домой от знакомых. Чтобы попасть домой, ему нужно было перейти дорогу. На улице было темно. Погода была ясной. Проезжая часть не освещалась. Он посмотрел по сторонам, убедился, что транспортных средств нет, после чего начал быстрым шагом пересекать дорогу. В один из моментов он повернул голову влево и увидел перед собой свет фар автомашины, после чего почувствовал сильный удар и потерял сознание. Затем его отвезли в больницу. Просит взыскать с подсудимого сумму материального ущерба, в том числе расходы на лечение в сумме 8561 рубль, оплата экспертизы в размере 2780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего 51341 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей. Показаниями Б.Н.А., которая показала, что потерпевший приходится ей сыном. Вечером 21.06.2010г. ее сын ушел гулять. Примерно в 23.00 ч. сын позвонил и сказал, что скоро придет домой. Примерно в 23.30 ч. она находилась дома, когда услышала звук сильного удара и резких тормозов автомашины. Она вышла на улицу и увидела, что на проезжей части автодороги, проходящей через с.Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, то есть, на проезжей части ул.Самарской указанного села, практически напротив ее дома, на ее сына допустила наезд легковая автомашина. Её сын лежал на правом краю проезжей части по ходу движения со стороны г.Новокуйбышевска в сторону а/д Самара-Волгоград. Легковая автомашина находилась на правой обочине, частично съехав в кювет. Водитель указанной автомашины находился около её сына. Она вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи «скорой помощи», которые увезли ее сына в больницу. Они с сыном испытывали глубокие страдания, сын долгое время лежал без движения, перенес операцию, лечение не закончено, ему предстоит еще одна операция, в связи с чем просит наказать подсудимого как можно строже, с лишением права управления транспортными средствами. Поддерживает гражданский иск потерпевшего Б.Е.М., просит взыскать с подсудимого 450000 рублей в счет компенсации морального вреда, требования о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку лечение еще не закончено, полная сумма затрат на лечение не определена. Кроме того, вина подсудимого Илюхина Д.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2010г. схема к нему, согласно которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 1 км а/д Подъезд к г.Новокуйбышевск от а/д Самара-Волгоград на ул.Самарской с.Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области. Место наезда на пешехода Б.Е.М. расположено на расстоянии 5,1 метра от правого края проезжей части по ходу движения а/м <данные изъяты> <данные изъяты> № и на расстоянии 6,3 метра после остановки общественного транспорта. В месте наезда проезжая часть горизонтальная, шириной 13,2 метра для движения в двух направлениях, сухая. В ходе осмотра обнаружены следы торможения а/м <данные изъяты> <данные изъяты> № длиной 58,2 метра. (л.д. 21-24,25). Протокол осмотра транспортного средства - а/м <данные изъяты> <данные изъяты> № от 22.06.2010г., согласно которого на указанном транспортном средстве имеются повреждения правой боковой плоскости. Рулевое управление и тормозная система автомашины исправны. (л.д. 26-27). Справка с диагнозом от 22.06.2010г., согласно которой 22.06.2010г. в травматологическое отделение ММУ «Новокуйбышевская центральная городская больница» с диагнозом: «закрытый перелом лобковой и седалищной кости слева, левой плечевой кости со смещением, ссадины грудной клетки» госпитализирован Б.Е.М.., пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.06.2010г. на 1 км а/д Подъезд к г.Новокуйбышевск от а/д Самара-Волгоград на ул.Самарской с.Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области.(л.д. 30). Акт судебно-медицинского обследования Б.Е.М. № от 20.07.10. согласно которого у Б.Е.М. установлены повреждения: закрытые переломы костей таза: правой вертлужной впадины в виде извилистых линий без смещения: верхней ветви левой лонной кости со смещением: левой седалищной кости. Повреждение - закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью Б.Е.М. (л.д. 39-41). Заключение экспертизы № Нк. м.д. от 25.10.10., согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия Б.Е.М. получил телесные повреждения: сочетанную травму туловища, конечности: закрытые переломы костей таза: правой вертлужной впадины, верхней ветви левой лонной кости со смещением, левой седалищной кости, закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, ссадину грудной клетки слева. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них. Установленные повреждения, учитывая наличие перелома левой плечевой кости, причинили тяжкий вред здоровью Б.Е.М. по признаку повреждений. вызывающих значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.(л.д. 89-91). Заключение экспертизы № от 21.07.2010г., согласно которому следу юза а/м <данные изъяты> <данные изъяты> №, оставленному на месту происшествия, соответствует минимальная скорость движения примерно равная 98 км/ч. С момента выхода пешехода на проезжую часть водитель а/м <данные изъяты> <данные изъяты> № Илюхин Д.В. располагал технической возможность избежать наезда на пешехода Б.Е.М. применением экстренного торможения с остановкой до места наезда, двигаясь со скоростью 60 км/ч. предельно допустимой в населенных пунктах (п. 10.2 Правил дорожного движения). В данной дорожной ситуации водитель Илюхин Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.(л.д. 42-46) Заключение экспертизы № от 28.01.2011г., согласно которому с момента выхода пешехода на проезжую часть водитель а/м <данные изъяты> <данные изъяты> № Илюхин Д.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Б.Е.М. применением экстренного торможения с остановкой до места наезда, двигаясь со скоростью 60 км/ч. предельно допустимой в населенных пунктах (п. 10.2 Правил дорожного движения). В данной дорожной ситуации - водитель Илюхин Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. (л.д. 97-101). По месту жительства и работы Илюхин Д.В. характеризуется положительно. Давая правовую оценку собранных по делу доказательств, суд считает, что действия Илюхина Д.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч.1 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как нарушения Правил дорожного движения, допущенные подсудимым в процессе управления автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Илюхиным Д.В., совершение преступления небольшой тяжести, учитывает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что следует признать смягчающими ответственность обстоятельствами, положительные характеристики с места жительства и по месту работы, положения ст.ст.43,60,61,62 УК РФ, цели наказания, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным при таких обстоятельствах его исправление без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля со стороны государственного специализированного органа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. В тоже время, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, в условиях, когда Илюхин Д.В. грубо нарушил Правила дорожного движения, избрал не обеспечивающий безопасности движения скоростной режим, превышающий ограничение, установленное для движения в населенном пункте, и в условиях ограниченной темным временем суток видимости, результатом чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд находит необходимым применение дополнительной меры в виде лишения прав управления транспортными средствами, исходя из понятий и целей уголовного наказания, поскольку оно, как мера государственного принуждения, предполагает определенные ограничения для осужденного, а Илюхин Д.В. имеет высшее образование, профессию инженера-механика, которая является высоковостребованной и дает ему безусловную возможность добывать средства к существованию, в том числе для его семьи, кроме того, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет зрелищно-развлекательную и прочую деятельность по организации отдыха и развлечений, которые являются основным видом его деятельности, приносящей ему материальный доход, сам подсудимый пояснил, что работа экспедитора не является для него основной, в связи с чем какие-либо ссылки на невозможность осуществлять трудовую деятельность без управления автомобилем суд расценивает как надуманные, вызванные желанием смягчить ответственность, учитывая при этом социальную значимость содеянного, что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Наряду с наказанием, следует рассмотреть заявленные исковые требования Б.Е.М. к Илюхину Д.В. о возмещении материального ущерба, в том числе расходов на лечение в сумме 8561 рубль, оплаты экспертизы в размере 2780 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего 51341 рубль, и компенсации морального вреда в размере 450000 рублей. В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких обстоятельствах, учитывая глубокие нравственные и физические страдания потерпевшего, который в результате причинения тяжкого вреда его здоровью был вынужден длительное время лечиться, лечение не закончено, суд на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, частичного признания иска подсудимым, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Б.Е.М. о возмещении морального вреда, взыскав в его пользу с Илюхина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Учитывая позицию потерпевшего, суд признает за гражданским истцом Б.Е.М. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его рассмотрение в рамках настоящего уголовного дела потребует отложение судебного заседания для производства дополнительных расчетов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Илюхина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части основной меры, лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав Илюхина Д.В. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить Илюхину Д.В. прежней – подписку о невыезде. Гражданский иск Б.Е.М. к Илюхину Д.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Илюхина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за Б.Е.М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом в кассационной инстанции, приглашать защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению. Председательствующий: А.В. Андреев