Именем Российской Федерации

г. Самара 09 августа 2011 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреев А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района Самарской области Щербакова К.Г.

подсудимого Жарикова К.В.

защитника Владимирова В.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО7

при секретаре Чубуковой Г.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жарикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жариков К.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

29.08.2010г., приблизительно в 01.50 ч., Жариков К.В., управляя технически исправной а/м Subaru Impreza №, принадлежащей ФИО5, следовал по а/д Магистраль Центральная в направлении <адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 7,6 метра для движения в двух направлениях в условиях ограниченной темным временем суток видимости со скоростью порядка 110 км/ч. В пути следования, на 10 км указанной автодороги, на территории муниципального района <адрес>, водитель Жариков К.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом. .. особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.», следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, увидев, что с правой обочины на его полосу движения выезжает неустановленная в ходе предварительного следствия автомашина, что представляло собой препятствие для движения, своевременных мер снижению к скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...», не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и отсутствии встречных транспортных средств, начал выполнение маневра объезда выезжавшей с обочины автомашины, принял влево, выехал на полосу встречного движения, находясь на которой обнаружил опасность для движения - приближающуюся во встречном направлении а/м ВАЗ-21124 № под управлением водителя ФИО6 Пытаясь предотвратить столкновение, водитель а/м Subaru Impreza № Жариков К.В. применил торможение, но вследствие превышения безопасного скоростного режима не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства и допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении а/м ВАЗ-21124 № под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м ВАЗ-21124 № ФИО7 получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети: перелом основания 1-ой пястной кости правой кисти; травму зубов: скол коронок 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти справа, подвывих 1-го зуба на верхней челюсти слева, рану на слизистой оболочке нижней губы; кровоподтеки с отеками мягких тканей в подглазничных областях, которые, согласно заключения экспертизы №м/1312 от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью ФИО7

Подсудимым Жариковым К.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Данное ходатайство было согласовано с защитником, который также поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственным обвинителем дано согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства, потерпевший также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем, суд постановляет приговор в отношении Жарикова К.В. без проведения судебного следствия.

Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Жарикова К.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного Жариковым К.В., совершение преступления небольшой тяжести, учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненных преступлением, что следует признать смягчающими ответственность обстоятельствами, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положения ст.ст.43,60,61,62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ, считая возможным при таких обстоятельствах избрать наказание без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, но в условиях контроля за ним со стороны государственного специализированного органа. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В тоже время, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, в условиях, когда Жариков К.В. грубо нарушил Правила дорожного движения, избрал не обеспечивающий безопасности движения скоростной режим, в условиях ограниченной темным временем суток видимости, результатом чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд находит необходимым применение дополнительной меры в виде лишения прав управления транспортными средствами, исходя из понятий и целей уголовного наказания, поскольку оно, как мера государственного принуждения, предполагает определенные ограничения для осужденного, а Жариков К.В. пояснил, что не работает водителем, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, исполняя функции прораба в строительной организации, кроме того, имеет средне-специальное образование, профессию автомеханика, которая является востребованной и дает ему безусловную возможность добывать средства к существованию, в том числе для его семьи, при этом суд учитывает цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, в том числе необходимость принятия мер для безопасности и защиты жизни и здоровья людей, участников дорожного движения, которое может оказаться под угрозой без применения дополнительной меры в виде лишения права управления транспортными средствами, так как примирение подсудимого с одним потерпевшим не гарантирует охрану здоровья иных лиц.

Прекращение же уголовного дела в отношении Жарикова К.В. суд при таких обстоятельствах считает нецелесообразным и не отвечающим задачам государства, граждан и общества в целом, в силу общественной значимости, характера и степени социальной опасности содеянного, которое представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, участников дорожного движения, поскольку совершенное подсудимым преступление хоть и относится к категории совершенных по неосторожности, но в то же время имеет тяжкие последствия, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью человека, а примирение сторон является необходимым, но далеко не достаточным условием прекращения уголовного дела, которое возможно, когда это не противоречит публичным интересам, в том числе интересам безопасности, охраны жизни и здоровья людей, в то время как по смыслу ст. 76 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 25 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим составляет не обязанность, а право государства, от имени которого выступает суд как орган правосудия, призванный в том числе принимать меры, направленные на обеспечение безопасности граждан, что согласуется с правилами ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жарикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части основной меры, лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на один год, обязав Жарикова К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить Жарикову К.В. прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом в кассационной инстанции, приглашать защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: А.В. Андреев