КОПИЯ

ПРИГОВОР

6 марта 2012 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Черновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Жевлакова А.Г.,

подсудимого Перкина А.А. и его защитника - адвоката Салдаевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Т.М.Н. и её представителя - адвоката Е.Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Перкина А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перкин, являясь лицом управляющим автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью пешеходу Т.А.С., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ. Это преступление подсудимый Перкин совершил при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 26 сентября 2010 года в районе линий №№ 50 и 51 дачного массива «Стромиловские дачи», возле поселка Стромилово муниципального района Волжский Самарской области, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения водитель Перкин А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № Не справившись с управлением этого автомобиля, Перкин, в нарушение п.п. 1.5, 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на нем на обочину дороги, въехал в остановку общественного транспорта и совершил наезд на находившегося на этой остановке пешехода Т.А.С. В результате этого дорожно-транспортного происшествия водитель Перкин А.А. по неосторожности причинил пешеходу Т.А.С. <данные изъяты>, которые были опасными для жизни в момент их нанесения и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый Перкин свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Вместе с этим об обстоятельствах совершенного им преступления Перкин показал, что 26 сентября 2010 года, в вечернее время, вместе со своей знакомой К.Е.А. на технически исправном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, под его управлением, они приехали на озеро, расположенное около Стромиловского дачного массива муниципального района Волжский Самарской области. Там они отдыхали и употребили водку, пиво. После того как спиртное у них окончилось, они приехали на его автомобиле к киоску, расположенному около автобусной остановки этого дачного массива. Возле киоска он - Перкин познакомился с потерпевшим Т.А.С., с которым он продолжил употреблять спиртное. Когда Т.М.Н. ушел на остановку общественного транспорта, а К.Е.А. пошла в сторону своей дачи, он - Перкин сел в свой автомобиль и начал движение по кругу, хотел развернуться. Однако, из-за состояния алкогольного опьянения он не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину дороги и въехал в остановку общественного транспорта, в ее левую часть. Из-за этого его автомобиль остановился. Выйдя из автомашины, он - Перкин увидел и понял, что на автомобиле под его управлением он совершил наезд на пешехода Т.М.Н., находившегося на скамейке этой остановки, и переломал тому ноги. Первую медицинскую помощь оказать Т.М.Н. он не смог из-за тяжести причиненной им травмы последнему и своего нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. С потерпевшим Т.М.Н. до настоящего времени он больше не встречался, так как опасался с ним встречи.

Кроме признательных показаний подсудимого Перкина его виновность в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 10.05.2010 № 316) «Правилами дорожного движения Российской Федерации», п. 1.5., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7. этих Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9.9. Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Как видно из п.10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно исследованных в суде показаний пешехода - потерпевшего Т.А.С., вечером 26 сентября 2010 года, когда на улице уже было темно и в Стромиловском дачном массиве отключили электроэнергию, он хотел уехать домой. Для этого он пришел на остановку общественного транспорта и внутри ее стал сидеть на скамейке. Он запомнил как автомобиль приблизился к остановке и ударил в то место, где он сидел. В последствии от врачей больницы он узнал обо всем произошедшем с ним, по вине водителя той автомашины Перкина А.А.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате судебно-медицинского исследования Т.А.С., <данные изъяты>, поступившего 26 сентября 2010 года, в 20 часов 50 минут, в травматологическое отделение больницы имел повреждения: <данные изъяты> которые были опасными для жизни в момент их нанесения и по этому признаку согласно ст.ст. 6.2.1 и 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к тяжкому вреду здоровья человека.

Оценив данные выводы заключения эксперта в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд признает их правильными и полагает возможным положить в основу для принятия решения по данному делу.

Согласно свидетельства о смерти и справки главного врача ММБУ «Городской больницы №» больной Т.А.С., находившийся на лечении с признаками прогрессирующей сердечной недостаточности, ДД.ММ.ГГГГ скончался, причина его смерти по данным вскрытия: <данные изъяты>

Потерпевшая Т.М.Н., супруга умершего пешехода - потерпевшего Т.А.С., сообщила суду, что тот после случившегося ДТП сильно переживал о случившемся, так как сам был профессиональным водителем. Из-за этого ДТП Т.М.Н. перенес множество операций, в том числе ампутацию одной ноги. Ее муж около 9 месяцев лежал в различных больницах и много раз высказывал ей обиду на подсудимого Перкина за то, что тот ни одного раза не пришел и перед ним – Т.М.Н. за содеянное не извинился. Поэтому она просит суд о признании подсудимого Перкина виновным в предъявленном ему обвинении и назначить ему самое строгое наказание, предусмотренное законом за совершенное им преступление в отношении ее умершего мужа.

Свидетель К.Е.А., знакомая подсудимого Перкина А.А., показала, что около 18 часов 26 сентября 2010 года, она вместе со своим знакомым Перкиным, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> приехала на озеро, расположенное в Стромиловском дачном массиве для отдыха и распития спиртных напитков. Когда у них закончилось спиртное, они с целью его приобретения поехали с Перкиным на его автомобиле к киоску, расположенному около автобусной остановки дачного массива. Там Перкин познакомился с гражданином Т.М.Н., с которым он стал употреблять спиртное. Ей это не понравилось, поэтому она направилась в сторону дачи, расположенной на линии №. Когда она уходила, автомашина Перкина стояла параллельно автобусной остановке. Подойдя практически к своей даче, она услышала звук сильного удара в районе остановки. Прибежав к автобусной остановке, она увидела, что автомобиль Перкина практически стоял внутри остановки, перпендикулярно ей, вплотную к скамейке, расположенной с левой стороны, если стоять лицом к остановке. Около этой скамейки лежал Т.М.Н., у которого были повреждены ноги, и стоял Перкин. Рядом с Перкиным находились двое мужчин в камуфляжной форме, которые кричали на последнего. Кто-то из этих мужчин вызвал «скорую помощь». Прибывшие врачи «скорой помощи» увезли пострадавшего Т.М.Н. в больницу. Потом приехали сотрудники полиции, которые составили документы по этому дорожно-транспортному происшествию. О том, как произошло дорожно-транспортное происшествие, Перкин ей не рассказывал.

Свидетель П.В.Ф., инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области, показал, что в 20 часов 10 минут 26 сентября 2010 года, когда он и его напарник инспектор ДПС М.В.Н. находились на дежурстве, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на остановке общественного транспорта в дачном массиве «Стромиловские дачи». Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, ими было установлено, что водитель Перкин А.А. на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, незадолго до их приезда, следовал по дачному массиву «Стромиловские дачи» и допустил наезд на пешехода Т.А.С., находившегося на автобусной остановке, расположенной между линиями № и № названного дачного массива. Автомашина Перкина находилась частично на обочине, частично на территории автобусной остановки и перпендикулярно ей. Автобусная остановка от столкновения была сдвинута в сторону. Водитель автомашины Перкин был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это было понятно по характерному запаху, нетвердой речи и движениям. Перкин пояснил, что днем он находился около озера в дачном массиве «Стромиловские дачи», где в течение дня употреблял водку, и потом поехал домой. Как именно произошло дорожно-транспортное происшествие, Перкин пояснить не смог, а пояснил только, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автобусной остановке, где находились только он и пешеход Т.М.Н.. На автомобиле скорой помощи Т.М.Н. с травмами был госпитализирован. В присутствии понятых и Перкина они осмотрели место этого дорожно-транспортного происшествия и составили соответствующие документы. В процессе осмотра места происшествия Перкин хотел скрыться, пытался убежать, однако эти его действия ими были пресечены. У автомобиля Перкина была сильно повреждена передняя часть, правая и левая боковые плоскости. После составления процессуальных документов они предъявили их для ознакомления понятым и Перкину. Ознакомившись с документами, понятые в них расписались. Водитель Перкин указанные документы из-за сильного опьянения самостоятельно прочитать и подписать не смог. Затем Перкин был доставлен в центральную районную больницу села Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области, где в результате освидетельствования было подтверждено его состояние алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложенной к нему схемой ДТП видно, что 26 сентября 2010 года в присутствии понятых и водителя Перкина А.А. ИДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области М.В.Н. провел осмотр места происшествия - асфальтированной площадки, расположенной между линиями № и № дачного массива «Стромиловские дачи» на территории муниципального района Волжский Самарской области. В ходе осмотра им было установле­но, что проезжая часть имела сухое асфальтобетонное покрытие. С левой стороны при движении со стороны линии № в направлении линии № этого дачного массива, на обочине находилась остановка общественного транспорта, которая сдвинута с места своего прежнего местонахождения. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находился частично в остановке общественного транспорта. Под лавкой на остановке имелось бурое пятно, похожее на кровь. У потерпевшего пешехода Т.А.С., который находился на остановке общественного транспорта, имелись переломы правой голени и правого бедра.

Из протокола осмотра транспортного средства от 26 сентября 2010 года усматривается, что у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № наибольшие повреждения расположены в его передней части.

Из оглашенных в суде протоколов допроса свидетелей М.А.Н.и В.О.Б., охранников дачного массива «Стромиловские дачи», видно, что в конце сентября 2010 года они в вечернее время совершали обход дачного массива и увидели, что между линиями № и № автомобиль <данные изъяты> врезался в остановку общественного транспорта. Сотрудники ДПС привлекли их при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых. В осмотре участвовали они, молодой человек крупного телосложения и девушка, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели они себя агрессивно и нецензурно ругались. Как они поняли, указанные граждане и являлись лицами, ехавшими на указанной а/м <данные изъяты>. Никаких подробностей дорожно-транспортного происшествия молодой человек и девушка не поясняли. После составления необходимых документов они, ознакомившись с их содержанием, расписались в составленных сотрудниками полиции документах. Молодой человек в документах не расписался, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и просто не смог этого сделать.

С этими оглашенными в суде показаниями свидетелей М.А.Н.и В.О.Б. подсудимый Перкин и потерпевшая Т.М.Н. полностью согласились. При этом подсудимый Перкин А.А. пояснил, что под «молодым человеком крупного телосложения и девушкой, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения» эти свидетели имели в виду его и К.Е.А.

Из акта медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2010 года, Перкин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из водительского удостоверения серии №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, видно что Перкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеет право на управление автомобилями категорий «В» и «С».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии ГУ здравоохранения Самарской области «Самарского психоневрологического диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ №, Перкин А.А., 1984 года рождения, по своему психическому состоянию может предстать перед судом и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый Перкин А.А. с этими выводами экспертов психиатров в суде полностью согласился.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности и оценив их, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности виновности подсудимого Перкина А.А. в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого Перкина А.А., который при вышеизложенных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, нарушил пункты 1.5, 2.7, 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и по неосторожности совершил наезд на пешехода Т.А.С., чем причинил тому тяжкий вред здоровью, суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначая подсудимому Перкину наказание, суд учитывает неосторожный характер действий подсудимого.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Перкин А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении дочь 2009 года рождения, которую он растит без матери, по месту жительства Перкин А.А. характеризуется положительно, его плохое состояние здоровья (на ДД.ММ.ГГГГ имел психическое расстройство), наличие отца пенсионного возраста с плохим состоянием здоровья, его – Перкина А.А. примерное поведение при рассмотрении данного дела, и признает данные обстоятельства смягчающими его наказание.

Вместе с этим суд учитывает высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым Перкиным преступления в состоянии алкогольного опьянения, его поведение как водителя по отношению к пешеходу – потепевшему Т.А.С., после совершения наезда на последнего, мнение потерпевшей Т.М.Н. о назначении наказания подсудимому, привлечение подсудимого ранее дважды за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и поэтому суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Перкину наказания, связанного с реальным лишением свободы, с лишением его права управления транспортными средствами.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Перкиным А.А. преступления и высокой степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также как и оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ к назначаемому Перкину А.А. наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Перкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением его права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Перкину А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного Перкина А.А., к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, за счет государства, для чего ему надлежит прибыть в отдел специального учета ГУФСИН РФ по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в срок не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Перкину А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу – автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находящийся на хранении в отделе МВД России по Волжскому району, по вступлению приговора в законную силу, передать Перкину А.А., по принадлежности.

Водительское удостоверение серии <адрес>, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на имя Перкина А.А., направить начальнику ОГИБДД О МВД России по муниципальному району Волжский Самарской области для исполнения приговора.

Процессуальные издержки по делу на сумму 2386 (Две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 96 копеек, состоящие из расходов на оплату труда защитника – адвоката Салдаевой О.Н. за оказание ею юридической помощи по назначению Перкину А.А. в суде, взыскать с Перкина А.А. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно:

судья О.В. Загороднов