П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 15 мая 2012 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района Самарской области Жевлакова А.Г.

подсудимого Даньшина С.Ю.

защитника Агеева Е.В., представившего удостоверение и ордер

потерпевшей Д.Т.В.

при секретаре Эльберг Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Даньшина С.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Даньшин С.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

19.08.2011г., приблизительно в 13.30 ч., Даньшин С.Ю., управляя технически исправной а/м <данные изъяты> №, следовал по а/д Подъезд к г.Оренбург от а/д М-5 «Урал» в направлении г.Самара по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 7 метров для движения в двух направлениях в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 80-90 км/ч. В пути следования, на 34 км указанной автодороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель Даньшин С.Ю., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», отвлекся от управления транспортным средством, не прекращая движения, стал общаться с пассажиркой Даньшиной Т.В., находившейся на заднем пассажирском сиденье, перестав при этом следить за дорожной обстановкой, вследствие чего, будучи отвлеченным от управления транспортным средством, не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по.. . обочинам...», выехал на правую по ходу движения обочину, после чего допустил съезд автомашины в правый по ходу движения кювет и ее последующее опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка <данные изъяты> № Даньшина Т.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключения экспертизы № Нк. м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Даньшиной Т.В., пассажир а/м <данные изъяты> № Д.Т.С. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключения экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли смерть указанного лица

От потерпевшей Даньшиной Т.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Даньшина С.Ю., в связи с примирением сторон, и заглаживании причиненного ей материального и морального вреда, просит претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Даньшин С.Ю. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Даньшина С.Ю. за примирением сторон.

Государственный обвинитель Жевлаков А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Даньшина С.Ю.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд вправе прекратить в отношении него уголовное дело.

Как явствует из материалов дела, Даньшин С.Ю. совершил впервые преступление средней тяжести, условие положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ о примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда соблюдено, имеется волеизъявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела, заверенное надлежащим образом, то есть присутствует совокупность необходимых факультативных, формальных оснований для освобождения лица, Даньшина С.Ю., совершившего преступление, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При оценке целесообразности принятия такого решения суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Даньшиным С.Ю. – совершение преступления средней тяжести, учитывает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение материального и морального ущерба потерпевшему, положительную характеристику по месту работы и с места жительства, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, считая, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования, уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование, уголовное дело в отношении в отношении Даньшина С.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении Даньшина С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Панарин