Приговор отпечатан в совещательной комнате. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 г. г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры муниципального района Волжский Самарской области - Щербакова К.Г., подсудимого – Саляева Е.А., защитника подсудимого - адвоката ПАСО Корсакова С.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания - Эльберг Т.А., рассмотрев в судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: Саляева Е.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, у с т а н о в и л Саляев Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах : 17.09.2011года, Саляев Е.А., занимаясь частным извозом, на <данные изъяты> № подвозил Б.В.С. и Р.А.А. из г.Самара до ул.Утевской п.Кряж г.Самара. В ходе следования Саляев Е.А. решил незаконно завладеть имуществом последних, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, напряженный на хищение чужого имущества Салаев Е.А. проследовал до участка местности, расположенного в районе пос. Яицкое, на территории муниципального района Волжский Самарской области, приблизительно в период с 06 часов до 07 часов 17.09.2011года,умышленно, из корыстных побуждении. с целью незаконного обогащения, понимая, что Б.В.С. и Р.А.А. осознают противоправный характер его действий, потребовал от последних отдать ему принадлежащие тем сотовые телефоны. После чего, когда находившаяся на переднем пассажирском сиденье Б.В.С. попыталась покинуть салоп автомашины, Саляев Н.Л.. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный па хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что Б.В.С. и Р.А.А. осознают противоправный характер его действий, пресекая последним возможность выйти из салона, заблокировал двери автомашины, а затем, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой схватил Б.В.С. за шею, причинив своими действиями последней физическую боль, но, не причинив ей телесных повреждений, и вновь потребовал от Б.В.С. и Р.А.А. отдать ему принадлежащие тем сотовые телефоны, одновременно угрожая им применением насилия, не опасным для жизни и здоровья, в случае невыполнения указанного требования. В этот момент находившаяся на заднем пассажирском сиденье Р.А.А., пытаясь пресечь преступные действия Салаева Е.А., потребовала от последнего отпустить Б.В.С. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Саляев R.A., пресекая сопротивление Р.А.А., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что Б.В.С. и Р.А.А. осознают противоправный характер его действий, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, одной рукой схватил Р.А.А. за шею, причинив своими действиями последней физическую боль, но не причинив ей телесных повреждений, а второй рукой выхватил, тем самым открыто похитил, из рук Р.А.А. принадлежащий последней сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 4990 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Саляев Е.А., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что Б.В.С. и Р.А.А. осознают противоправный характер его действий, повернувшись к Б.В.С. вновь потребовал от последней отдать ему принадлежащий той сотовый телефон, одновременно угрожая Б.В.С. применением насилия, не опасным для жизни и здоровью, в случае невыполнения указанного требования. Реально опасаясь осуществления Саляевым Е.А. высказанных угроз о применения насилия, Б.В.С. передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужою имущества, Саляев К.А., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что Б.В.С. и Р.А.А. осознают противоправный характер его действий, забрал, тем самым открыто похитил, из рук Б.В.С. принадлежащий последней сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 8500 рублей, после чего потребовал от Б.В.С. и Р.А.А. отдать ему имеющихся у тех при себе денежные средства, одновременно угрожая им применением насилия, не опасным для жизни и здоровья, в случае невыполнения указанных тре ТРЕБОВАНИЙ опасаясь осуществления Саляевым Е.А. высказанных угроз применения насилия, Б.В.С. достала и передала последнему принадлежащую ей денежную купюру, достоинством 100 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Саляев Е.А. действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений,с целью незаконного обогащения, понимая, что Б.В.С. и Р.А.А. осознают противоправный характер его действий, забрал, тем самым открыто похитил, из рук Б.В.С. при надлежащую последней денежную купюру достоинством 100 рублей. Затем Саляев Е.А., предоставив Р.А.А. и Б.В.С. возможность выйти из салона автомашины, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся обратив его в свою пользу, причинив Р.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 4990рублей, а Б.В.С. значительный материальный ущерб на сумму 8600рублей. Органами предварительного следствия действия Саляева Е.А. квалифицировали по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Подсудимый Саляев Е.А., при выполнение требований ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, подсудимый, его защитник не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Саляев Е.А. суду пояснил, что согласен с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Саляев Е.А.,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, составляет 7 лет лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет приговор в отношении Саляева Е.А. без проведения судебного разбирательства. Суд, считая вину Саляева Е.А. установленной, приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия Саляева были правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой такого насилия. При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжкого преступления, а так же личность подсудимого, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства,, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение причиненного ущерба. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Саляева Е.А. возможно только при условии изоляции его от общества, в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначение осужденному дополнительного наказания. Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию, суд не находит. Учитывая, что Савляев был осужден 11 января 2012 года Советским районным судом г. Самара ст.161 ч.2 п.”г“ УК назначить ему окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлялся. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Саляева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и назначенного наказания по приговору Советского районного суда г. Самара от 11 января 2012 года по ст.161 ч.2 п.”г“ УК РФ, окончательно назначить к отбытию Саляеву Е.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала отбывания наказания с 11 января 2012 года. Меру пресечения Саляеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание его под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Саляевым Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде кассационной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Судья С.В. Панарин