ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 10 февраля 2012 г.

Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя Щербакова К.Г.

подсудимого Тураева А.Г.,

защитника Евсейчева Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей П.Т.С.

представителя потерпевшей, адвоката В.Н.В., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Куликовой А.В..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тураева А.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

29.04.10г., приблизительно в 11 час.35 мин., Тураев А.Г., управляя технически исправным трактором <данные изъяты> №, принадлежащим ООО <данные изъяты>, следовал по а/д Самара-Волгоград в сторону г. Самара по сухой, асфальтобетонной проезжей части шириной 17,4 м для движения в двух направлениях, в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 10-12 км/час. В пути следования на 16 км указанной автодороги, на территории Волжского района Самарской области в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», отвлекся от управления транспортным средством, а именно не прекращая движения, стал общаться с пассажиром М.И.И., перестав при этом следить за дорожной обстановкой, чем создал опасность для движения, вследствие чего, будучи отвлеченным от управления транспортным средством, не мог своевременно увидеть пешехода Б.Е.Г., переходившую проезжую часть слева на право по ходу движения трактора, и избежать наезда на последнюю путем применения экстренного торможения, продолжил движение и допустил наезд на пешехода Б.Е.Г., в результате чего последняя получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № (мд) от ДД.ММ.ГГГГ повлекли смерть указанного лица.

Подсудимый Тураев А.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что 29.04.10г. он на тракторе <данные изъяты> вместе с напарником Мордвиновым ехал из с. Малая Малышевка в г. Самару. Они ехали молча, не разговаривали. Он смотрел прямо, ни на что не отвлекался, обзор был хороший. Не доезжая до п. Стромилово, он остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов и поехал дальше. С левой стороны от автодороги, в 15-20 м от пешеходного перехода он увидел женщину, которая стояла на обочине спиной к нему и смотрела в сторону по ходу его движения. Он подумал, что она кого-то ждет, т.к. дорогу не переходила. Он ехал примерно со скоростью 8-10 км/час. Когда он поравнялся с женщиной, последняя никаких попыток перейти дорогу не предпринимала. Он проехал мимо нее, и вдруг левое заднее колесо трактора подпрыгнуло. М.И.И. обернулся и крикнул, чтобы он остановился. Он остановился, вышел из трактора и увидел лежащую на земле женщину. Он подбежал к ней, она была мертва. Она лежала поперек дороги, ее голова попала под заднее колесо трактора. Каким образом это произошло, он объяснить не может. Минут через 20 после случившегося приехали сотрудники ГИБДД. Вину не признает, т.к. от управления трактором он не отвлекался, с М.И.И. во время движения не разговаривал.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей П.Т.С. пояснившей, что ей со слов сестры и отца известно, что ее мать Б.Е.Г. в апреле 2010года ездила на службу в церковь «Петра и Павла», а по возвращению домой, когда переходила дорогу, ее на смерть сбило трактором.

Показаниями свидетеля Г.И.М. подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснившей, что 29.04.10г. с утра она выгуливала коз возле дороги <адрес>. Она увидела соседку Б.Е.Г. которая быстро переходила дорогу. Затем проехал трактор, она отвернулась на секунду, а затем услышала крик мужчины, который стоял за остановкой. Она обернулась и увидела соседку Б.Е.Г., лежащую на проезжей части дороги. Как произошел удар, она не видела, т.к. обзор ей перекрыл трактор.

Показаниями свидетеля М.И.И. пояснившего, что 29.04.10г. он в качестве пассажира вместе с Тураевым на тракторе <данные изъяты> ехали из п. М. Малышевка в г. Самару. За рулем находился Тураев, он сидел на пассажирском месте рядом с ним. Они ехали молча, не разговаривали, т.к. это не возможно сделать, поскольку мотор у трактора сильно шумит. Тураев смотрел прямо, ни на что не отвлекался. Они проехали Стромиловское кольцо, и он почувствовал как трактор тряхануло со стороны левого заднего колеса. Он обернулся и увидел, что в 5-10 метрах от трактора лежит женщина. Он крикнул Тураеву, чтобы он остановил трактор, т.к. они наехали на женщину. Как произошел наезд, он объяснить не может. Он все время смотрел прямо и никакой женщины на проезжей части дороги не видел.

-Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.04.10г., схемой, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено место ДТП-16 км а/д Самара-Волгоград на территории Волжского района Самарской области, в ходе которого было установлено, что место наезда колесного трактора <данные изъяты> № на пешехода Б.Е.Г. расположено на полосе движения вышеуказанного трактора в 12.7 м от левого края проезжей части по ходу движения трактора. В месте наезда проезжая часть горизонтальная, ширина 17,4 м для движения в двух направлениях. (л.д.12-15,16,17-24)

-Протоколом транспортного средства –колесного трактора <данные изъяты> №, согласно которого рулевое управление и тормозная система трактора находятся в исправном состоянии (л.д.25-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Тураев А.Г. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Б.Е.Г. путем применения своевременного экстренного торможения (л.д.95-96)

-         -Заключением эксперта № (мд) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия Б.Е.Г. получила множественные телесные повреждения. Смерть Б.Е.Г. последовала от множественных переломов костей головы и туловища с разрывами внутренних органов, сопровождавшихся травматическим шоком. (л.д.72-79)

-         и другими материалами дела.

Таким образом, суд находит вину Тураева А.Г. в совершении преступления доказанной

Доводы подсудимого о том, что от управления трактором во время движения он не отвлекался, с М.И.И. не разговаривал, не видел, чтобы потерпевшая переходила дорогу, суд считает несостоятельными и расценивает их как средство защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что проехав пешеходный переход он увидел, что женщина, находившаяся на левой по ходу его движения обочине, начинает переходить проезжую часть. Она шла в темпе обычного шага и поскольку она переходила дорогу вне пешеходного перехода, он подумал, что она дойдет до середины дороги и остановится, чтобы пропустить его. Затем когда до женщины оставалась метров 20, М.И.И. его о чем-то спросил, он повернулся к нему, стал с ним о чем-то разговаривать и что происходило в это время на проезжей части дороги, он не видел. Затем он почувствовал, что заднее левое колесо трактора «подпрыгнуло. (л.д. 48-51, 54-56) Утверждение подсудимого Тураева А.Г. о том, что данные показания он давал в отсутствии адвоката, без переводчика, суд считает несостоятельными, поскольку как видно из протоколов допросов, подсудимый допрашивался в присутствии защитника, ходатайств о желании воспользоваться услугами переводчика не заявлял, в конце протоколов имеется его собственноручная запись, о том, что протокол записан с его слов и им прочитан.

Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями вышеуказанного свидетеля Г.И.М., а также допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля В.Л.М. пояснившей, что в прошлом году, точную дату она не помнит, она в окно магазина увидела проезжавший трактор и бегущую через дорогу женщину, После этого она отвлеклась. Через несколько минут она услышала из магазина крик о том, что женщину сбило трактором. Она посмотрела в окно и увидела лежащую на дороге женщину, которая до этого перебегала дорогу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в основу обвинительного приговора.

К показаниям свидетеля М.И.И. в той части, что с Тураевым А.Г. в ходе поездки не разговаривал, от управления трактором во время движения подсудимый не отвлекался, а также допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству сторону защиты в качестве свидетеля А.А.М. пояснившего, что со слов отца ему известно, что последний возле п. Стромилово видел стоящую на обочине женщину, которая не пыталась перейти дорогу, отец, от управления трактором не отвлекался, смотрел на дорогу и после того как проехал пешеходный переход, почувствовал, как заднее левое колесо подпрыгнуло; свидетеля Т.Т.С. пояснившей со слов мужа ей известно, что он поехал перегонять трактор, на котором ехал не отвлекаясь, с напарником не разговаривал, затем почувствовал как заднее левое колесо подпрыгнуло и напарник сказал ему, что сзади труп женщины, суд относится критически и расценивает их как желание помочь Тураеву А.Г. избежать ответственности за содеянное, поскольку М.И.И. хороший знакомый подсудимого, с которым он работал, А.А.М. его сын, Т.Т.С. его супруга, кроме того А.А.М. и Т.Т.С. не были очевидцами совершенного преступления.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшей был допрошен в качестве свидетеля Е.С.Н. пояснивший, что 29.04.10г. он вышел из магазина и видел, как трактор желтого цвета с ковшом поддел женщину, которая подлетела на 1,5 м в высоту, затем упала и на нее наехал трактор.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, и не может положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности судом установлено, что трактор, на котором ехал Тураев не желтого цвета, на нем отсутствует ковш, согласно заключения эксперта № (мд) от ДД.ММ.ГГГГ «..характерных повреждений, свидетельствующих о наезде на потерпевшую передней частью транспортного средства не имеется».

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и действия его органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он, управляя трактором, увидев женщину, переходящую дорогу, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки трактора, вследствие чего совершил наезд на потерпевшую Б.Е.Г., что повлекло по неосторожности ее смерть.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, является воином интернационалистом, участником боевых действий в <адрес>, имеет правительственные награды, состояние его здоровья, действия потерпевшей, которая при наличии пешеходного перехода, переходила дорогу в неположенном месте, что суд относит к смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, поскольку в результате грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения погиб человек.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей П.Т.С. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в уточненном исковом заявлении в качестве соответчика указана ООО компания <данные изъяты>, которая по данному делу не является участником судопроизводства. В данном случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для перехода на категорию преступления небольшой тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тураева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Тураева А.Г. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Тураеву А.Г. оставить прежней – подписку о невыезде.

Гражданский иск, заявленный П.Т.С. оставить без рассмотрения, предоставив ей право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -