Приговор отпечатан в совещательной комнате.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации.

г. Самара 21 мая 2012 года.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панарина С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волжского района Самарской области - Жевлакова А.Г.,

подсудимого – Шимина Д.Ю.,

защитника подсудимого-адвоката ПАСО Шнырева О.Г.., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего- Д.В.В.,

представителя потерпевшего- адвоката ПАСО Е.Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Эльберг Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по обвинению:

Шимина Д.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шимин Д.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах :

18.09.2010 года, приблизительно в 11.40 часов, водитель Шимин Д.Ю., управляя технически исправной а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ему на праве личной собственности, следовал по автодороге ”Самара-Бугуруслан”, со стороны г.Самара, по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 12 метров для движения в одном направлении, в условиях неограниченной видимости. В пути следования, на 25 км. указанной автодороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель Шимин Д.Ю., следуя по левой полосе проезжей части своего направления движения, обнаружив препятствие для своего движения – перестроившуюся перед ним на его полосу движения со средней полосы проезжей части а/м <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», неверно оценил дорожную обстановку, своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства не принял и не обеспечил безопасную дистанцию до движущейся впереди автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя К.В.А. Из-за неверной оценки дорожной обстановки водитель а/м <данные изъяты> г/н № Шимин Д.Ю., обнаружив, что водитель а/м <данные изъяты> г/н № К.В.А., приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком “5.19.1” Пешеходный переход Приложения 1 к ПДД РФ, установленному на правой при движении со стороны г.Самара обочине на ближней границе перехода, и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, применил торможение, чтобы остановиться перед пешеходным переходом и пропустить начавших по нему движение с правой при движении со стороны г.Самара обочины пешеходов, также применил торможение, но вследствие неверно избранной дистанции до движущейся впереди а/м <данные изъяты> г/н № не смог своевременно остановиться и допустил столкновение передней частью своей автомашины в заднюю часть остановившейся перед пешеходным переходом а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя К.В.А.. В результате этого столкновения а/м <данные изъяты> г/н № сместилась вправо, в сторону правой, при движении со стороны г.Самара, обочины, при этом совершила наезд на пешехода Д.В.В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево, при движении со стороны г.Самара, после чего ударилась в заднюю часть а/м <данные изъяты> г/н “№ под управлением водителя В.Е.В., стоявшей вдоль правого, при движении со стороны г.Самара, края проезжей части, за пешеходным переходом. В результате наезда пешеход Д.В.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли смерть Д.В.В..

Подсудимый Шимин Д.Ю. вину не признал, и показал суду, что водительский стаж у него с 1988 года, за это время он управлял различными легковыми транспортными средствами в любых погодных условиях. У него в собственности находится машина <данные изъяты> г/н “№”. 18.09.2010 года, приблизительно в 11.30-11.40 часов, на своей технически исправной автомашине <данные изъяты> г/н “№”, следовал по автодороге “Самара – Бугуруслан”, со стороны г.Самара в сторону г.Кинель. Вместе со мной в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье следовал, его двоюродный брат К.А.В. Погода была ясной, осадков не было,проезжая часть была сухой. На проезжей части имелось по 3 полосы движения, для каждого направления движения. Полосы движения встречных направлений были разделены газоном. Он двигался по крайней левой полосе со скоростью приблизительно 80-85 км/ч.. По средней и крайней правой полосе двигался поток транспорта. Некоторые автомашины периодически перестраивались из ряда в ряд. В один из моментов его движения, когда до пешеходного перехода было примерно 70-100 метров, его автомашину, по средней полосе автодороге, опередила машина Лада-Приора. Опередив его автомашину, приблизительно на 30 метров, водитель машины Лада-Приора стал перестраиваться на его полосу движения, и сместился на его полосу приблизительно на 0,5 м.. Он немного сбавил скорость, чтобы не создать аварийной ситуации. Когда машина Лада-Приора примерно наполовину перестроилась на его полосу движения, водитель указанной автомашины, неожиданно для него, применил экстренное торможение. Это он определил по внезапно загоревшимся стоп-сигналам задних фар машины Лада-Приора, в это время до пешеходного перехода, на котом пешеходов не было видно, оставалось приблизительно 80 м.. Он ехал на расстоянии 1 м. от левого края дороги, между его машиной и машиной Лада-Приора боковой интервал составлял приблизительно 0,5 м., дистанция между его машиной и машиной Лада-Приора была приблизительно 25 м. Он тоже применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с машиной Лада-Приора. Однако, так как расстояние до машины Лада-Приора было небольшим, ему не удалось избежать столкновения. При этом, в результате торможения заднюю часть машины Лада-Приора занесло влево, что помешало ему проехать мимо указанной автомашины. В результате произошло столкновение его автомашины, передней частью, с задней частью машины Лада-Приора.Практически перед столкновением он увидел, что к пешеходному переходу с правой стороны подходят мужчина и парень. После столкновения машина Лада-Приора стала двигаться в сторону правой обочины и допустила наезд на пешехода, после чего столкнулась с автомашиной-бетономешалкой, которая стояла на крайней правой полосе движения после пешеходного перехода напротив остановки. О случившемся было сообщено в милицию и в «скорую помощь». Водитель и пассажир машины Лада-Приора пострадали. Приехавшие врачи «скорой помощи» увезли всех пострадавших в больницу. Прибывшие сотрудники милиции в его присутствии и двух понятых осмотрели место происшествия, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Вину в предъявленном ему обвинении он не признает, так как считает, что водитель машины лада-приора К.В.А. создал аварийную ситуацию на автодороге при перестроении и резком торможении, то есть, создал ему помеху для движения в непосредственной близости перед его автомашиной. Из-за действий водителя К.В.А. ему не хватило дистанции, чтобы избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Возмещать причиненный потерпевшим ущерб он не имеет возможности, из-за материальных трудностей. Иск не признает, поскольку виновным себя не считает, причиненный материальный вред Д.В.В. должна возмещать страховая компания.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Шиминым Д.Ю., его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшей Д.В.В., показавшей суду, что Д.В.В. был ей мужем. Утром 18.09.2010 года она и ее муж поехали на дачу, расположенную <адрес>. Приблизительно в 11.30-11.40 часов они приехали на автобусную остановку «п.Спутник», расположенную с правой стороны трассы “Самара – Бугуруслан”, при движении со стороны г.Самара. Погода была ясной, осадков не было. Ей и мужу нужно было перейти проезжую часть на противоположную сторону, они подошли к пешеходному переходу, их было хорошо видно, так как никаких препятствий, не позволяющих водителям заметить их, не было. Транспорт, следовавший по крайнему правому ряду, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить ее и мужа, а также молодого человека. Они прошли половину проезжей части по пешеходному переходу, и остановились, чтобы пропустить две машины, которые двигались с большой скоростью. Машины лада-приора и джип ехали ближе к третьему ряду, по отношению друг к другу ехали со смещением. Машина лада-приора двигалась ближе к ним, а машина джип дальше от них. Пока она наблюдала движение этих машин, они двигались прямо, не перестраиваясь. Данные машины она увидела примерно за 100 метров до них. Потом машина Лада-Приора резко затормозила, в ее врезалась машина джип, после чего машина Лада-Приора стал двигаться в их сторону и произошел наезд на мужа, после чего указанная автомашина столкнулась с автомашиной-цементовозом, которая стояла за пешеходным переходом. От удара муж упал, в процессе падения муж сбил пешехода – парня, который переходил дорогу вместе с ними. Муж был отправлен в больницу, где скончался.

Показаниями свидетеля П.В.В., показавшего суду, что утром 18.09.2010 года он на общественном транспорте поехал на дачу, расположенную у <адрес>. Приблизительно в 11.30-11.40 часов он приехал на автобусную остановку «п. Спутник», расположенную на трассе “Самара – Бугуруслан”. Погода была ясной, осадков не было. Ему нужно было перейти проезжую часть на противоположную сторону по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками. Когда он подошел к пешеходному переходу, то обратил внимание, что транспорт, двигавшийся по крайней правой и средней полосам, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов - мужчину и женщину, которые переходили проезжую часть и находились на пешеходном переходе. Последние переходили проезжую часть впереди меня, он их догнал, чтобы перейти дорогу вместе. Пешеходы находились на пешеходном переходе примерно посередине средней полосы движения, а он только начинал переходить дорогу, когда увидел, как по крайней левой полосе движения двигается автомашина «джип»которая была выше, чем легковые автомашины, которые стояли на средней и правой полосах движения, до нее было приблизительно 100 метров. Двигались ли какие либо транспортные средства впереди или позади джипа, он не видел, так как другие автомашины закрывали ему обзор. Потом он услышал звук торможения, с крайнего левого ряда, и он увидел машину лада-приора. В результате торможения заднюю часть указанной автомашины немного повело из стороны в сторону. Машина лада-приора остановилась перед пешеходным переходом, когда в заднюю часть указанной автомашины врезалась машина «джип». Столкновение произошло передней частью «джипа» в заднюю часть левую часть машины лада-приора. После столкновения машина лада-приора резко изменила направление движения и стала двигаться вправо, в процессе движения указанная автомашина допустила наезд на пешехода – мужчину, отчего тот упал на указанную автомашину, а потом отлетел и ударился об него. От удара он отлетел и упал за обочину, под откос. После этого машина лада-приора в процессе движения столкнулась с автомашиной-бетономешалкой, которая стояла за пешеходным переходом в заездном кармане автобусной остановки. После удара он чувствовал себя очень плохо. Через некоторое время приехали врачи «скорой помощи», которые его, мужчину и водителя машины Лада-Приора отвезли в больницу им.Семашко г.Самары.

Показаниями свидетеля К.В.А., показавшего суду что 18.09.2010года, приблизительно в 11.30-11.40 часов, он на принадлежащей ему технически исправной а/м <данные изъяты> г/н № следовал по трассе “Самара – Бугуруслан”, со стороны г.Самара, ближе к левому краю проезжей части. В качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье, ехала его жена К.Л.Д.. Погода была ясной, осадков не было, проезжая часть была сухой. Проехав светофор, расположенный в поселке Стройкерамика, он ехал по крайнему левому ряду до пешеходного перехода в пос. Спутник. Впереди него машине не было. На проезжей части имелось по 3 полосы движения для одного направления. Полосы движения встречных направлений были разделены газоном. Приближаясь к пешеходному переходу, он следовал со скоростью, приблизительно70 км/ч. В процессе движения он увидел, что по пешеходному переходу справа налево, по ходу его движения, начинают идти пешеходы. Чтобы пропустить пешеходов и не создать для них опасность, он применил торможение, в процессе торможения его автомашина направление движения не меняла. Когда он приблизился к пешеходному переходу, то посмотрел в зеркало заднего вида и увидел за своей автомашиной автомашину «джип». В следующий момент произошел сильный удар в заднюю часть его автомашины. Что было дальше, он не помнит. Когда он начал нормально осознавать окружающее, то обнаружил, что находится в своей автомашине. Кроме того, он обнаружил, что его автомашина находится на крайней правой полосе проезжей части, что его автомашина столкнулась со стоявшей впереди грузовой автомашиной. То есть, его автомашина практически заехала под заднюю часть грузового автомобиля, который стоял в правом ряду проезжей части по ходу его движения за пешеходным переходом. На крайней левой полосе движения он увидел «джип» китайского производства, у которого была повреждена передняя часть. Как он понял, именно указанная автомашина врезалась в заднюю часть его автомашины. Около передней части его автомашины на обочине лежал мужчина - один из пешеходов, который находился в тяжелом состоянии. Через некоторое время приехали врачи «скорой помощи», которые отвезли его в больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия при оформлении сотрудниками милиции соответствующих материалов он не присутствовал.

Показаниями свидетеля И.Е.В., показавшего суду, что 18.09.2010года, приблизительно в 11.40-12.00 часов, он возвращался домой, следуя на а/м <данные изъяты> г/н “№” по трассе “Самара – Бугуруслан” со стороны г.Самара в направлении п.Алексеевка муниципального района Кинельский Самарской области. Следовал он по правому ряду проезжей части. Погода была ясной, осадков не было, проезжая часть была сухой. На проезжей части имелось по 3 полосы движения в одном направлении. Впереди его автомашины по правому ряду следовала автомашина – бетономеситель «Исузу». Других автомашин, следовавших в попутном направлении, впереди него не было. Подъезжая к остановке общественного транспорта, возле которой имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», следовавшая впереди него машина «Исузу» стала снижать скорость. Он собирался объехать данную автомашину, но заметив троих пешеходов, которые собирались переходить проезжую часть справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, решил перестроиться левее и остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, он увидел машину “Лада–Приора”, темного цвета, которая следовала позади его автомашины, ближе к разделительному газону. Скорость указанной автомашины была выше скорости его автомашины, поэтому он решил пропустить эту автомашину и не перестраиваться влево, стал снижать скорость, чтобы остановиться перед пешеходным переходом. Когда машина “лада–приора” опередила его автомашину, водитель данной машины применил экстренное торможение, так как проезжую часть стали переходить пешеходы. Машина “лада–приора” до начала торможения двигалась прямолинейно и влево не смещалась. У машины “лада-приора” загорелись задние стоп – сигналы, был слышен характерный «визг» тормозов. Водитель данной автомашины тормозил до полной остановки, и машина остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом. В момент остановки задняя часть машины лада–приора в результате торможения сместилась немного влево, приблизительно на 0,5 м от линии движения левых колес данной автомашины. Приблизительно через секунду после того, как машина лада–приора остановилась, он увидел, как в левый задний угол машины лада–приора, которая уже остановилась, ударяется автомашина «джип» серого цвета. После удара «джипа» машина лада-приора по инерции поехала вправо и наехала на пешехода, который вышел на проезжую часть. Затем указанная автомашина ударилась в заднюю часть машины «Исузу». После наезда пешеход, на которого наехала машина лада–приора, отлетел в направлении остановочного павильона и налетел на другого пешехода. Он вызвал «скорую помощь». Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, до приезда которых обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия не изменялась.

Показаниями свидетеля К.Л.Д., показавшей суду, что 18.09.2010 года, приблизительно в 11.30-11.40 часов, она ехала, в качестве пассажира, на машине <данные изъяты> г/н “ №”, которой управлял ее муж К.В.А.. Они ехали по трассе “Самара – Бугуруслан”,со стороны г.Самара в сторону г.Кинеля Самарской области. Погода была ясной, осадков не было, проезжая часть была сухой. Машина ехала по крайней левой полосе движения. Особого внимания на проезжую часть она не обращала. Неожиданно ее муж применил экстренное торможение, практически сразу после этого в заднюю часть их автомашины произошел сильный удар. От удара она потеряла сознание. Придя в себя, она обнаружила, что находится в салоне автомашины. В этот момент их автомашина находилась на крайней правой полосе движения. При этом, их автомашина столкнулась со стоявшей впереди грузовой автомашиной. Около передней части их автомашины на обочине лежал мужчина, который находился в тяжелом состоянии. Через некоторое время приехали врачи «скорой помощи», которые отвезли в больницу ее, мужа и пострадавшего мужчину. Позднее она узнала, что в пути в заднюю часть их автомашины врезалась еще одна автомашина, из-за чего их автомашина изменила траекторию движения и допустила наезд на нескольких пешеходов, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу.

Показаниями свидетеля К.А.В. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, согласно которых 18.09.2010 года, в первой половине дня, он в качестве пассажира следовал в а/м <данные изъяты> г/н №, которой управлял его родственник Шимин Д.Ю.. Двигались они по а/д Самара - Бугуруслан со стороны г.Самара в направлении п.Алексеевка муниципального района Волжский Самарской области. Следовали они по крайнему левому ряду проезжей части, со скоростью 80-90 км./час. Погода была ясной, без осадков, дорожное покрытие было сухим. Когда они подъезжали к остановке общественного транспорта «Спутник», их автомашину справа опередила машина “лада-Приора”, которая после этого сместилась влево, выехав примерно на одну треть в их ряд, так как перед остановкой дорога немного сужалась, а за нерегулируемым пешеходным переходом, который располагался около остановки общественного транспорта, остановилась автомашина – бетономеситель. Скорость машины “Лада-Приора” была выше скорости их автомашины. После того, как машина Лада-Приора сместилась влево, частично выехав на их полосу движения, и стала удаляться от них, водитель а/м “Лада-Приора” неожиданно применил торможение, о чем свидетельствовали загоревшиеся стоп – сигналы Юзом машина “Лада-Приора” не тормозила, но резко снизила скорость. После того, как а/м Лада-Приора стала снижать скорость, Шимин применил экстренное торможение. В процессе торможения произошло столкновение с а/м “Лада-Приора”. Машина Шимина правым передним углом ударила в левый задний угол машину “Лада-Приора”. От удара а/м “Лада-Приора” стала двигаться по диагонали в направлении правого края проезжей части, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, где совершила наезд на пешехода, после чего врезалась в заднюю часть автомашины – бетономесителя, которая стояла вдоль правого края проезжей части, за нерегулируемым пешеходным переходом. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехала автомашина «скорой помощи» и сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия не изменялась.

Показаниями свидетеля В.Е.В. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, согласно которых 18.09.2010 года, он, на машине <данные изъяты>бетоносмеситель г/н № следовал по а/д “Самара-Бугуруслан” со стороны г.Самара в направлении п.Алексеевка муниципального района Кинельский Самарской области. Погода была ясной, без осадков, дорожное покрытие было сухим. Проезжая часть имела по три полосы для каждого направления движения, он следовал по крайне правой полосе. Около остановки общественного транспорта «Спутник» в его машине возникла техническая неисправность, поэтому он, проехав нерегулируемый пешеходный переход, остановился, при этом включил аварийную сигнализацию. После остановки стал доставать знак аварийной остановки из отсека кабины, и услышал визг тормозов, потом звук сильного удара, сразу за этим - звук второго удара. При этом его автомашина проехала вперед. Он вместе с Кузнецовым выскочил из автомашины и увидел, что в заднюю часть его автомашины врезалась машина “Лада-Приора”. Кроме того, он увидел, что на левой полосе проезжей части находится а/м <данные изъяты> с механическими повреждениями правой передней части. В указанной автомашине находились двое мужчин - водитель и пассажир. В машине “лада-приора” находились мужчина-водитель и женщина-пассажир, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Также, он увидел, что на обочине около нерегулируемого пешеходного перехода лежит пожилой мужчина, у которого были телесные повреждения. В кювете он увидел еще одного пострадавшего – молодого парня. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь». До приезда сотрудников ГИБДД обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия не изменялась.

Показаниями свидетеля К.А.А. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал на машине <данные изъяты> №, которой управлял В.Е.В.. Двигались они по а/д Самара - Бугуруслан со стороны г.Самара в направлении п.Алексеевка муниципального района Кинельский Самарской области. Погода была ясной, без осадков. Дорожное покрытие было сухим. Около остановки общественного транспорта «Спутник» их автомашина сломалась, поэтому проехав нерегулируемый пешеходный переход, В.Е.В. остановился. Автомашина, на которой они ехали с В.Е.В. – с рулевым управлением, расположенным с правой стороны, поэтому он сидел в кабине слева. В зеркало бокового вида, расположенного с правой стороны автомашины, ему было видно, что происходит на проезжей части. Пока они стояли, он увидел, что на остановке остановилось маршрутное «такси» «Газель». Из маршрутного «такси» вышли несколько человек, которые пошли к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками. Через некоторое время он услышал визг тормозов и звук сильного удара. Он сразу посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как по нерегулируемому пешеходному переходу под углом к краю проезжей части двигается машина “Лада-Приора”, черного цвета. При движении указанная автомашина наехала на пешехода, проехала дальше и врезался в заднюю часть автомашины «Isuzu». Выйдя вместе с В.Е.В. из кабины автомашины, он увидел, что на левой полосе проезжей части стоит машина <данные изъяты> с механическими повреждениями передней части справа. В указанной автомашине находились двое мужчин - водитель и пассажир. В машине “Лада-Приора” находились мужчина-водитель и женщина-пассажир, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь». До приезда сотрудников ГИБДД обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия не изменялась.

Показаниями эксперта ЭК Центра ГУ МВД по Самарской области А.Ю., показавшего суду, что выводу, изложенные в заключении эксперта №,он поддерживает. При заносе автомобиля, без системы “АБС”, машина должна смещаться полностью, и не может смещаться только задняя часть.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2010года, схемой к нему, согласно которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – столкновения а/м <данные изъяты> г/н № с а/м <данные изъяты> г/н №, столкновения а/м <данные изъяты> г/н № с а/м <данные изъяты> г/н №, наезда а/м <данные изъяты> г/н № на пешехода Д.В.В. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на 25 км а/д Самара-Бугуруслан на территории муниципального района Волжский Самарской области. В месте происшествия проезжая часть сухая, асфальтобетонная, шириной 12 метров для движения в каждом направлении. Место столкновения а/м <данные изъяты> г/н № с а/м <данные изъяты> г/н “№” расположено на левой полосе проезжей части, на расстоянии 2,8 метра от левого края проезжей части, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1, установленному на правой при движении со стороны г.Самара обочине на ближней границе перехода, и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». Место столкновения а/м <данные изъяты> г/н “№” с а/м <данные изъяты> г/н “№” расположено вдоль правого при движении со стороны г.Самара края проезжей части за нерегулируемым пешеходным переходом. Место наезда на пешехода Д.В.В. расположено на пешеходном переходе, на правой полосе проезжей части. При осмотре на проезжей части обнаружены следы юза а/м <данные изъяты> г/н “№” длиной 25,6 метра (л.д. 35-38,39); -протоколом осмотра транспортного средства – машины <данные изъяты> г/н “№” - от 18.09.2010года, согласно которого на транспортном средстве имеются повреждения правой передней части. Рулевое управление и тормозная система автомашины исправны (л.д.40); -протоколом осмотра транспортного средства – машины <данные изъяты> г/н “№” - от 18.09.2010 года, согласно которого на транспортном средстве имеются повреждения передней части и задней части слева. Рулевое управление и тормозная система автомашины исправны (л.д.42-43) ; -протоколом осмотра транспортного средства – а/м <данные изъяты> г/н “№” - от 18.09.2010года, согласно которого на транспортном средстве имеются повреждения задней части. Рулевое управление и тормозная система автомашины исправны (л.д.44-45); - заключением эксперта № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия Д.В.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли смерть указанного лица (л.д.105-114.1115-129); - протоколом следственного эксперимента от 05.08.2011года, схемой к нему, согласно которых с участием потерпевшей Д.В.В. на месте восстановлены траектории движения а/м <данные изъяты> г/н “№” и а/м <данные изъяты> г/н “№” перед наездом на пешехода Д.В.В.(л.д.163-164-165); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения а/м <данные изъяты> по следу торможения составляла примерно 71 км/ч., однако действительная скорость была больше указанной, так как часть кинетической энергии истратилась при столкновении. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель машины <данные изъяты> Шимин Д.Ю. располагал возможностью избежать столкновение, выполняя требования п.9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Шимин Д.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, водитель а/м <данные изъяты> К.В.А. должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения (л.д.158-160).

Шимин Д.Ю. на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно (л.д.172), ранее не судим (л.д.173).

В судебном заседании подсудимый Шимин Д.Ю. вину не признал, показав, что в данной аварии виноват водитель К.В.А., поскольку К.В.А. перед пешеходным переходом изменил направление движения своего автомобиля, вследствие чего стал двигаться перед его машиной, и когда К.В.А. резко затормозил, то он не имел возможности остановиться, однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, по следующим основаниям. Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ), согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», таким образом, водитель К.В.А.. остановился перед пешеходным переходом согласно требованиям ПДД. Согласно требованиям п.9.10 Правил дорожного движения : «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…». Свидетель К.В.А. показал, что от населенного пункта пос.Стройкерамика до пос. Спутник он ехал по левой полосе, при приближении к пешеходному переходу он машину Шимина Д.Ю.не обгонял. Его показания были подтверждены показаниями свидетелей К.Л.Д., П.В.В., И.Е.В., которые показали суду, что приближаясь к пешеходному переходу машины <данные изъяты>, которой управлял Шимин Д.Ю., и машина <данные изъяты>, которой управлял К.В.А., следовали друг за другом, впереди ехала машина лада-217030. На расстоянии, приблизительно 100 метров до пешеходного перехода, машина лада-217030 направление движения не меняла. В ходе предварительного следствия К.А.В. давал показания, которые суд положил в основу обвинительного приговора, что машина <данные изъяты> г/н “№” опередив их машину, сместилась влево, частично выехав на их полосу движения, стала удаляться, поскольку скорость данной машины была выше, потом затормозила. Таким образом, водитель Шимин Д.Ю. должен был выполнять требования п. 9.10 ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо нарушений водителем К.В.А. ПДД РФ, его вина в данном дорожно-транспортном происшествия судом не установлена.

В судебном заседании свидетель К.А.В. дал показания, что во время торможения заднюю часть машины Лада-217030 г/н “К 698 ОУ 163” занесло влево, по ходу ее движения, вследствие чего и произошло столкновение, однако суд не может положить данные показания в основу приговора. В ходе предварительного следствия К.А.В. давал показания, что машина Лада-217030 г/н “К 698 ОУ 163” опередив их машину, сместилась влево, частично выехав на их полосу движения, стала удаляться, поскольку скорость данной машины была выше, потом затормозила. Данные показания суд считает положить в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей, согласуются с материалами дела, и суд считает, что они свидетельствуют об истинных обстоятельствах дела.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности считает, что вина подсудимого Шимина Д.Ю. в совершении преступления полностью доказана, а его действия органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 13.02.2009года), как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Шимин Д.Ю. управляя автомобилем, совершил нарушения Правил дорожного движения, а именно п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которого: согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшее, по неосторожности, смерть человека.

При назначении наказания судом учитывается личность Шимина Д.Ю. : положительно характеризующегося по месту жительства, работающего, имеющего на иждивении супругу-инвалида 2 группы, наличие малолетних детей у виновного, что судом признается обстоятельствами, смягчающих его ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Однако вышеуказанных обстоятельств явно не достаточно для назначения Шимину Д.Ю. наказания не связанного с его изоляцией от общества.

Вместе с тем, суд при назначении подсудимому наказания принимает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, совершенным по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, грубое нарушение Шиминым Д.Ю. требований Правил Дорожного Движение РФ(ПДД РФ),а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, требованиям справедливости и целям правосудия, суд не находит оснований, даже при наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, для применения к наказанию назначенному Шимину Д.Ю.требований ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Шимина Д.Ю. возможно только с изоляцией его от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы, с отбыванием им наказания в колонии-поселении, согласно ст. 58 ч.1 п. “а” УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, к назначению наказания Шимину Д.Ю., суд не находит.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому Шимину Д.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию суд не усматривает.

На основании ст.308 ч.1 п.3 УПК РФ осужденный Шимин Д.Ю. подлежит следованию к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

В судебном заседании Д.В.В., признанная по уголовному делу потерпевшим, предъявила иск к Шимину Д.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в связи с гибелью ее супруга Д.В.В., в размере 48597 рублей, возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей, и взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000(один миллион пятьсот тысяч) рублей. Шимин Д.Ю.исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда не признал, пояснив суду, что не считает себя виновным, в связи с чем исковые требования не признает. Суд считает иск Д.В.В. к Шимину Д.Ю. в части требований о взыскания материального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения, поскольку для участия в деле необходимо привлечение страховой компании, установить размер ответственности страховой компании, проверить, не производилось ли выплат страховой компанией потерпевшему. Данные обстоятельства требуют значительного времени, в то же время по делу проведено судебное следствие в полном объеме. Суд находит необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части требований о компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного ему смертью супруга, суд считает требования потерпевшего о компенсации вреда обоснованными, поскольку в результате гибели ее супруга, Д.В.В.были причинены тяжелые нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда. Вместе с тем требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является, по мнению суда, завышенной и с учетом материального положения ответчика, нахождения на его иждивении двоих детей, в том числе малолетнего ребенка, супруги-инвалида 2 группу, подлежит снижению до справедливых и разумных пределов. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что необходимо удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере 100000(сто тысяч) рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

Шимина Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 13.02.2009года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением Шимина Д.Ю. права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Обязать Шимина Д.Ю. по вступлению приговора в законную силу прибыть по вызову в Территориальный орган уголовно-исполнительной власти для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный Шимин Д.Ю. подлежит следованию к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания Шимину Д.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Обязать Шимина Д.Ю. направить его водительское удостоверение в органы ГИБДД, по месту его постоянного жительства, для исполнения приговора.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить Шимину Д.Ю. прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск Д.В.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шимина Д.Ю. в пользу Д.В.В., в возмещение компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Иск Д.В.В. к Шимину Д.Ю. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на предъявление иска в гражданско-правовом порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Панарин