Приговор отпечатан в совещательной комнате. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 03 июля 2012 г. г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры муниципального района Волжский Самарской области - Щербакова К.Г., подсудимого – Павлова Н.А., защитника подсудимого - адвоката ПАСО Звягина А.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания – Рыковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: Павлова Н.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.161 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л Павлов Н.А. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах : 06.09.2011года, приблизительно в 12.00-12.20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Павлов Н.А., находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что дверь запасного выхода в подсобное помещение магазина на запорные устройства не заперта, решил незаконно проникнуть в подсобное помещение указанного магазина и незаконно завладеть каким-либо находящимся в указанном помещении ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Павлов Н.А.. действуя тайно, умышленно. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа через незапертую дверь запасного выхода незаконно проник в подсобное помещение магазина <данные изъяты>, после чего также путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение раздевалки, расположенное в подсобном помещении магазина. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Павлов Н.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконно обогащения, открыв дверцу одного из шкафчиков, установленных в помещении раздевалки, ключ от которого находился в замке дверцы, похитил из указанного шкафчика принадлежащее Ш.Ю.Р. имущество: сотовый телефон «Nokia N-73», стоимостью 9000 рублей, и сотовый телефон «Samsung GT-S5230», стоимостью 6000 руб., а всего похитил имущества на общую сумму 15000 рублей, причинив хищением Ш.Ю.Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Павлов Н.А. направился к выходу из подсобного помещения магазина <данные изъяты>, но довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления не смог, так как в подсобное помещение вошла Ш.Ю.Р.. Увидев выходящего из подсобного помещения магазина Павлова Н.А., Ш.Ю.Р., заподозрив последнего в хищении принадлежащего ей имущества, последовала за Павловым Н.А., чтобы его задержать. Обнаружив, что его преследует Ш.Ю.Р., Павлов Н.А.. продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью удержать похищенного имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения. понимая, что Ш.Ю.Р. осознает противоправный характер его действий, попытался с похищенным от Ш.Ю.Р. убежать. Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, или иным образом распорядиться похищенным с корыстной целью Павлов Н.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Ш.Ю.Р. на участке местности около д.59 по ул.Мичурина п.Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. Органами предварительного следствия действия Павлова Н.А. квалифицировали по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ. Подсудимый Павлов Н.А. при выполнение требований ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимый, его защитник не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Павлов Н.А. суду пояснил, что согласен с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Павлов Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, составляет 4 года лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет приговор в отношении Павлова Н.А. без проведения судебного разбирательства. Суд, считая вину Павлова Н.А. установленной, приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия Павлова Н.А. были правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку он пытался открыто похитить имущество Ш.Ю.Р. на общую сумму 15000 рублей, однако не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, а так же личность подсудимого, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, отягчающее его наказание обстоятельство-рецидив преступлений. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Павлова Н.А. возможно только при условии изоляции его от общества, в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию, суд не находит. Учитывая, что Павлов Н.А. в период условно-досрочного отбывания наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, решая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, приходит к выводу о целесообразности отмены условно-досрочного освобождения Павлову Н.А., поскольку ранее Павлов Н.А. был условно осужден за преступление, направленное против собственности. После условно-досрочного освобождении Павлов Н.А. не изменил свое отношении к совершенному преступлению, вновь совершил преступление, направленное против собственности, на путь исправления не встал, в связи, с чем у суда имеются основания полагать, что Павлов Н.А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не исполнять возложенные на него судом обязанности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности отмены условно-досрочного освобождения Павлову Н.А. и считает, что исправление осужденного Павлова Н.А. возможно только при условии изоляции его от общества, а окончательное наказание Павлову Н.А. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлялся. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Павлова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. В УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Павлова Н.А. по приговору Волжского районного суда Самарской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 69 ч.5 УК РФ от 05.02.2010 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 69 ч.5 УК РФ от 05.02.2010 года, и окончательно назначить к отбытию Павлову Н.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала отбывания наказания с 25 мая 2012 года. Меру пресечения Павлову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание его под стражей. Вещественные доказательства сотовый телефон «NOKIA N-73», сотовый телефон «Samsung GT S-5230» по вступлению приговора в законную силу - оставить у потерпевшей Ш.Ю.Р. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Павловым Н.А, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде кассационной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Судья С.В. Панарин