ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Самара 10 апреля 2012 г. Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В. с участием государственного обвинителя Щербакова К.Г. подсудимого Кузнецова А.В. защитника Инживатова М.А., представившего удостоверение №, ордер № при секретаре Куликовой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецова А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 10.01.2011 в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кузнецов А.В., находясь квартире по адресу: <адрес> ходе ссоры с находящимся там К.В.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему, имеющимися в комнате указанной квартиры предметами посуды (стакан, бутылка, иные предметы посуды), удары в область головы, множественные удары ногами и руками в область головы и туловища, от которых последний потерял сознание. Своими преступными действиями Кузнецов А.В. причинил К.В.Ю. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и причинившее здоровью К.В.Ю. легкий вред; раны: <данные изъяты>. Кровоподтеки и раны на лице и голове оцениваются в комплексе с легкой черепно – мозговой травмой. Раны, как каждая по отдельности, так и в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и причинили здоровью К.В.Ю. легкий вред. После причинения К.В.Ю. телесных повреждений, у Кузнецова А.В., находящегося в комнате потерпевшего, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Кузнецов А.В. осознавая, что К.В.Ю. находится без сознания и не сможет воспрепятствовать хищению, похитил из квартиры последнего телевизор «Тошиба» с пультом универсал стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, ДВД проигрыватель «Филипс» стоимостью 1700 (тысяча семьсот) рублей, обогреватель стоимостью 1000 (тысяча) рублей, телефон «Нокиа» стоимостью 1000 (тысяча) рублей, с сим – картой стоимостью 50 (пятьдесят) рублей, колонку музыкального центра «Шарп» стоимостью 200 (двести) рублей, 6 ДВД дисков на общую сумму 600 (шестьсот) рублей, футболку стоимостью 300 (триста) рублей, джинсы стоимостью 600 (шестьсот) рублей, спортивные трико «Адидас» стоимостью 800 (восемьсот) рублей, кроссовки «Адидас» стоимостью 1700 (тысяча семьсот) рублей, ветровку «Армани» стоимостью 2300 (две тысячи триста) рублей, двое джинсов на общую сумму 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, сланцы стоимостью 200 (двести) рублей, сумку стоимостью 600 (шестьсот) рублей, наручные часы стоимостью 500 (пятьсот) рублей, зарядное устройство для плеера «ТЕХЕТ» стоимостью 349 (триста сорок девять) рублей, документы по оформлению сберегательной карты «Сберегательного банка РФ» и сберегательную карту «Сберегательного банка РФ», не представляющих какой – либо материальной ценности, флакон с туалетной водой «Лакост» стоимостью 1200 (тысяча двести) рублей, флакон с туалетной водой «Босс» стоимостью 400 (четыреста) рублей, флакон шампуня «Тимотей» стоимостью 80 (восемьдесят) рублей, флакон шампуня «Шаума» стоимостью 60 (шестьдесят) рублей, флакон с пеной для бритья «Жилет» стоимостью 70 рублей, один килограмм свинины стоимостью 150 (сто пятьдесят) рублей, один килограмм говядины стоимостью 200 (двести) рублей, буханку хлеба стоимостью 18 рублей, 3 килограмма картофеля на общую сумму 240 (двести сорок) рублей в полиэтиленовом пакете стоимостью 5 (пять) рублей, утюг «Unit model VSI – 85» стоимостью 700 (три тысячи семьсот) рублей, ручной эспандер стоимостью 150 (сто пятьдесят) рублей, 2 футболки стоимостью 600 (шестьсот) рублей, икону с изображение Святой Матроны стоимостью 200 (двести) рублей, футляр от ДВД диска стоимостью 10 (десять) рублей, зарядное устройство для сотового телефона «Fly» стоимостью 250 (двести пятьдесят) рублей, дезодорант «Full speed» стоимостью 100 (сто) рублей, антиперсперант «Джилет» стоимостью 100 (сто) рублей, серебряный крест с цепочкой общей стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего на общую сумму 25732 рубля, причинив К.В.Ю. материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Кузнецов А.В скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Он же, 13.02.2011, в период времени с 3 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил находящуюся на спинке одного из стульев куртку, принадлежащую Н.И.В., стоимостью 1000 (тысяча) рублей, а так же находящиеся в ней: сотовый телефон «Сони Эриксон К 310» ИМЕЙ № стоимостью 1500 (тысяча пятьсот) рублей, ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство, доверенность на управление указанным транспортным средством, водительское удостоверение № на его имя, ключи от входной двери в квартиру <адрес>, не представляющие собой какой – либо ценности, 170 (сто семьдесят) рублей, вязаную шапку стоимостью 100 (сто) рублей, перчатки стоимостью 100 (сто) рублей, портмоне стоимостью 300 (триста) рублей, а всего на общую сумму на сумму 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей., причинив Н.И.В.материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Кузнецов А.В.скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Он же 18.02.2011 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находясь в подсобном помещении здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил находящийся там сотовый телефон «Самсунг С – 3010» ИМЕЙ №, принадлежащий Б.В.С. стоимостью 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Кузнецов А.В. скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Он же, 19.02.2011 в период до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил с прилавка две бутылки водки «Сретенка» объемом 0,5 литра каждая на общую сумму 339 (триста тридцать девять) рублей 20 (двадцать) копеек, после чего с похищенным направился в сторону выхода из магазина. Однако старший продавец – консультант указанного магазина В.И.В. потребовала у Кузнецова А.В. оплатить указанный товар и попыталась перегородить ему путь к выходу. В ответ на это Кузнецов А.В. осознавая, что В.И.В. осведомлена о совершаемом им хищении, для подавления возможного сопротивления и удержания похищенного, применил в отношении В.И.В. насилие не опасное для ее жизни и здоровья, толкнув ее в сторону, от чего последняя испытала физическую боль. После этого Кузнецов А.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 339 (триста тридцать девять) рублей 20 (двадцать) копеек. Он же, 25.03.2011 не позднее 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение, зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и открыто похитил с прилавка 11 банок слабоалкогольной продукции «Ягуар» объемом 0,5 литра каждая, на общую сумму 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 90 (девяносто) копеек, после чего с похищенным направился в сторону выхода из магазина. Однако старший продавец – кассир указанного магазина Ф.Р.Р. потребовала, чтобы он оплатил указанный товар, и попыталась перегородить путь к выходу. В ответ на это Кузнецов А.В. осознавая, что Ф.Р.Р. осведомлена о совершаемом им хищении, для подавления возможного сопротивления, удержания похищенного и беспрепятственного выхода из помещения указанного магазина, применил в отношении Ф.Р.Р. насилие не опасное для ее жизни и здоровья, толкнув ее в сторону, от чего последняя испытала физическую боль. После этого Кузнецов А.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 90 (девяносто) копеек. 26.03.2011 в период времени с 00 часов 01 минуты до 2 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, между Кузнецовым А.В. и Г.П.В. по неустановленным следствием причинам произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Кузнецов А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.П.В., имея умысел на убийство последнего, нанес Г.П.В. не менее трех ударов рукой в область лица, а затем имеющимся при себе ножом не менее двух ударов в область головы и шеи, а так же не менее двух ударов в область туловища, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения: <данные изъяты>, которые явились опасными для жизни в момент причинения и повлекли тяжкий вред здоровью Г.П.В., а так же телесные повреждения в виде <данные изъяты><данные изъяты>. После причинения указанных телесных повреждений Г.П.В.Кузнецов А.В. был задержан сотрудниками милиции на месте преступления. Г.П.В. с полученными телесными повреждениями 26.03.2011 был доставлен в МУЗ «Городская больница №», где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут от полученных телесных повреждений скончался. Смерть Г.П.В. последовала от <данные изъяты>, которые состоят в прямой причинной следственной связи с наступлением его смерти. Подсудимый Кузнецов А.В. по эпизоду от 10.01.11г. вину в совершении преступления признал частично и показал, что К.В.Н. его сосед, но он с ним близко не общался. 10.01.2011 года к нему в гости пришел А.Д., с которым они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 10.00 часов он пошел к К.В.Н., чтобы узнать каким образом он познакомился с его женой. <данные изъяты> открыл ему дверь. Он предложил ему выпить с ним. К.В.Н. согласился, они прошли к нему (Кузнецову), где стали вместе с А.Д. распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, они сходили в магазин, купили еще 2-е бутылки водки. К.В.Н. предложил пойти к нему в квартиру, т.к. у него есть музыка и там продолжить распивать спиртные напитки. Они согласились. Затем пришла Ф.Е.С.. Она не распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между К.В.Н. и А.Д. произошла ссора. Он стал заступаться за А.Д., в связи с чем между ним и Кочетковым произошла ссора, в ходе которой он ударил К.В.Н.. К.В.Н. также наносило ему удары. Он ударил 2 раза К.В.Н. в область головы рукой, отчего последний потерял сознание. Удары наносил только руками, бутылкой, ногами, не наносил, ножом в тело не «тыкал». После этого он решил забрать у него вещи. Он забрал телевизор, ДВД, обогреватель, диски, джинсы, футболку и другие вещи. В настоящее время он точно не помнит какие именно вещи он похитил, т.к. был в нетрезвом состоянии, но не исключает, что похитил вещи, указанные в установочной части приговора. Похищенные вещи он перенес к себе в квартиру. А.Д. не помогал ему похищать вещи. Через некоторое время к нему в гости пришел П.Н.А. с девушкой. Он хотел им продать телевизор, ДВД, но они не согласились. Впоследствии часть вещей он продал, часть остались у него в квартире. По эпизоду от 13.02.11г. подсудимый Кузнецов вину не признал, пояснив, что 13.02.11г. примерно в 1 час., он вместе с друзьями гулял в кафе <данные изъяты>. Они пили водку, пиво, отдыхали, выходили покурить. В кафе он находился до закрытия. Свою куртку, черную, синтепоновую, он повесил на спинку стула. Был он в средней степени опьянения. В очередной раз он вместе с друзьями вышел покурить, затем им сказали, что кафе закрывается. Он быстро зашел в кафе, взял куртку и пошел домой. По дороге зашел в кафе и купил сигареты. Придя домой, лег спать. Утром он встал и увидел, что в квартире 2-е курки, одна его, вторая чужая. Он понял, что его куртку в кафе взяла жена Р.В.С., с которой он в кафе поругался. Он осмотрел чужую куртку и увидел в ней документы, ключи от автомашины, телефон. После этого он пошел к товарищу, и спросил знает ли он человека, которому принадлежит куртка. Товарищ, фамилию которого он не помнит, сказал, где живет потерпевший. Он пошел по данному адресу, поднялся на 5 этаж, но дверь ему никто не открыл. На следующий день с работы он позвонил с сотового телефона на номер телефона указанный «папа». Ему ответил мужчина. Он сказал, что вернет документы, т.к. они были при нем. Он согласился встреться. Вещи он также собирался вернуть. Он вышел с работы, увидел человека, подошел к нему, отдал документы. Через 3 минуты подошел участковый и задержал его, доставил в отделение милиции, где он пояснил, что перепутал куртки, т.к. они похожи, и сказал, что данные вещи находятся у него дома. Вину не признает, т.к. умысла на хищение курки потерпевшего у него не было, он просто их перепутал. По эпизоду от 18.02.11г. Подсудимый Кузнецов вину в совершении преступления не признал, пояснив, что работал вместе с Б. в <данные изъяты>. 18.01.11г. он принес бутылку водки, которую вместе с Б. начали распивать. До этого Б. должен был ему 1000руб. и в ходе распития спиртного Б. дал ему свой сотовый телефон в счет погашения долга, т.к. сотовый телефон ему не нужен был, он решил его продать. Когда он его продавал, к нему подъехали оперативные сотрудники, забрали сотовый телефон, чтобы проверить не ворованный ли он. Потом через некоторое время они приехали и сказали, что Б. написал на него заявление за кражу телефона. По эпизоду от 19.02.11г. Подсудимый Кузнецов вину в совершении преступления признал частично и показал, что 19.02.11г. вечером зашел в магазин, чтобы похитить водку. Он прошел в отдел ликеро-водочных изделий, огляделся, никого не было. Он взял 2 бутылки водки, спрятал под куртку и пошел к выходу. Возле кассы стояла В.И.В.. Он прошел мимо кассы. В.И.В. стала кричать ему, чтобы он оплатил товар, но он ускорил шаг, пошел к выходу. В.И.В. пыталась его остановить, подойти к нему, но он рукой открыл дверь и ушел. В.И.В. он не толкал, в ее адрес нецензурной бранью не выражался. По эпизоду от 25.03.11г. Подсудимый Кузнецов вину в совершении преступления признал частично и показал, что 25.03.11г. он прошел в магазин, чтобы совершить кражу. Он прошел в отдел ликеро-водочных изделий, никого не было, никто его не видел, он положил под курку 11банок и пошел в сторону выхода На кассах никого не было, его никто не останавливал, никто к нему не подходил и он вышел из магазина. По эпизоду от 26.03.11г. Подсудимый Кузнецов вину в совершении преступления признал частично и показал, что 25 марта 2011года он познакомился с Г.П.В. в кафе <данные изъяты>, знал его минут 40. С ним был еще один парень. Они распивали спиртные напитки. Затем Г.П.В. позвал его с собой, куда не сказал. Он согласился. Они втроем сели в такси и поехали в сторону города, По дороге они развернули такси и поехали назад. Они вышли из машины и между началась ссора, т.к. Г.П.В. стал его оскорблять Вокруг было много народа и со стороны клуба и со стороны магазина. Затем между ним и Г.П.В. произошла драка, они наносили обоюдно друг другу удары. Что произошло дальше, он не помнит, возможно потерял сознание. Очнулся он в больнице в п. Стройкерамика. Ему сделали укол, перевязали руку. Затем его доставили в отделение милиции, где он узнал, что Г.П.В. был порезан ножом. Каким ножом Г.П.В. были причинены повреждения, он не знает, нож он с собой никогда не носил. Кто нанес удары ножом Г.П.В., он не знает. В тюрьме он узнал, что Г.П.В. умер. Вину признает в том, что между ним и Г.П.В. была драка, удары ножом потерпевшему не наносил, его не убивал. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств: Показаниями потерпевшего К.В.Ю. пояснившего, что10.01.2011 г. примерно в 10.00 часов к нему пришел сосед Кузнецов, сказал, что хочет с ним поговорить, и пригласил его к себе в гости. Он согласился. Он пришел в квартиру к Кузнецову. Там находился ранее незнакомый ему А.Д.. Они стали распивать водку, затем принесли ещё одну бутылку водки и распили. Затем они прошли к нему в квартиру, т.к. у него был DVD проигрыватель.. Взяв бутылку водки, они перешли к нему в квартиру, где продолжили распитие водки. Затем к ним пришла Ф.Е.С.. В ходе распития спиртных напитков, его кто-то ударил по голове, и он потерял сознание. Очнулся он утром, у него болела голова. Он обнаружил, что руки у него связаны скотчем, из квартиры пропали вещи, указанные в установчной части приговора. Ущерб составил, который для него является значительным. 24313 рублей, т.к. он только устроился на работу, заработная пата его составляла 10000руб. До того момента, как он проснулся на следующее утро, он ничего не помнит. В ходе предварительного следствия он говорил о том, что в дверь постучали, и когда он открыл дверь его ударили. Он так сказал, поскольку в коридоре была кровь и ему кажется, что в дверь стучали. Однако подробностей он не помнит. Первоначальные показания он давал другие, т.к. надеялся, что Кузнецов возместит ему ущерб. Показаниями свидетеля Р.В.С., данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что 09.01.2011 года она поругалась со своим сожителем Кузнецовым А.В., после чего поехала к своей матери., 11.01.11г. она вернулась к Кузнецову. Кузнецов в квартире находился один, в квартире был порядок. 12.01.2011 года, она осмотрела квартиру, и обнаружив на полу посторонние вещи (футболки, джинсы), в ванной комнате находились: шампуни, гель для бритья, в шкафу на верхней полке находились: туалетная вода несколько флаконов, зарядные устройства, ДВД-диски, и еще что-то. Когда Кузнецов вернулся домой с работы, она не спрашивала, у Кузнецова откуда в их квартире посторонние вещи, поскольку это ее не интересовало. 14.01.2011 года в их квартиру пришли сотрудники полиции, осмотрели квартиру. В ходе осмотра от сотрудников милиции она узнала, что в данной квартире находятся вещи, которые проходят по уголовному делу, как похищенное имущество, далее сотрудники полиции пригласили в квартиру понятых, в присутствии которых составили протокол осмотра места происшествия, в результате осмотра из квартиры были изъяты вышеперечисленные ей вещи. /том 1, л.д. 136-139/ Показаниями свидетеля Ф.Е.С. и пояснившей, что 10.01.2011 года примерно в 12.00 часов ей позвонил Кузнецов и позвал в гости. Она согласилась. Когда она пришла, Кузнецов и А.Д. находились в квартире соседа Кузнецова-К.В.Н.. Они распивали спиртные напитки. Затем между К.В.Н. и А.Д. произошла ссора. Кузнецов заступился за А.Д., и между ним и К.В.Н. произошла ссора, в ходе которой Кузнецов взял со стола бутылку и ударил данной бутылкой Кочеткова по голове, а затем нанес несколько ударов ногами в живот. Кочетков остался сидеть в кресле, глаза у него были закрыты. После этого она ушла в комнату к Кузнецову. Минут через 10-15 в комнату вошел А.Д., он принес телевизор и сказал, что Кузнецов несколько раз воткнул нож в ногу К.В.Н.. После этого А.Д. вышел, вернулся он через несколько минут, принес ВВД проигрыватель и еще какие-то вещи. Кузнецов также пришел, принес документы на имя К.В.Н. Минут через 40 в квартиру вошел К.В.Н.. Он был в крови, сказал, что его избили и он ничего не помнит. В ответ на это Кузнецов ударил его кулаком в лицо. К.В.Н. ударился о стену. После этого его Кузнецов и А.Д. проводили домой. Она ушла. На следующий день узнала, что Кузнецов отправил К.В.Н. в больницу. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ф.Е.С., данные в ходе предварительного следствия /том 1, л.д. 144-148/, которые она подтвердила, где она поясняла, что после того как между К.В.Н. и Кузнецовым произошла словесная перепалка, Кузнецов схватил со стола не полную бутылку водки, за верхнюю часть, и со всей силы ударил данной бутылкой по голове К.В.Н., который сидел в кресле. От удара бутылка разбилась на части, после этого удара Кузнецов взял со стола какую- то посуду и опять разбил о голову К.В.Н., при этом К.В.Н. сознание не терял и пытался привстать. Кузнецов толкнул его на кресло, после чего взял со стола бокалы и опять нанес ими несколько ударов по голове, К.В.Н., от этого потерял сознание. После этого Кузнецов нанес К.В.Н. около 5-6 ударов ногой по голове. На всех поверхностях стола была кровь К.В.Н.. Увидев кровь, ей стало плохо, и она стала собираться домой, в этот момент Кузнецов передал ей ключи от его квартиры, и сказал, чтобы она шла туда и ждала их с А.Д.. Примерно через 10 минут в квартиру Кузнецова зашел А.Д. с ДВД проигрывателем, она спросила у А.Д., жив К.В.Н.. А.Д. ей ничего не ответил, и снова вышел из квартиры Кузнецова, оставив там ДВД проигрыватель. Примерно через 5 минут после ухода Алтынсурина, в квартиру зашел Кузнецов, и принес с собой телевизор, поставил его и снова ушел. Примерно через 5 минут в квартиру к Кузнецову зашел Алтынсурин с 2 ножами, на которых имелись пятна бурого цвета, она спросила А.Д. откуда эти ножи, на что А.Д. ответил, что это ножи К.В.Н., и этими ножами Кузнецов тыкал в тело К.В.Н., в район головы и рук, куда Алтынсурин дел ножи, она не увидела. Затем Кузнецов и А.Д. начали заносить в квартиру Кузнецова различные вещи, а именно: шампуни, одеколоны, белый электрообогреватель, утюг, ДВД диски, различные носимые вещи, кроссовки, джинсы, майки, а так же она увидела, что Кузнецов принес в квартиру военный билет с трудовой книжкой, и паспорт, но на чье имя данные документы она не видела. Также она видела, что Кузнецов принес серебряную цепочку с крестиком, которая была порвана, и на ней имелись пятна бурого цвета, Кузнецов зашел в ванную и стал мыть цепочку, и выбросив куда то крестик, одел цепочку на себя. После чего Кузнецов с А.Д. начали звонить своим знакомым с целью сбыта, украденных вещей. Показания, данные ее в качестве свидетеля 08.07.2011 /том 3, л.д. 43-46/, она подтвердила частично, пояснив, что в данном протоколе ее показания указаны не правильно в части того, что кражу имущества из квартиры К.В.Н. совершил один Кузнецов, без А.Д.. Протокол она подписала, т.к. ее об этом просил следователь. Показаниями свидетеля Ф.Е.А. пояснившего, что он работал ООО <данные изъяты>, 12.01.2011 года к нему в цех пришел Кузнецов и предложил купить телевизор за 1000руб. Он сказал, что это его телевизор, что ему нужны деньги. Они приехали в квартиру Кузнецова, где он купил у Кузнецова телевизор «Ташиба» за 500 рублей, тепловентилятор за 100 рублей, 2 пульта от телевизора. Через несколько дней к нему пришли сотрудники милиции и сказали, что данные вещи были похищены и изъяли их. Показания свидетеля А.Д.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Кузнецову, где они стали употреблять пиво и водку. Через какой то период времени к ним присоединился парень по имени В., которого как он знал Кузнецов. После чего они втроем стали выпивать на кухне. После того, как водка закончилась А. с В. сходили в магазин еще за партией спиртного. После чего продолжили распивать спиртное. В. сказал, что в квартире А. скучно и после чего они втроем перешли в квартиру В. и там продолжили веселье. После выпитого В. стало совсем плохо, и он попроси их покинуть его квартиру. А.Д. и Кузнецов так и сделали. Примерно в 13.00 часов в квартиру Кузнецова пришла Е. и они пошли к В., где стали употреблять спиртное. В ходе беседы В. высказал ряд слов, которые не понравились А.. После чего А. взял стеклянную бутылку и разбил ее о голову К.В.Ю., через несколько минут А. разбил еще несколько стаканов об голову К.В.Ю.. Затем Кузнецов свалил К.В.Ю. на пол и стал гнуть его руку на излом, после чего взял имеющийся на столе нож и несколько раз, без усилия ткнул им в ногу соседа. Затем или А.Д., или Ф.Е.С. забрали нож у Кузнецова. Кузнецов положил Кочеткова на кровать, последний был без сознания. Он пытался остановить избиение К.В.Ю., но Кузнецов сказал, чтобы он не влезал не в свое дел. Затем Кузнецов сразу же взял телевизор и ДВД в свои руки и вынес в свою квартиру. Он и Ф.Е.С. вышли из квартиры К.В.Н. и зашли к Кузнецову, и после чего он вышел из квартиры К.В.Н.. Примерно через 15 минут Кузнецов стал заносить в свою квартиру различные вещи: телевизор, ДВД, и еще что то. Он спросил откуда эти вещи, на что Кузнецов ответил, что они из соседней квартиры. В это время в квартиру Кузнецова вошли П.Н.А. и Р.Г.. По времени Кузнецов носил вещи около 2 часов. Примерно в 18.00 часов в квартиру Кузнецова зашел К.В.Н.. Когда зашел К.В.Н. он увидел, что лицо К.В.Н. в крови, и К.В.Н. спросил кто его избил, на что Кузнецов ответил, что к К.В.Н. приходили его друзья и они его избили. После чего Кузнецов вытолкнул К.В.Н. из своей квартиры, и тот ушел. Кузнецов дал ему на время джинсы, кроссовки, сотовый телефон, так как у него порвалась одежда. После чего он вместе с Е. покинули квартиру Кузнецова. /том 1, л.д. 79-83, /том 3, л.д. 33-35/ Показаниями свидетеля П.Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что 10.01.2011 примерно в 21 час он со своей подругой Р.Г. пришёл домой к знакомому Кузнецову А.В., который проживал на съемной квартире по <адрес>. Они пришли за А.Д., так как его искала мать. На тот момент в квартире находились Кузнецов и А.Д., кроме них никого не было. Кузнецов и А.Д. распивали водку на кухне, где П.Н.А. вместе с Р.Г. обнаружили кровь на полу. Кузнецов пояснил, что он избил соседа, делая это единолично, А.Д. в этом участие не принимал. О хищении вещей у соседа П.Н.А. никто ничего не сообщал. Что стало причиной избиения, П.Н.А. тоже не сообщили. П.Н.А. вместе с Р.Г. пробыли у Кузнецова примерно 5 минут, после чего ушли. /том 3, л.д. 243-248/ Показаниями свидетеля П.Д.Ю. пояснившего, что в отделение милиции поступило заявление Кочеткова по факту разбойного нападения В январе 2011 года по данному факту проводились ОРМ. В ходе проверки было установлено, что К.В.Н. употреблял спиртные напитки со своим соседом, как позднее выяснили это был Кузнецов. После распития спиртных напитков все разошлись, затем Кузнецов вернулся и совершил на К.В.Ю. разбойное нападение, завладел его вещами. Было решено произвести осмотр его жилища с целью обнаружения похищенного у К.В.Ю.. В ходе осмотра в квартире Кузнецова были обнаружены похищенные у К.В.Н. вещи. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось жилище К.В.Ю. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: части стеклянной посуды, фрагменты липкой ленты; /том 1, л.д. 3-6/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось жилище Кузнецова А.В. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: икона «Святой Матрены», флакон с шампунем «Timotei», флакон с шампунем «Schauma», флакон для бритья «Gillette», звуковая колонка «Sharp», 3 футболки, ветровка, 2 джинс, спортивное трико, ручной экспандер, зарядное устройство, наручные часы, обложка DVD-диска, зарядное устройство для телефона «Fly», флакон туалетной воды «Boss», флакон туалетной воды «Lacostе», дезодорант «Full Speed», дезодорант «Gillette», 3 DVD-диска; /том 1, л.д. 31-35/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось жилище Ф.Е.А. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: обогреватель «Velton», телевизор «Toshiba, 2 пульта дистанционного управления. /том 1, л.д. 49-51/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось служебный кабинет № ОМ № ОВД м.у.Волжский по С/о по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у А.Д.Р. изъяты следующие предметы: кроссовки, джинсы, сотовый телефон «Nokia 1200»; /том 1, л.д. 57-59/ - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; /том 1, л.д. 117-120/ - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (икона, флакон шампуня «Timotei Men», флакон шампуня «Schauma», флакон c гелем для бритья «Gillette», музыкальная колонка «Sharp», футболка бежевого цвета, футболка светло-серого цвета «Sport», футболка серого цвета «New Collection», ветровка черного цвета, джинсы серо-зеленного цвета «Diesel», джинсы песочного цвета «Alfox-HH», ручной экспандер, зарядное устройство для USB, часы механические наручные «Laros Quartz», обложка к DVD-диску, зарядное устройство для телефона «Fly», флакон с туалетной водой «Mr.Boss», флакон с туалетной водой «Lacostе», дезодорант «Full Speed», антиперспирант «Gillette», 3 DVD-диска, упакованные в коробки, каждая по отдельности); /том 1, л.д. 121-122/ - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; /том 1, л.д. 124-125/ - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (тепловентилятор «Velton», цветной телевизор «Toshiba», пульт дистанционного управления «СТ-90119», пульт дистанционного управления «hama»; /том 1, л.д. 126/ - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; /том 1, л.д. 128-129/ - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (кроссовки черного цвета «New Tunuo», джинсы темно-серого цвета, сотовый телефон «Nokia 1200») /том 1, л.д. 130/ - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; /том 1, л.д. 132-133/ - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (фрагменты липкой ленты коричневого цвета, части стеклянной посуды) /том 1, л.д. 134/ - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов А.В. обнаруживает на момент исследования и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния признаки легкого когнитивного расстройства вследствие эпилепсии. Кузнецов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. /том 1, л.д.159-161/ - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.В.Ю. установлены следующие повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось жилище Кузнецова А.В. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят утюг «UNIT»; /том 1, л.д. 192-193/ -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрен утюг «UNIT»; /том 1, л.д. 194-195/ - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (утюг «UNIT»); /том 1, л.д. 196/ Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Органами предварительного следствия, действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированны по ст. 162 ч. 2УК РФ, как разбой, т.е нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако суд не согласен с данной квалификаций по следующим основаниям. В ходе судебного заседания было установлено, что между Кузнецовым А.В. и К.В.Ю. в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой Кузнецов А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему множественные удары, причинив последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили потерпевшему ЛЕГКИЙ вред здоровью, и лишь после того, как К.В.Ю. были причинены вышеуказанные повреждения у подсудимого возник умысел на хищение его имущества. При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по факту причинения К.В.Н. телесных повреждений по ст. 115 ч.1, поскольку он действительно умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил легкий вред здоровью К.В.Н.., вызвавший кратковременное расстройство здоровья. По факту хищения имущества из квартиры К.В.Н., действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый заведомо зная об отсутствии у него права, незаконно похитил в потерпевшего К.В.Н. имущество на общую сумму 25732ру. К показаниям подсудимого в той части, что потерпевшего он ударил только 2 раза руками голове, бутылкой, стаканами, ногами не бил, ножом в тело не тыкал, суд считает несостоятельными и расценивает их как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.99-104т.3 л.д.163-167), которые в совокупности с показаниями свидетелей Ф.Е.С., А.Д.Р. и вышеуказанными доказательствами образуют логическую цепочку происшедшего, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.. По эпизоду 13.02.11г. Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств. Показаниями потерпевшего Н.И.В. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3.00 часа он с друзьями приехали в кафе <данные изъяты> где они продолжили отмечать день рождение С.В.П. Куртку, в которой находились: вязанная шапка оранжевого цвета, черные вязанные перчатки, сотовый телефон «Сони Эриксон К 310», с сим картой, ключи от автомашины «Калина», ключи от входной двери, ключи от ворот гаража, портмоне коричневого цвета, в котором находились следующие документы: водительское удостоверение, доверенность на автомашину, тех паспорт, денежные средства в размере 170 рублей, сотовый телефон, ключи, он повестил на спинку стула. Он выходил из кафе на улицу, где курил. Ближе к закрытию, друг предложил сбегать к нему домой на 5 мин. Он живет не далеко. Он согласился. Куртка осталась в кафе. Когда он через 5-10мин. вернулся, кафе уже закрывалось. Он зашел в кафе, курки на стуле не было. Знакомые, бармен сказали, что курку не видели. Он обратился в милицию. Через несколько дней ему позвонил отец и сказал, что ему позвонили, и предложили встреться для передачи документов. Он не поехал на встречу. Отец вместе с участковым поехали к месту встречи, где был задержан Кузнецов. В отделении милиции он впервые увидел Кузнецова. Затем сотрудники милиции поехали в квартиру к Кузнецов, где все похищенные у него вещи были изъяты и возвращены ему. Ущерб составил 3170руб., который для него является незначительным, т.к. он получал стипендию в сумме 1600руб., живет с родителями, совокупный доход семьи 14-15000руб. Показаниями свидетеля Н.В.Н. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Н.И.В. пришёл домой примерно в 6-7 часов, он был расстроен и без верхней одежды - куртки. Он сказал, что куртку украли из кафе <данные изъяты> вместе с шапкой, перчатками и сотовым телефоном «Сони Эриксон К310», также в куртке находились ключи, деньги, документы на <данные изъяты> № РУС., его водительское удостоверение, доверенность на данный а/м, документы находились в портмоне,. Сын написал заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонил ранее незнакомый ему Кузнецов и сказал, что нашел документы сына и вернет их, при этом Кузнецов «мялся» и он понял, что документы он вернет ему за вознаграждение. Они договорились о встрече. Кузнецов сказал, чтобы он подъехал к месту его работы. Он вместе с участковым подъехали к указанному месту. Он вышел из машины и подошел к Кузнецов, который отдал ему партмоне, в это время к ним подошел участковый и задержал Кузнецова. Кузнецов был доставлен в отделение милиции. Впоследствии все похищенное сыну было возвращено. Показаниями свидетеля Волкова пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он со своими друзьями: С.В.П., Н., К.А.Д., Б. приехали в кафе «<данные изъяты>». Все присели за один стол. Затем С.В.П. и Н. ушли. Куртку Н. оставил на стуле. Они постоянно выходили из кафе курить. Через некоторое время сказали, что кафе закрывается. Н. вернулся, стал искать свою куртку, подходил к администратору, бармену кафе, но куртку так и не нашли. Показаниями свидетеля С.В.П. аналогичными показаниям В. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вместе Н., К.А.Д., Б.Р.В., Т. приехали в кафе <данные изъяты> Куртки повесили на спинки стульев. Часа в 4 он вместе с Наследовым пошли к нему домой. Он живет в метрах 50 от кафе. Их не было минут 15-20. Наследов пошел без куртки. Когда вернулись кафе закрывалась, куртки Наследова в кафе не было. Они стали искать куртку, спрашивали у администратора, бармена, но куртку никто не видел. Показания свидетеля Б.Р.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он со своими друзьями: С.В.П., Н.И,, К.А.Д., Т.А., Р.Д. и В.М. приехали в кафе «<данные изъяты>», где продолжила отмечать день рождение. Все присели за один стол, вещи, в том числе куртку, он в помещении не снимал, Наследов повесил свою куртку на спинку своего стула. Так как в помещении курить запрещено он неоднократно выходил из кафе, в том числе и с Наследовым покурить на улицу. В момент отдыха в кафе было много людей. Через какой-то период времени он заметил, что Н. с С.В.П. куда-то отлучились на долгий период времени. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ всем объявили, что кафе закрывается, поэтому они вышли на улицу и стояли около кафе. В этот момент к ним подошли Н. и С.В.П.. Н. был без куртки. Н. пошёл в кафе и сразу же вышел, спросив, не брали ли они его куртку. Все ответили что нет. После чего Н. снова зашёл в кафе и через какой-то период времени вышел, сказав, что его куртку похитили. В куртке были и другие его вещи, а именно: вязанная шапка оранжевого цвета, перчатки, сотовый телефон «Сони Эриксон К310», ключи от машины «Калина», ключи от входной двери квартиры, ключи от ворот гаража, портмоне, в котором находились документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на а/м, доверенность на право управления а/м, денежные средства в размере 170 рублей. Они осмотрели все возможные места, где могла находиться куртка и поняли, что куртку просто похитили, в тот момент, когда они выходили курить. Он за курткой не смотрел и Н. его об этом не просил. /том 2, л.д. 1-3/ Показаниями свидетелей К.А.Д., данными входе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны. показаниям Б.Р.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ у Н.И.В. в кафе шанс пропала куртка, в которой находились вязанная шапка оранжевого цвета, перчатки, сотовый телефон «Сони Эриксон К310», ключи от машины «Калина», ключи от входной двери квартиры, ключи от ворот гаража, портмоне, в котором находились документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на а/м, доверенность на право управления а/м, денежные средства в размере 170 рублей Показаниями свидетеля Рязаевой пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Кузнецовым и друзьями находилась в кафе <данные изъяты>, выпивали. Через некоторое время ей позвонила подруга, она взяла курку Кузнецова, которая висела на стуле и ушла. О том, что взяла курку, Кузнецову не говорила. Примерно через 1 час. Кузнецов пришел домой, он также был в куртке. Она сказала ему, что это не его куртка. Куртки были похожи, только у куртки, в которой пришел Кузнецов была не черная, а оранжевая подкладка. Она сказала Кузнецову, чтобы он вернул куртку. Кузнецов был пьян и лег спать. Утром он созванивался с человеком, чтобы вернуть курку. Собирался вернуть куртку без вознаграждения. Он пошел на работу, забрал из курки находящиеся там документы. Через некоторое время в квартиру пришли оперативные сотрудники и изъяли куртку. Показаниями свидетеля Д.А.А. пояснившего, что к участковому обратился Н.И.В.по поводу пропажи куртки. Затем был звонок от лица, который предложил за вознаграждение вернуть документы, которые находились в курке. При встрече был задержан Кузнецов, который пояснил, что находился в кафе и украл куртку. Гражданская жена Кузнецова, Р. также была опрошена. Она поясняла, что вместе с Кузнецовым находилась в кафе, ей стало холодно, и Кузнецов отдал ей свою куртку.. Сам же Кузнецов взял другую куртку. Резаева сказала ему, чтобы он вернул куртку, но Кузнецов в ответ на это махнул рукой. Куртка потерпевшего была изъята в квартире Кузнецова. Показаниями свидетеля П.Д.Ю.пояснившего, что по факту кражи куртки из кафе «Шанс» ему известно, что данную куртку Кузнецов похитил и собирался вернуть потерпевшему за вознаграждение. В момент когда он возвращал документы его задержали. - копией кассового чека и гарантийной карточки /том 1, л.д. 217/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова А.В. изъяты: водительское удостоверение на имя Н.И.В., свидетельство о регистрации ТС (автомашина № <адрес>), портмоне для документов /том 1, л.д. 218-219/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось жилище Кузнецова А.В. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: куртка серо-черного цвета, шапка вязанная оранжевая, перчатки черные вязанные, сотовый телефон «SONY ERICSSОN К 310 i» /том 1, л.д. 221-222/ - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова изъято: куртка серо-черного цвета, шапка вязанная оранжевая, перчатки черные вязанные, сотовый телефон «SONY ERICSSОN К 310 i, портмоне для документов, водительское удостоверение на имя Н.И.В. №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ 11193государственный номер Е 401 МТ 163 регион, доверенность на право управления на а/м <данные изъяты> №, ключ от автомашины «ВАЗ», связка ключей; /том 1, л.д. 238-240/ - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые у Н.И.В. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; /том 1, л.д. 241-243/ - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (куртка серо-черного цвета, шапка вязанная оранжевая, перчатки черные вязанные, сотовый телефон «SONY ERICSSОN К 310 i, портмоне для документов, водительское удостоверение на имя Н.И.В. № 061392, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ 11193государственный номер Е 401 МТ 163 регион, доверенность на право управления на <данные изъяты> №, ключ от автомашины «ВАЗ», связка ключей); /том 1, л.д. 247/ Давая оценку собранным по делу доказательствам суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Доводы подсудимого о том, что куртку у потерпевшего Н.И.В. он не похищал, перепутал ее со своей, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в кафе Н.И.В. и Кузнецов А.В. сидели в разных местах; курки спутать нельзя, поскольку в куртке, принадлежащей Н.И.В. оранжевая подкладка, в курке Кузнецова А.В. она черная. Кроме того в курке Наследова находились предметы и вещи Кузнецову не принадлежащие, он видел их, поскольку сразу же после совершения кражи приобретал в киоске сигареты. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ из кафе «<данные изъяты>» Кузнецов А.В., позвонил потерпевшему только ДД.ММ.ГГГГ с целью вернуть лишь документы, куртку оставил у себя дома. Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире у Кузнецова А.В. была обнаружена похищенная куртка. При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого направленные на отрицание своей вины как средство защиты и желание избежать ответственности за содеянное Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч.2 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак –«причинение значительного ущерба гражданину», поскольку как видно из показаний потерпевшего Н.И.В. совокупный доход его семьи составляет 15000-16000 руб. и ущерб, причиненный на сумму 3170руб. для него является незначительным. По эпизоду от 18.02.11г. Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств. Показаниями потерпевшего Б.В.С. пояснившего, что он работал ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, и в столовой поставил свой сотовый телефон «Самсунг С 3010» на зарядку. Указанный телефон он приобрел за 2120 рублей в начале февраля 2011 года. После этого он пошел в цех, где стал выполнять свою работу. Вернулся он часа чере2, телефона в столовой не было. Он стал искать его, сотрудники столовой не могли ему сказать, кто заходил в столовую. О случившемся он сообщил Ж.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции и сказали, что телефон нашли у Кузнецова, с которым он вместе работал. Показаниями свидетель Ж.Ю.А. пояснившего, что он работал в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел грузчик Б.В., и сказал, что у него пропал сотовый телефон, который он в столовой подключил к сети электропитания. Когда он вернулся, сотового телефона не было. Утром на следующий день, ему с сотового телефона Б.В. позвонили сотрудники милиции и сообщили, что вечером задержали с сотовым телефоном Кузнецова и спросили чей это телефон. Он сказал, что телефон принадлежит Б.В.. Показания свидетеля Х.Е.С, пояснившего, что в середине февраля 2011 года, точную дату в настоящее время он не помнит, к нему подъехали сотрудники милиции и сказали, что надо засвидетельствовать факт того, что они изъяли у парня ворованный сотовый телефон, что он и сделал.. Показаниями свидетеля П.Д.Ю. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около ДК <данные изъяты> был задержан Кузнецов, который пытался продать сотовый телефон. Кузнецова задержали. Сначала он говорил, что телефон ему передал парень с его работы по имени Василий в качестве возврата долга, затем сказал, что украл. Сотовый телефон у Кузнецова был изъят. Впоследствии через память телефона, а точнее через номера, имеющиеся в памяти, был установлен его владелец – Бородин, который подтвердил факт хищения у него сотового телефона. Протоколом очной ставки между обвиняемым Кузнецовым А.В. и потерпевшим Б.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.С. подтвердил факт хищения у него сотового телефона. /том 3, л.д. 158-162/ Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова А.В., изъят сотовый телефон Samsung 3010; /том 2, л.д. 28-29/ - копией кассового чека и товарного чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон Samsung 30ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек; /том 2 л.д. 39/ Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и действия его органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый поскольку Кузнецов заведомо зная об отсутствии у него права, незаконно похитили у Б.В. сотовый телефон стоимостью 2120руб.., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Доводы подсудимого о том, что кражу сотового телефона у Б.В.С. он не совершал, последний дал ему его в счет долга, суд считает несостоятельными и расценивает их как средство защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б.В.С., вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, т.к. они логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании. Их показания в совокупности с другими доказательствами образует логическую цепочку совершенного Кузнецовым А.В. преступления, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого подтверждается следующей совокупность доказательств. Показаниями потерпевшей В.И.В. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине. Примерно в 20-21час. в магазине из посетителей никого не было. В магазин зашел ранее незнакомый ей Кузнецов и быстрым шагом направился в ликеро-водочный отдел. Она находилась на своем рабочем месте на кассе №.. Женщина – охранник закричала, что он что-то украл, и побежала за ключом, чтобы закрыть входную дверь. Кузнецов пошел к выходу. Она пошла ему наперерез, сказала, чтобы он оплатил товар, подвинула ему корзины, но Кузнецов обошел кассы и пошел к выходу. Она подбежала к выходу, чтобы задержать Кузнецова, но он толкнул ее, выразился в ее адрес нецензурной бранью. Она ударилась о косяк, и Кузнецов выбежал из магазина. Показания свидетеля Л.П.К. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов она работала в отделе продукции, расфасовывала товар, когда услышала крик Видяскиной. Видяскина звала на помощь. Она вышла к кассам и увидела, что Видяскина в дверях удерживает руками ранее незнакомого ей Кузнецова, пытается его заставить расплатиться за товар, но Кузнецов сказал, что оплачивать не будет, сильно толкнул Ведяскину и убежал из магазина. Видяскина ударилась о косяк двери. Она сказала, что Кузнецов взял 2 бутылки водки и не отплатил их. Показаниями свидетеля Г.М.М. пояснившей, что работает заместителя управляющего ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она находилась в своем кабинете, когда к ней забежала охранник С.В.И., и сказала, что у них кража. Она выбежали в торговый зал, и увидела, как продавец – кассир Видяскина пытается остановить Кузнецова, который пытался выйти из магазина, не оплатив товар. Она перегородила ему дорогу, но Кузнецов толкнул ее, она ударилась о косяк и Кузнецов выбежал из магазина. Они сделали инвентаризацию, пропало 2 бутылки водки. Показаниями свидетеля К.Л.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что является управляющей в магазине № ООО <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ в магазине камер видеонаблюдения не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и Глумскова ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный мужчина, совершил открытое хищение двух бутылок водки <данные изъяты>, объемом 0,5 литра каждая. Г. пояснила, что видела, как он совершает указанное преступление, при этом продавец В.И.В. попыталась его остановить. Однако он оттолкнул ее, отчего последняя ударилась об угол дверного проема. - справкой из ООО <данные изъяты> магазин №, из которой следует, что из ООО <данные изъяты> магазин №, расположенному по адресу: <адрес>, Кузнецов А.В. похитил товар с прилавка на общую сумму 998 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ похищена водка «Сретенка» объемом 0,5 литра в количестве 2 штук, стоимостью 169 рублей 60 копеек за штуку. ДД.ММ.ГГГГ похищен алкогольный напиток «Ягуар» объемом 0,5 литра в количестве 11 штук, стоимостью 59 рублей 90 копеек за штуку. /том 3, л.д. 235/ Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и действия его органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открыто похитил чужое имущество, применив при этом к потерпевшей В.И.В. насилие не опасное для жизни и здоровья. К показаниям Кузнецова А.В. о том, насильственных действий в отношении В.И.В. он не совершал, суд относится критический и расценивает их как средство защиты и желание смягчить ответственность за содеянное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей В.И.В., вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку ранее подсудимого они не знал, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, судом не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, образуют логическую цепочку происшедшего. Суд признает их достоверными, допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора. Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимого в момент совершения хищения 2-х бутылок водки никто не видел, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что после совершения хищения вышеуказанного имущества, В.И.В. выдвинула подсудимому требования об оплате товара и подсудимый осознавая, что последняя осведомлена о совершенном им хищении, с целью удержания похищенного применил в отношении нее насилие. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме частичного признания своей вины, вина его подтверждается следующей совокупностью доказательств. Показаниями потерпевшей Ф.Р.Р. пояснившей, что 25.03. 2011 ближе к обеду в магазин зашел ранее незнакомый ей Кузнецов. В зале никого не было. Кузнецов прошел в ликеро-водочный отдел. Затем через несколько минут он пошел мимо кассы. Она ему предложила оплатить товар и перегородила дорогу. В ответ на это Кузнецова, сказал, что платить не будет, стал выражаться ее в адрес нецензурную брань, оттолкнул ее и вышел из магазина. Показаниями потерпевшей Г.М.М. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине установили видеокамеру. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем кабинете и увидела, как Кузнецов пошел в сторону рядов с алкогольной продукцией. Затем она увидела, что он направляется в сторону выхода, при этом в куртке у него что - то лежало, что именно она не видела. Фастовская попыталась остановить Кузнецова, но он толкнул ее и вышел из магазина. Затем она просмотрела видеозапись и увидела на ней, как Кузнецов похитил 11 банок джина «Ягуар». Сверка продукции подтвердила, что он похитил указанный товар. Показания свидетеля Л.П.К. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в магазине, когда услышала шум, который доносился со стороны касс, где работала продавец – кассир Ф.Р.Р. Она побежала в сторону касс, и увидела как ранее незнакомый ей Кузнецов оттолкнул Ф.Р.Р. и выбежал на улицу. После произошедшего Ф.Р.Р. рассказала ей, что Кузнецов украл из магазина напитки.Она говорила ему, чтобы он оплатил товар,но Кузнецов сказал, что за товар рассчитываться не будет, и выругался в ее адрес нецензурной бранью. Показаниями свидетеля К.Л.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что является управляющей в магазине № ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, к ней подошла Г. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара, вновь открыто похитил из магазина 11 банок джина «Ягуар» общей стоимостью 658 рублей 90 копеек. Глумскова лично видела, как он совершает хищение. Г. назвала фамилию Показания свидетеля П.Н.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что является продавцом –кассиром в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте рядом с кассой №, за которой находилась продавец-кассир Фастовская. В магазин зашел молодой человек и направился к полкам с алкогольной продукцией. Затем он зашел за ряд с продукцией и пропал с ее поля зрения Примерно через 2-3 минуты парень направился к выходу магазина, в куртке у него что-то находилось. Ф. попросила парня показать, что у него имеется в куртке и побежала на перерез ему к выходу. Ф. подбежала к парню, он ее оттолкнул, и она ударилась о стену, затем он вышел из магазина. Находившаяся рядом Глумскова пояснила, что это Кузнецов А.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил из данного магазина хищение водки. Затем она с сотрудниками магазина просмотрела видеозапись, на которой отображено, как Кузнецов забрал 11 банок джина «Ягуар». Справкой из ООО <данные изъяты> магазин №, из которой следует, что из ООО <данные изъяты> магазин №, расположенному по адресу: <адрес>, Кузнецов А.В. похитил товар с прилавка на общую сумму 998 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ похищена водка «Сретенка» объемом 0,5 литра в количестве 2 штук, стоимостью 169 рублей 60 копеек за штуку. ДД.ММ.ГГГГ похищен алкогольный напиток «Ягуар» объемом 0,5 литра в количестве 11 штук, стоимостью 59 рублей 90 копеек за штуку. /том 3, л.д. 235/ - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъят CD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. /том 3, л.д. 138-142/ - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался CD-R диск, изъятый в ходе выемки из ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На указанном диске имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кузнецов А.В., находясь в помещении вышеуказанного магазина подходит к прилавку и берет с прилавка неустановленную продукцию, которую помещает под свою куртку, при этом 7 раз своей рукой проникнув в прилавок, после чего направляется в то сторону с которой пришел. Также на диске отображена запись того, как Кузнецов А.В. направляется в сторону выхода из магазина, а продавец, сидевший на левой крайней кассе, встает со своего места и тоже направляется к выходу из магазина, после чего через непродолжительный промежуток времени возвращается к своему рабочему месту. Общая продолжительность записи 1 минута 35 секунд; /том 4, л.д. 1-2/ - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: предметы одежды Г.П.В. (ботинки зимние мужские, трусы х/б, джинсы темно-синего цвета, мужские, куртка мужская), нож металлический, раскладной, СД – диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО <данные изъяты> с изображением совершения Кузнецовым А.В. хищения из указанного магазина /том 4, л.д. 3-4/ Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и действия его органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. К показаниям Кузнецова о том, что к нему никто не подходил, насильственных действий в отношении Ф.Р.Р. он не совершал, суд относится критический и расценивает их как средство защиты и желание смягчить ответственность за содеянное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ф.Р.Р., вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку ранее подсудимого они не знал, какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны, судом не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, образуют логическую цепочку происшедшего. Суд признает их достоверными, допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора. Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимого в момент совершения хищения 11 банок слабоалкогольной продукции никто не видел, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что после совершения хищения вышеуказанного имущества, Ф.Р.Р. выдвинула подсудимому требования об оплате товара и подсудимый осознавая, что последняя осведомлена о совершенном им хищении, с целью удержания похищенного применил в отношении нее насилие. По эпизоду от 26.03.11г. Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств. Показаниями потерпевшего Г.М.В. пояснившего, что Г.П.В. его брат. Последний раз он видел его за 2 месяца до случившегося. Ему позвонили и сказали, что он в больнице, затем ч сообщили, что он умер. По характеру брат был не конфликтным, миролюбивым. Показаниями свидетеля Б.Р.А.. пояснившего, что подрабатывал таксистом. 25.03.2011 года примерно в 23.30 часов около ДК <данные изъяты> он увидел, что между двумя мужчинами происходит драка, один из которых был Кузнецов. Они сначала толкались, потом кулачный бой начался, потерпевший защищался, стал отходить от Кузнецова в сторону, кричал : «Отстань от меня», но Кузнецов продолжал его бить. Затем потерпевший упал. Кузнецов достал нож, наклонился и нанес ему несколько ударов ножом в область шеи потерпевшего. Затем потерпевший встал, стал отходить от Кузнецова, но Кузнецов подошел к нему и ударил 2 раза ножом в область груди или живота. Потерпевший кричал : «отстань от меня».. Потом Кузнецов отошел в сторону и выбросил нож в снег. После этого он позвонил в отдел милиции и сообщил о драке. Минут через 7 подъехали сотрудники милиции и увезли Кузнецова. Показаниями свидетеля К.В.Н.., пояснившего, что 26.03.2011 года примерно в 00.30 часов поступил вызов, о том, что ДК <данные изъяты> происходит драка, куда он и Б. и проследовали. Когда они стали подъехали к месту происшествия, увидели 2-х дерущихся, среди которых был Кузнецов, которого они знали, т.к. задерживали его за административные правонарушения. Когда они подъехали ближе драка уже прекратилась. Потерпевший лежал на земле на боку. У него текла кровь.. Кузнецов сидел рядом. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший был в сознании. Он показал на Кузнецова и сказал, что он его порезал. Кузнецов говорил что-то невнятное, т.к. был в нетрезвом состоянии, губа или нос у него были разбиты. Один из находящихся там свидетелей пояснил, что Кузнецов нанес удары ножом мужчине, а затем выкинул нож. Они стали искать нож и нашли его в метрах 10 от места происшествия. Они вызвали скорую помощь, которая быстро подъехала, оказала медицинскую помощь человеку с ножевыми ранениями и Кузнецову.. Затем подъехала оперативная группа и Кузнецов был доставлен в ОДЧ Смышляевского отделения милиции. Обнаруженный нож был передан в дежурную часть. Показаниями свидетеля Б.А.Л. которые аналогичны показаниям свидетеля К. пояснившего, что получив сообщение о драке, они приехали к ДК <данные изъяты> п. П-Дубрава и увидели 2-х дерущихся. Одним из которых был Кузнецов и потерпевший. Рядом стояли люди. В тот момент когда они подъехали драка прекратилась. Потерпевший лежал на земле. Он указал на Кузнецова и сказал, что он его порезал. Кузнецов был пьяный, ничего пояснить не мог. Кто-то из свидетелей сказал, что он бросил нож. Они стали искать нож и нашли его недалеко от места происшествия, возле дерева или столба. Они вызвали скорую помощь и о случившемся сообщили в дежурную часть ОВД. Скорая помощь приехала быстро, оказала потерпевшему первую помочь. Рана у потерпевшего была свежая возле груди. Показания свидетеля З.М.С. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 24час.-1 час. он вместе с М. проходил мимо ДК <данные изъяты> и увидел драку. Дрался Кузнецов, которого он знает с детства и другой гражданин. Это происходило в 12-15 метрах от них. Кузнецов наносил удары руками потерпевшему, который защищался.Затем они зашли за Роспечать. Он с Мурзаевым также зашли за Роспечать, и он увидел у Кузнецова в руке нож. Кузнецов стоял спиной к Роспечати, потерпевший стоял перед ним. Кузнецов замахнулся и ударил его ножом два раза в область груди. Он в общей сложности нанес ему 3-4 удара ножом, в область шеи, туловища и в область груди.. Потерпевший отошел, лег, сжался в «комочек». У него была кровь. Кузнецов подошел и сел рядом. Его не подпускали к потерпевшему близко, он сидел от него в метрах 2. Затем подъехала милиция, стали искать нож, который Кузнецов выкину. Потерпевший говорил, что Кузнецов его порезал. Он ко всем обращался, говорил : «Помогите, он меня порезал». Он имел в виде Кузнецова, т.к. с потерпевшим больше никто не дрался. Затем подъехала Скорая помощь и потерпевшего увезли. Показаниями свидетеля С.Н.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов на сотовый телефон ее знакомого К.В.С., позвонил Г.М.В. и пригласил их в кафе. После чего они приехали туда примерно в 18.00 часов. Просидев там около часа, они покинули помещение, и по предложению Г.М.В. отправились в п. Стройкерамика. Когда они приехали в п. Стройкерамика, то Г.М.В. и К. пошли в кафе <данные изъяты>, а она в ближайший магазин за сигаретами. В кафе <данные изъяты> она не заходила. Затем выйдя из магазина к ней подъехала автомашина, из которой вышли Г.М.В., К., и еще парень, которого она ранее никогда не видела. Когда выходил К. ему стала плохо, и она держала его. Затем она заметила, что между Г.М.В. и незнакомым парнем ( Кузнецовым А.В.) происходит ссора, словесная перебранка. В ходе ссоры неизвестный парень стал наносить удары по туловищу Г.М.В., затем поднял его и она увидела, что в руке парня находится предмет похожий на нож. После чего она видела, как данный парень нанес 1 удар правой рукой в область туловища Г.М.В.. Через какой-то период времени приехала автомашина с сотрудниками милиции, которые задержали парня, избившего Г.М.В.. Затем прибыла машина скорой помощи, на которой увезли Г.М.В.. /том 2, л.д. 194-196/ Показаниями свидетеля М.А.В. пояснившего, что в 2011года он неофициально подрабатывал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в около ДК <данные изъяты> <адрес>, когда к нему подошли трое парней, среди которых был ранее незнакомый ему Кузнецов А.В.. Они попросили отвезти их до КРЦ <данные изъяты>, Он согласился. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Проехав полпути, они сказали, чтобы он разворачивался обратно к клубу, чтобы забрать девушку.Он развернулся и поехал назад в <адрес>. Они доехали до ДК <данные изъяты>, где вышли из автомобиля. Он на какое-то время отъезжал, а когда вернулся увидел, что между Кузнецовым и молодым человеком которого он вез начался конфликт. Сначала они толкались, потом началась драка. Молодой человек отталкивал Кузнецова, не подпускал к себе. Кузнецов был агрессивно настроен, у него с самого начала драки в руках был нож, он был инициатором драки.. Драка происходила один на один. Затем они упали, между ними на земле была потасовка. Затем он увидел как к ним подошел человек, забрал у Кузнецова нож и выбросил его в сторону. Нож был в крови. Затем потерпевший встал, побежал, рубашка у него была в крови.. Практически сразу же подъехал наряд милиции. В момент, когда подъехал наряд милиции, потерпевший упал и потерял сознание. Кузнецова задержали.. Момента нанесения ударов ножом Кузнецовым потерпевшему он не видел, так как периодически отворачивался от дерущихся. Показаниями свидетеля К.Д.Д. пояснившего, что в ночь с 25.03.2011 на 26.03.2011 он находился на суточном дежурстве, когда из ГБ № поступило сообщение, что в указанное медицинское учреждение с ножевым ранением поступил Г.М.В.. Он. в составе следственно – оперативной группы прибыла в отделение милиции в <адрес> Там находился Кузнецов, которого задержали сотрудники ОВД. Они пояснили, что задержали Кузнецова на площади в <адрес>, возле ДК,. к. между ним и мужчиной, укоторому были причинены ножевые ранения бала драка. Он Кузнецова не опрашивал, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения. У него имелись телесные повреждения. Ему вызвали Скорую помощь, но он отказался от госпитализации. После этого они выезжали на место происшествия. Он осмотрел места происшествия, составил протокол. Возле ДК был павильон, за которым было много крови. Нож с места преступления был изъят сотрудниками ОВД, которые пояснили, что со слов свидетелей этим ножом был совершен порез потерпевшего и при них Кузнецов выбросил данный нож. После этого он поехал в больницу к потерпевшему, но опросить его не смог, т.к. последний был в плохом состоянии.. Показаниями свидетеля К.Е.А. пояснившей, что Кузнецов ее сын. У него была травма головы, он состоит на учете у невролога. По характеру он спокойный, домашний. Ему необходимо лечиться. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части ОМ № ОВД по м.р. Волжский Самарской области, изъят нож; /том 2, л.д. 61-62/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном перед ДК <данные изъяты> в <адрес>, изъяты смывы вещества похожего бурого цвета, упакованные на 2 марлевых тампона; /том 2, л.д. 65-66/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ММУ ГБ № по адресу : <адрес>, изъят полиэтиленовый пакет с одеждой Г.П.В. (куртка, джинсы, трусы, ботинки) /том 2, л.д. 75/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном покое осмотрен труп Г.П.В. /том 2, л.д. 203-205/ - заключением эксперта № «Б» 109 МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.П.В., кроме следов от медицинских манипуляций, устанавливаются повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судя по данным «Акта...» о состоянии поверхности раны (наличие плотных красно-коричневых корочек), это повреждение было образовано в период от 2 до 7 дней до наступления смерти. Закрытый поперечный перелом левой лучевой кости в нижней трети возник в результате деформации сжатия кости по продольной оси, что подтверждается данным «Акта...» о морфологических свойствах перелома. Обозначенная выше деформация кости была вызвана нагрузкой, возникшей при контактном взаимодействии ладонной (в положении разгибания) или тыльной (в положении сгибания) поверхности кисти и поверхности тупого предмета пари направлении силы этого взаимодействия относительно тела снизу-вверх или сверху-вниз. Это подтверждается характером и локализацией данного повреждения. Данные об отсутствии признаков консолидации перелома свидетельствуют о том, что данное повреждение было образовано в период не более 3 недель до даты наступления смерти. 3(4,7). Вопросы о количестве травмирующих воздействий на тело Г.П.В. и о том, одним или несколькими предметами были причинены повреждения Г.П.В., могут быть решены следствием самостоятельно, исходя из экспертных данных, изложенных в п.2 настоящих выводов. Более полно, чем это сделано в п.2 настоящих выводов, судить о свойствах травмирующих предметов по имеющимся данным не представляется возможным. 4(9). Судить о последовательности образования повреждений, перечисленных в п. 1 настоящих выводов, по имеющимся данным не представляется возможным. 5(10). Повреждения, перечисленные в п. 1 настоящих выводов, сами по себе не лишали Г.П.В. способности к совершению активных действий в полном объеме. Эта способность должна была постепенно утрачиваться по мере нарастания кровопотери на протяжении периода в пределах до одного часа от времени образования ран в области шеи (с пересечением правой язычной артерии) и в области груди (с пересечение левой внутренней грудной артерии). 6(5). Смерть Г.П.В. последовала от <данные изъяты> Это подтверждается наличием указанных повреждений, данными «Медицинской карты...» о состоянии пострадавшего при поступлении в больницу, наличии выраженного кровотечения из раны в области шеи, наличии около 800 мл крови в левой плевральной полости, данными о значительном снижении концентрации эритроцитов и гемоглобина в периферической крови к этому времени, данными о критическом снижении уровня артериального давления при поступлении в больницу и в ходе проведения операции,данными о нахождении пострадавшего в послеоперационном периоде на искусственной вентиляции легких, о значительном повышении температуры тела; данными «Акта...» о резко увеличенной массе обоих легких; данными микроскопического исследования о наличии выраженных воспалительных изменений легочной ткани. 7(6). Вопрос о давности наступления смерти Г.П.В. может быть решен следственным путем с гораздо большей точностью, нежели это возможно по судебно-медицинским данным. 8(7). Повреждения - рана в передней области шеи в зоне подподбородочного треугольника по срединной линии, проникающая в полость рта, с пересечением правой язычной артерии и рана на передней поверхности груди слева на уровне 2-го ребра по окологрудинной линии с пересечением хрящевой части 2 го ребра, проникающая в левую плевральную полость с пересечением левой внутренней грудной артерии, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию тяжелого геморрагического шока, - в соответствии с п. 6.1.9. и 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) обозначаются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В данном случае наступление смерти состоит в прямой причинной связи именно с этими повреждениями. Остальные повреждения, перечисленные в п.1 настоящих выводов, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Из них: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды Г.П.В. (ботинки зимние мужские, трусы х/б, джинсы темно-синего цвета, мужские, куртка мужская), нож металлический, раскладной; /том 3, л.д. 23-25/ - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: предметы одежды Г.П.В. (ботинки зимние мужские, трусы х/б, джинсы темно-синего цвета, мужские, куртка мужская), нож металлический, раскладной, СД – диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Агроторг Самара» с изображением совершения Кузнецовым А.В. хищения из указанного магазина; /том 4, л.д. 3-4/ - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ММУ ГБ № по адресу : <адрес> изъята медицинская карта стационарного больного Г.П.В.; /том 3, л.д. 39-42/ - заключением эксперта № (166.1), 08-8/306 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Г.П.В. по системе АВО относится А? группе. На ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека А? группы, которая в пределах проведенного исследования может принадлежать потерпевшему Г.П.В. Ввиду отсутствия визуально определяемых контуров пятен крови на представленном ноже высказываться о механизме их наложений не представляется возможным. Возможность причинения колото-резанных ран №№,№ на представленных кожных препаратах клинком представленного ножа не исключена, также как и другим ножом со сходной конструкцией клинка. /том 3, л.д. 90-103/ - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов А.В. во время инкриминируемых ему правонарушений обнаруживал психическое расстройство, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. Кузнецов А.В. в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность не находился; /том 3, л.д. 188-191/ И другими материалами дела. Таким образом, суд находит вину Кузнецова А.В. в совершении преступления доказанной и действия его органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он сознательно совершил действия, опасные для жизни другого человека – наносил удары ножом в область шеи, груди предвидел возможность наступления смерти, но безразлично относится к такому последствию. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью Г.М.В. имеется прямая причинная связь.. Доводы подсудимого Кузнецов А.В. о том, что удары ножом потерпевшему он не наносил, т.к. ножа у него с собой не было, суд расценивает как средство защиты и желание избежать заслуженного наказания за совершенное преступление, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Б.Р.А., К.В.Н., Б.А.Л., З.М.С., С.Н.С., М.А.В. которые был очевидцами происходящего, и которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что видели нож у Кузнецова А.В., которым он наносил удары потерпевшему Г.П.В.. Не доверять их показаниям оснований нет, поскольку они логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, судом не установлено, их показания в совокупности с другими доказательствами образуют логическую цепочку происходящего, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, особо тяжкому, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено. Суд не может признать к качестве смягчающего обстоятельство наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку документов подтверждающих данный факт суду представлено не было. С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст.64, 73 УК РФ, суд не находит. Поскольку данные преступления Кузнецов А.В. совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору Волжского райсуда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить данное условное осуждение и назначить Кузнецову А.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. В соответствии со ст. 22 УК РФ суд считает необходимым применить в отношении Кузнецова А.В., принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту его отбывания наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 115 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание: - По ст. 158 ч.1 УК РФ по каждому эпизоду ( 3 эпизода)– 1 год лишения свободы - По ст. 115 ч.1 УК РФ-1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом исполняющим наказание с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, что в соответствии со ст. 50 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, соответствует 4 месяцам лишения свободы - По ст. 161 ч.2 п. «г» по каждому эпизоду (2 эпизода) – 2 года лишения свободы - По ст. 105 ч.1 УК РФ- 9 лет лишения свободы без ограничения свободы В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Кузнецову А.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить в отношении Кузнецова А.В. условное осуждение, назначенное по приговору Волжского райсуда Самарской области от 20.04.10г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Волжкого райсуда Самарской области от 20.04.11г. и окончательно к отбытию Кузнецову А.В. определить 12 (двенадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 марта 2011года. Применить в отношении Кузнецова А.В.., принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту его отбывания наказания. Меру пресечения Кузнецову А.В. оставить прежней – содержание под стражей. Вещественные доказательства – икону, флакон шампуня «Timotei Men», флакон шампуня «Schauma», флакон c гелем для бритья «Gillette», музыкальную колонка «Sharp», футболка бежевого цвета, футболку светло-серого цвета «Sport», футболку серого цвета «New Collection», ветровку черного цвета, джинсы серо-зеленного цвета «Diesel», джинсы песочного цвета «Alfox-HH», ручной экспандер, зарядное устройство для USB, часы механические наручные «Laros Quartz», обложка к DVD-диску, зарядное устройство для телефона «Fly», флакон с туалетной водой «Mr.Boss», флакон с туалетной водой «Lacostе», дезодорант «Full Speed», антиперспирант «Gillette», 3 DVD-диска, тепловентилятор «Velton», цветной телевизор «Toshiba», пульт дистанционного управления «СТ-90119», пульт дистанционного управления «hama», кроссовки черного цвета «New Tunuo», джинсы темно-серого цвета, сотовый телефон «Nokia 1200», утюг «UNIT» - оставить у потерпевшего К.В.Ю.; куртку серо-черного цвета, шапку вязанную оранжевую, перчатки черные вязанные, сотовый телефон «SONY ERICSSОN К 310 i, портмоне для документов, водительское удостоверение на имя Н.И.В. №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину <данные изъяты> номер № регион, доверенность на право управления на а/м <данные изъяты> №, ключ от автомашины «ВАЗ», связка ключей – оставить у потерпевшего Н.И.В.; предметы одежды Г.П.В. (ботинки зимние мужские, трусы х/б, джинсы темно-синего цвета, мужские, куртка мужская), нож металлический, раскладной, СД – диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты липкой ленты коричневого цвета, части стеклянной посуды –уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья -
и имя данного молодого человека, это был Кузнецов А.. Она пояснила, что ранее работала с ним в магазине № OОO <данные изъяты>, где последний работал грузчиком. Так же Г. пояснила, что узнала о том, что именно этот молодой человек совершил открытое хищение из магазина ДД.ММ.ГГГГ от В., которая ДД.ММ.ГГГГ так же находилась, на рабочем месте. Со слов В. кассир Ф. пыталась остановить Кузнецова, однако, тот применил к ней насилие,оттолкнув ее, отчего та стукнулась обо что-то. Запись хищения продукции Кузнецовым, К.Л.В. выдала сотрудникам милиции на компакт-диске.