П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 20 августа 2012 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района Самарской области Жевлакова А.Г.,

защитника подсудимого Халилова М.Х.– адвоката ПАСО Васильева А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Рыковой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Халилова М.Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов М.Х. органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 13.30 ч., Халилов М.Х., управляя технически исправной а/м <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №. следовал по а/д Обводная г.Самара со стороны п.Алексеевка муниципального района Кинельский Самарской области по асфальтобетонной проезжей части шириной 7,6 метра для движения в двух направлениях в условиях неограниченной видимости, осадков в виде мокрого снега и мокрого, частично обледеневшего дорожного покрытия со скоростью порядка 50 км/ч. В пути следования, на 37 км указанной автодороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель Халилов М.Х., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью. учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, вследствие превышения безопасного скоростного режима не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении а/м <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя И.М.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м <данные изъяты> № М.И.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № Нк. м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью М.И.А.

От потерпевшего М.И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Халилова М.Х., в связи с примирением сторон, и заглаживании причиненного ему материального и морального вреда, просит учесть при рассмотрении дела состояние здоровья и возраст подсудимого. Потерпевший М.И.А. в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый Халилов М.Х. в судебное заседание не явился, в связи с состоянием здоровья и удаленностью проживания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признает, в содеянном раскаивается, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.

Государственный обвинитель Жевлаков К.Г. и защитник подсудимого адвокат ПАСО Васильев А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении Халилова М.Х. за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Халилова М.Х. в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что совершенное Халиловым М.Х. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и последний ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд вправе прекратить в отношении него уголовное дело.

Как явствует из материалов дела, Халилов М.Х. совершил впервые преступление небольшой тяжести, условие положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ о примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда соблюдено, имеется волеизъявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела, заверенное надлежащим образом, то есть присутствует совокупность необходимых факультативных, формальных оснований для освобождения лица, Халилова М.Х., совершившего преступление, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При оценке целесообразности принятия такого решения суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Халиловым М.Х. – совершение преступления средней тяжести, учитывает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение материального и морального ущерба потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, считая, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования, уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование, уголовное дело в отношении Халилова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Панарин