Приговор отпечатан в совещательной комнате.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 г. г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры муниципального района Волжский Самарской области - Щербакова К.Г.,

защитника подсудимого - адвоката ПАСО Евланова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого – Дулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания – Рыковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Дулова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.с.т 166 ч.1, 111 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л

Дулов А.Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угол) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20.00-21.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Дулов А.Б., находясь на кухне принадлежащего К.В.Н. <адрес> <адрес>, совместно с последним и ФИО7 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Дулов А.Б. увидел, что К.В.Н. положил ключи от своего а/м <данные изъяты> К №, который, как было известно Дулову А.Б., находится во дворе дома последнего, в карман своей куртки, которую, в свою очередь повесил на вешалку на кухне своего дома, и решил неправомерно без цели хищения завладеть принадлежащим К.В.Н. автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Дулов А.Б.. воспользовавшись тем, что К.В.Н. и ФИО7 за его действиями не наблюдают, то есть действуя умышленно, тайно, взял из кармана куртки К.В.Н. ключи от принадлежащего последнему а/м ВАЗ<данные изъяты> №. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Дулов А.Б.. выйдя под надуманным предлогом во двор дома К.В.Н.. при помощи ключей, которые взял из кармана куртки последнего, завел двигатель находившегося во дворе дома К.В.Н. и принадлежащего последнему а/м <данные изъяты> №. после чего на указанном автомобиле с места его стоянки скрылся. Проследовав на принадлежащем К.В.Н. а/м <данные изъяты> № до участка местности, расположенного на <адрес>, Дулов А.Б. не справился с рулевым управлением и заехал в сугроб, после чего, оставив принадлежащий Кудаеву В.Н. автомобиль на указанном участке местности, с места совершения преступления скрылся.

Органами предварительного следствия действия Дулова А.Б. квалифицировали по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 23.10 асов., Дулов А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенном около кафе «<адрес>, в ходе ссоры с К.В.Н.. также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, решил причинить последнему телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.В.Н., Дулов А.Б., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, взяв в правую руку молоток, подошел к К.В.Н. и нанес металлической частью молотка не менее 4 ударов в голову последнему. От нанесенных ударов К.В.Н. упал на пол, после чего Дулов А.Б. свои преступные действия прекратил. В результате умышленных действий Дулова А.Б. К.В.Н. получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23.20 ч. до 24.00 часов, точное время в ходе не установлено. Дулов А.Б.. будучи в состоянии алкогольного опьянения. находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенном около кафе <адрес>, увидев, что в заднем кармане джине лежавшего на полу мастерской К.В.Н. находятся принадлежащие последнему денежные средства, решил незаконно завладеть указанными денежными средствами, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Дулов А.Б.. понимая, что К.В.Н. осознает противоправный характер его действий, то есть действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа похитил из заднего кармана джине К.В.Н. принадлежащие последнему денежные средства на сумму 1200 руб. Пытаясь пресечь преступные действий Дулова А.Б.. К.В.Н. потребовал от последнего вернуть похищенное. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Дулов А.Б., понимая, что К.В.Н. осознает противоправный характер его действий, то есть действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, чтобы удержать похищенное и пресечь сопротивление К.В.Н.. применив в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, умышленно нанес 1 удар ногой в голову К.В.Н.. причинив последнему тем самым физическую боль, но не причинив телесных повреждений, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив тем самым К.В.Н. материальный ущерб на сумму 1200 руб.

Органами предварительного следствия действия Дулова А.Б. квалифицировали по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Подсудимый Дулов А.Б. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшие, подсудимый, его защитник не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Дулов А.Б. суду пояснил, что согласен с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Дулов А.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, максимальное наказание за наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ, составляет 8 лет лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет приговор в отношении Дулова А.Б. без проведения судебного разбирательства.

Суд, считая вину Дулова А.Б. установленной, приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия Дулова А.Б. были правильно квалифицированы по эпизоду неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим К.В.Н. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цель хищения (угон); по эпизоду причинения телесных повреждений К.В.Н. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по эпизоду хищения имущества К.В.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести, а так же личность подсудимого: вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, отрицательно характеризующегося по месту жительства. После совершения преступлений Дулов А.Б. дал признательные показания о совершенных преступлениях, что, при отсутствии письменно оформленной явки с повинной, признается судом смягчающим его наказание обстоятельством: явка с повинной. Суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Дулова А.Б. возможно только при условии изоляции его от общества, в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначение осужденному дополнительного наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию, суд не находит.

Учитывая, что Дулов А.Б. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дулова А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1 УК РФ, ст.111 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.2 п.”г “ УК РФ, и назначить ему наказание по ст.ст. 166 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ст.111 ч.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, и по ст. 161 ч.2 п.”г “ УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дулову А.Б. наказание в виде 5 ( пяти ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ст. ст. 161 ч.2 п.”а,г “ УК РФ(2 эпизода), ст. ст. 161 ч.2 п.”а “ УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ назначить к отбытию Дулову А.Б. наказание в виде 6 ( шести ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением начала отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дулову А.Б. оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: а/м <данные изъяты> № - вернуть потерпевшему К.В.Н., сотовый телефон «Samsung», серийный номер IMEI №, зарядное устройство «NOKIA», зарядное устройство - «AMT Stile» - вернуть потерпевшему К.В.Н., а 1 CD диск с видеозаписью, 1 светлую дактилоскопическую пленку со следом пальца руки, штыковую лопату, молоток, смыв вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Дуловым А.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде кассационной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья С.В. Панарин