П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара 06 декабря 2010 года
Судья Волжского районного суда Самарской области Андреев А.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Волжского района Самарской области Мелихова О.А.
подсудимой Гадалиной О.А.
защитника Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Чубуковой Г.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гадалиной О.А., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гадалина О.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
01.05.2009г., приблизительно в 20.00 ч., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гадалина О.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь во дворе <адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла ввела в заблуждение находившегося там же несовершеннолетнего О.А.К., злоупотребляя его доверием, заведомо не имея намерений возвращать имущество последнего, путем обмана взяла якобы позвонить у О.А.К. сотовый телефон, принадлежащего последнему и О.К.Ю., стоимостью 4000 рублей, тем самым похитила указанный сотовый телефон. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, с целью удержать похищенное, Гадалина О.А., пообещав несовершеннолетнему О.А.К. вернуть последнему принадлежащий ему и О.К.Ю. сотовый телефон позже вечером, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и причинив тем самым несовершеннолетнему О.А.К. и О.К.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
01.05.2009г., в период с 20.30ч. до 22.30ч., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гадалина О.А., находясь на участке местности около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью осуществления своего преступного умысла ввела в заблуждение находившегося там же несовершеннолетнего О.А.К. и злоупотребляя его доверием, заведомо не имея намерений возвращать имущество последнего, путем обмана взяла прокатиться у О.А.К. велосипед, принадлежащий последнему и О.К.Ю., стоимостью 1000 рублей, тем самым похитила указанный велосипед. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, с целью удержать похищенное, Гадалина О.А., действуя открыто, понимая, что несовершеннолетний О.А.К. осознает противоправный характер ее действий, не уделяя внимания законным требованиям последнего прекратить преступные действия и вернуть похищенное, на принадлежащем последнему и О.К.Ю. велосипеде стоимостью 1000 рублей с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и причинив тем самым несовершеннолетнему О.А.К. и О.К.Ю. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Подсудимая Гадалина О.А. свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что 01.05.2009г., примерно в 16.00 ч., она пришла домой к О.А.К., проживающим по адресу: <адрес>. Во дворе дома она встретила О.А.К., попросила у него сотовый телефон, сказав, что ей должны позвонить по поводу работы, а у нее нет телефона. О.А.К. дал ей телефон, вынув оттуда свою сим-карту. Телефон был марки «Флай», черного цвета с золотистой окантовкой. Она вставила в телефон свою сим-карту и пошла к знакомым в <адрес>. Через какое-то время на улице она встретила О.А.К., который катался на велосипеде. О.А.К. попросил у нее свой телефон. Она сказала, что ей еще не позвонили. Затем она спросила у О.А.К. велосипед, чтобы покататься на нем. О.А.К. дал ей велосипед. Она каталась на велосипеде, а потом поехала на нем в сторону <адрес> района Самарской области. О.А.К. шел за ней. Когда она въехала в село, то упала. О.А.К. подбежал к ней и попросил отдать велосипед. Она сказала, что отдаст велосипед на следующий день, после чего уехала. Потом она оставила велосипед во дворе дома своего знакомого А*. Затем она встретила свою знакомую Е* и уехала к ней в гости в <адрес>. Когда приехали к той домой, там был сожитель Е* по имени И.Н.. Она продала И.Н. телефон, который она взяла у О.А.К., за 1000 рублей, при этом она пояснила, что продает свой собственный телефон, так как нужны деньги. Велосипед оставался у Александра. Ей известно, что потом велосипед у него забрали сотрудники милиции. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, объем и оценку похищенного не оспаривает.
Кроме собственного признания вина подсудимой Гадалиной О.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Показаниями потерпевшего О.К.Ю. оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.05.09, примерно в 20.00 ч., к ним домой пришла Гадалина ФИО3. Последняя часто к ним приходит, так как у них дома работает отец ФИО3 ФИО3. Во дворе дома с ФИО3 встретился его сын О.А.К.. Потом сын пришел домой и сказал, что отдал ФИО3 сотовый телефон, так как та об этом попросила, сказав, что ждет звонка, а своего телефона не имеет. Вернуть телефон ФИО3 пообещала его сыну вечером того же дня после того, как съездит в город. Он сказал сыну, чтобы тот забрал у ФИО3 телефон, так как боялся, что сама ФИО3 телефон сыну не вернет. Сын поехал на своем велосипеде к И.Н. в <адрес>, который является другом их семьи. Гадалина часто бывает у И.А.А.. Вернулся сын примерно в 23.00 ч. Когда сын вошел в дом, он увидел, что тот плачет. Когда он спросил, что случилось, сын сказал, что Гадалина не только не вернула телефон, но еще и забрала велосипед. О случившемся он сообщил в милицию. 05.05.09 сотрудники милиции вернули ему сотовый телефон и велосипед. Похищенный Гадалиной сотовый телефон он оценивает в 4000 рублей, а похищенный той велосипед — в 1000 руб. Ущерб, причиненный ему в результате хищения, для него значителен. (л.д. 47-49).
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего О.А.К., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.05.09, примерно в 20.00 ч., к ним домой пришла Гадалина ФИО3. У них работает отец О.А. ФИО3. ФИО3 попросила у него телефон, чтобы позвонить, пояснив, что ей должны позвонить по работе. Он согласился, отдал телефон ФИО3, та пообещала вернуть телефон вечером. Потом он сказал отцу, что дал телефон Гадалиной. Отец сказал, что он должен забрать у неё телефон, так как ФИО3 может его не вернуть. Он поехал на своем велосипеде к дяде И.Н. в <адрес>. И.Н. является другом их семьи. Гадалина часто бывает у И.Н.. Когда он приехал, ФИО3 там не было. Он сказал дяде Коле, что ему нужна Гадалина. Тот позвонил ФИО3. Последняя пообещала придти. Он поехал ФИО3 навстречу. Встретились они с ФИО3 около моста на въезде в <адрес>. ФИО3 держала его телефон в руке. Он попросил ФИО3 вернуть телефон, та сказала, что телефон ей пока нужен. Он опять настойчиво попросил ФИО3 вернуть ему телефон. ФИО3 отказалась, после чего пошла к И.Н.. Он пошел следом за ней. Они подошли к дому И.Н., ФИО3 поговорила с тем и пошла в сторону <адрес>. Он опять пошел следом за ней. Около магазина в <адрес> ФИО3 попросила у него велосипед прокатиться. Он отказал ФИО3, сказав, что та пьяная. Она опять попросила у него велосипед. Он дал ФИО3 велосипед. Та поехала, потом упала, после чего опять села на велосипед и поехала. Он шел рядом с ФИО3 и держал велосипед за руль. Так они доехали до <адрес>. Потом ФИО3 резко набрала скорость, повернула налево и поехала по <адрес> указанного поселка. Он бежал за ФИО3, кричал той вслед: «Остановись!», но ФИО3 так и не остановилась. Потом он отстал, так как сильно устал и бежать больше не мог. После этого он пошел домой и рассказал родителям о случившемся. Его отец обратился в милицию. 05.05.2009г. сотрудники милиции вернули его отцу сотовый телефон и велосипед, похищенные Гадалиной. (л.д. 41-44).
Показаниями свидетеля Х.Н.Р., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.05.09 он со своей сожительницей Евгенией поехал в <адрес> к родственникам сожительницы. Там Е* встретила свою знакомую по имени ФИО3. Как ему показалось, на момент встречи ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО3 стала предлагать ему купить у неё сотовый телефон «Флай», пояснив, что продает свой телефон, так как нужны деньги. Он посмотрел сотовый телефон, после чего спросил, сколько та за него хочет. ФИО3 сказала, что 1000 рублей. Цена его устроила. Потом он спросил v ФИО3, где документы на телефон и зарядное устройство к нему. ФИО3 сказала, что у той дома, что потом все передаст. Он отдал ФИО3 1000 рублей. Та достала из телефона свою сим-карту, после чего отдала ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ним с Е* домой приехали сотрудники милиции, которые сказали, что телефон, который он приобрел у ФИО3, последней украден. После этого Е* сразу передала указанный сотовый телефон сотрудникам милиции. О том, что телефон ФИО3 украден, он не знал. (л.д. 33-35).
Показаниями свидетеля Д.Е.И., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.05.09 она со своим сожителем поехала в <адрес> к родственникам. Приехав в указанное село, она встретила свою знакомую по имени ФИО3. Как ей показалось, на момент встречи ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО3 стала предлагать ее сожителю купить сотовый телефон «Флай», пояснив, что продает свой телефон, так как нужны деньги. Её сожитель посмотрел сотовый телефон, после чего спросил у ФИО3, сколько та за него хочет. ФИО3 сказала, что 1000 рублей. Цена ее сожителя устроила. Потом ее сожитель спросил у ФИО3, где документы на телефон и зарядное устройство к нему. ФИО3 сказала, что у ней дома, что потом все передаст. Ее сожитель отдал ФИО3 1000 рублей. Та достала из телефона свою сим-карту, после чего отдала телефон ее сожителю. 05.05.2009г. к ней домой приехали сотрудники милиции, которые сказали, что телефон, который ее сожитель приобрел у ФИО3, последней украден. После этого она сразу передала указанный сотовый телефон сотрудникам милиции. О том, что телефон ФИО3 украден, она не знала. (л.д. 36-38).
Также вина подсудимой Гадалиной О.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами дела:
Заявлением О.К.Ю. от 02.05.2009г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гадалину О.А., которая 01.05.2009г. похитила у О.А.К. принадлежащие последнему и О.К.Ю. сотовый телефон и велосипед, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2009г., согласно которому осмотрен кабинет участкового инспектора милиции в здании по адресу: <адрес>. В ходе осмотра находившаяся в кабинете Д.Е.И. добровольно выдала приобретенный Х.Н.Р. у Гадалиной О.А. сотовый телефон, принадлежащий О.А.К. и О.К.Ю. (л.д. 17-18).
Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2009г., согласно которому осмотрен местности, расположенный напротив <адрес>. Участвовавшая в осмотре Гадалина О.А. добровольно выдала сотрудниками милиции велосипед, принадлежащий О.А.К. и О.К.Ю. (л.д. 19-20).
Документами о стоимости похищенного имущества (л.д.23-25).
Постановлением от 30.06.2009г. о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона и велосипеда. (л.д. 60).
По месту жительства Гадалина О.А. характеризуется отрицательно.
Давая правовую оценку собранных по делу доказательств, суд считает, что действия Гадалиной О.А. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 159 ч.2 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, так как она, заведомо зная об отсутствии у неё права, путем обмана завладела чужим имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему, с учетом его материального положения, причинен ущерб, являющийся для него значительным.
Нашло свое подтверждение и совершение Гадалиной О.А. преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, грабежа, открытого хищения чужого имущества, так как она открыто завладела чужим имуществом против воли потерпевшего, не обращая внимания на законные требования вернуть похищенное, скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного Гадалиной О.А., совершение преступлений средней тяжести, учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, что следует признать смягчающим ответственность обстоятельством, возраст подсудимой, отрицательную характеристику по месту жительства, требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, считая возможным избрать наказание без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ, и без ограничения свободы, но в условиях контроля за ней со стороны государственного специализированного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Гадалину О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч.1 УК РФ, назначив ей наказание:
по ст. 159 ч.2 УК РФ – в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;
по ст. 161 ч.1 УК РФ – в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Гадалину О.А. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления постоянного места жительства, обусловленного местом регистрации.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Гадалиной О.А. оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, велосипед – вернуть потерпевшему О.К.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом в кассационной инстанции, приглашать защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: А.В. Андреев