г. Самара 26 января 2011 года
Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Волжского района Самарской области Одиноковой А.В.,
защитника Сергеевой С.В., представившей удостоверение №1703, ордер №0045049
подсудимого Шангутова В.А.,
при секретаре Кокурниковой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шангутов В.А., <данные изъяты> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.. 159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.30 ч.3 ст.159 ч.2,ст.30 ч.3 ст.159 ч.2, ст.30 ч.3 ст.159 ч.2, ст.30 ч.3 ст.159 ч.2, ст.30 ч.3 ст.159 ч.2, ст.30 ч.3 ст.159 ч.2, ст.30 ч.3 ст.159 ч.2, ст.30 ч.3 ст.159 ч.2, ст.30 ч.3 ст. 159 ч.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Шангутов В.А., будучи ранее судимым и отбывая наказание в ФГУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области, расположенной по адресу: <адрес>, 06.10.2009 в 1 час 27 мин, имея умысел на хищение денежных средств, используя телефон сотовый связи с абонентским номером - № позвонил на домашний стационарный телефон номер - № Д.В.М., установленный по адресу: <адрес>, и используя различные голосовые интонации, выдавая себя за сына Д.В.М., называя её «мамой» сообщил последней, что попал в ДТП, сбил девушку и что на урегулирование вопроса нужны деньги. Затем Шангутов В.А., используя различные голосовые интонации, выдавая себя за приятеля сына Д.В.М. выразил желание оказать содействие и отвезти ему деньги. Д.В.М., будучи обманута Шангутовым В.А., собрала деньги в сумме 4.000 рублей, о чем по телефону сообщила последнему и назвала свой домашний адрес. После чего, Шангутов В.А. посредством сотовой связи, связался с водителем такси Р.Д.А., используя надуманный повод, попросил прибыть к <адрес> и забрать деньги у Д.В.М. 06.10.2009, примерно в 1 часа 48 минут Р.Д.А., будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений Шангутова В.А. направленных на завладение чужими денежными средствами, находясь по вышеназванному адресу получил от Д.В.М. денежные средства в сумме 4.000 рублей. Впоследствии, Шангутов В.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно дал указание водителю такси Р.Д.А. пополнить лицевой счет абонента – №, в сумме 3.500 рублей. Тем самым, причинил Д.В.М. значительный материальный ущерб на сумму 4.000 рублей.
Он же, 07.10.2009 в 2 часа 20 мин, имея умысел на хищение денежных средств, используя телефон сотовый связи с абонентским номером - № позвонил на домашний стационарный телефон номер - № К.Г.В., установленный по адресу: <адрес>, и используя различные голосовые интонации, выдавая себя за сына К.Г.В., называя её «мамой» сообщил последней, что попал в ДТП, сбил девушку и что на урегулирование вопроса нужны деньги в сумме 40.000 рублей. После чего, Шангутов В.А., используя различные голосовые интонации, выдавая себя за сотрудника ГИБДД сообщил К.Г.В. заведомо ложные сведения, что её сын сбил девушку, и для урегулирования сложившейся ситуации, Шангутов В.А. потребовал от К.Г.В. передать ему денежные средства в сумме 40.000 рублей. К.Г.В., будучи обманута Шангутовым В.А., собрала деньги в сумме 40.000 рублей о чем по телефону сообщила последнему и назвала свой домашний адрес. После чего, Шангутов В.А. посредством сотовой связи, связался с водителем такси М.Д,А., используя надуманный повод, попросил прибыть к магазину «Дарья», расположенному в <адрес> и забрать деньги у Кондрашовой Г.В. 07.10.2009, примерно в 2 часа 25 минут, более точное время не установлено, М.Д,А., будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений Шангутова В.А., направленных на завладение чужими денежными средствами, находясь по вышеназванному адресу получил от К.Г.В. денежные средства в сумме 40.000 рублей. Впоследствии, Шангутов В.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно дал указание водителю такси М.Д,А. передать денежные средства неустановленному лицу, причинив тем самым К.Г.В. значительный материальный ущерб на сумму 40.000 рублей.
Он же, 10.10.2009 в 1 час 00 мин, имея умысел на хищение денежных средств, используя телефон сотовый связи с абонентским номером - № позвонил на домашний стационарный телефон № К.А.П., установленный по адресу: <адрес>. и используя различные голосовые интонации, выдавая себя за сына К.А.П., называя её «мамой» сообщил последней, что попал в ДТП, сбил девушку, и для урегулирования сложившейся ситуации, и потребовал от К.А.П. денежные средства в сумме 60.000 рублей. К.А.П. будучи обманута Шангутовым В.А., собрала деньги в сумме 8000 рублей о чем по телефону сообщила последнему и назвала свой домашний адрес. После чего, Шангутов В.А. посредством сотовой связи, связался с водителем такси М.Д,А., используя надуманный повод, попросил прибыть к <адрес>, где проживает К.А.П. и забрать у неё деньги. 10.10.2009, примерно в 1 часа 00 мин., точное время не установлено, М.Д,А., будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений Шангутова В.А. направленных на завладение чужими денежными средствами, находясь по вышеназванному адресу получил от К.А.П. денежные средства в сумме 8.000 рублей. Впоследствии, Шангутов В.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно дал указание водителю такси М.Д,А. передать денежные средства неустановленному лицу. Тем самым, причинил К.А.П. значительный материальный ущерб на сумму 8.000 рублей.
Подсудимый Шангутов В.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что данные преступления не совершал. В ходе предварительного следствия оговорил себя по просьбе Ф.А.Н., с которым отбывал наказание в ИК-№ и которому проиграл в карты 30000руб. Когда до конца отбытия срока наказания ему осталось несколько дней, Ф.А.Н. предложил ему вернуть долг или взять данные преступления на себя. Он не смог своевременно вернуть долг Ф.А.Н., и вынужден был согласиться с его предложением, «взял»» на себя данные преступления. В настоящее время он вернул долг Ф.А.Н. и не хочет за него отбывать наказание. Кроме того, следователь оказывала на него давление, убедив его, что экспертиза будет проводиться около 8 месяцев, а ему пора освобождаться и если он сознается в преступлениях ему «дадут» маленький или условный срок.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Шангутова В.А., где пояснял, что отбывая наказание в ИК-№ ему стало известно, что осужденные «разводят», обманывают людей на деньги, а именно звонят женщине и говорят, что её сын попал в беду, а затем просят денег для решения вопроса с милицией, меняя при этом голос. Он решил тоже попробовать таким образом «срубить» денег. Он подготовил план обмана, который заключался в следующем: сначала он переписал коды сельских районов Самарской области. Затем, он узнал, у кого из заключенных есть «общаковый» телефон, то есть телефон для общего пользования, с которого можно было звонить по необходимости, чтобы совершать мошенничество без боязни быть установленным. Номера телефонов таксистов он узнавал через диспетчера, чтобы потом с их помощью забирать деньги у обманутых граждан. Таксисту он говорил, что нужно забрать деньги у матери или долг, а затем отвезти их в Самару. Деньги от обманутых им людей он получал через знакомых, которые также не знали о происхождении этих денег, но в основном он погашал таким образом карточные долги. Он прозванивал все номера подряд, меняя только последнюю цифру. Там, где трубку брала женщина, он, меняя свой голос, начинал говорить тихо, слабым голосом, при этом прикрывал рот рукой, чтобы было плохо слышно. Он обращался к женщине со словами: «мам, мам ты слышишь меня, это я твой сын». Если женщина признавала его как сына, он говорил, что попал в беду, сбил девчонку и нужно 60.000 рублей, чтобы уладить ситуацию, иначе его посадят в тюрьму. В разговоре женщины сами называли имена своих детей. Если женщина и далее продолжала воспринимать его за своего сына, он начинал говорить другим голосом, более грубым, уверенным, представлялся сотрудником ДПС и подтверждал, что произошло ДТП, в результате которого пострадала девушка и предлагал решить вопрос со свидетелями. Суммы для решения вопроса назывались от 40.000 до 80.000 рублей.
В сентябре-октябре 2009 года он взял сотовый телефон с сим-картой у заключенного по кличке «Х*», то есть Ф.А.Н., и стал прозванивать телефонные номера <адрес>. Одна из женщин поверила ему что звонит её сын. Он сообщил ей, что попал в беду и далее меняя свой голос, говоря от имени сотрудника ДПС предложил решить вопрос за 40.000 рублей, а когда она согласилась, попросил её перезвонить ему на сотовый. Женщина перезвонила ему, сообщила свой адрес, назначила встречу около магазина «Дарья». Одновременно он позвонил кому-то из таксистов, возможно по имени Дмитрий, но точно не помнит и попросил подъехать в <адрес> к магазину, и там забрать деньги. Таксисту он сказал, что это карточный долг и его нужно забрать, а затем отвезти в Самару или в Новокуйбышевск «доверенному лицу», точно сейчас не вспомнит куда именно.
Таким же образом он обманул жительницу <адрес>. Это было также в сентябре-октябре 2009 года, более точную дату не помнит. Он как обычно прозванивал все телефонные номера поселка Красноармейское, и одна из женщин поверила ему, что звонит её сын. Он также сообщил ей, что попал в беду и далее меняя свой голос, говоря от имени сотрудника ДПС предложил решить вопрос за 60.000 рублей. Женщина согласилась отдать все что у неё было - 8.000 рублей, по разговору и по голосу он понял, что это престарелая женщина. Затем он позвонил таксисту, как он сейчас знает М.Д.А., ранее его фамилии не знал, обращался к нему по имени «Диман». К нему он обращался чаще всего, с различными просьбами, такими как помочь отвезти кого-то или передать посылку. После того как «Диман» забрал деньги у женщины в <адрес>, он заплатил ему около 2.000 рублей, а остальные деньги попросил отвезти в Самару, как всегда «доверенному лицу» где-то в Зубчаниновке, точно сейчас не помнит.
Таким же образом ему удалось «развести» женщину, проживающую в <адрес>. Он как обычно прозванивал подряд все телефонные номера в <адрес> и одна из женщин поверила ему, приняла его за своего сына. Он также сообщил ей, что попал в беду, и далее меняя свой голос, говоря от имени сотрудника ДПС предложил решить вопрос за 60.000 рублей. По разговору он понял, что женщина престарелая. Она сказала, что у неё только 4.000 рублей. Он согласился забрать все, что есть. Через диспетчера он узнал телефон местного таксиста и попросил его забрать деньги. Таксист подъехал на <адрес>, где женщина вынесла ему 4000 рублей. Сначала он хотел, чтобы таксист отвез деньги также в Самару, но это оказалось не выгодно, и он попросил его положить деньги на сотовый телефон, с которого делал прозвоны, что тот и сделал. (Т.6 л.д. 245-249)
Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.
По эпизоду по факту мошенничества в отношении Д.В.М.
Показания потерпевшей Д.В.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что проживает в <адрес>. В настоящее время находится на пенсии. Старший сын Д.А.А., проживает отдельно в <адрес>, со своей семьей. 05.10.2009 года она находилась дома, легла спать. Около часа ночи ей позвонили на домашний телефон. Она взяла трубку и услышала голос, похожий на голос её сына Андрея. Он стал ей говорить: «Мама, у меня беда, я сбил девушку и чтобы все уладить мне нужны деньги». Потом он спросил: « Мам, сколько у тебя денег есть?». Она ответила, что есть около 4000 рублей. Он ей ответил, что этого как раз достаточно. Потом он попросил назвать улицу и номep дома, где она живет, и сказал, что не может сам сказать из-за того, что его всего «трясет». После этого он передал трубку другому мужчине, и она назвала ему адрес своего местожительства. Мужчина сказал, что через двадцать минут приедет машина за деньгами. Она взяла деньги в сумме 4000 рублей и после того как к дому приехала автомашина такси, она передала водителю данные деньги. Автомашина уехала. Она зашла домой и в этот момент ей позвонили на домашний номер телефона. Она взяла трубку, и опять голос, похожий на голос её сына Андрея, сказал: «Ну что, мам, деньги отдала?» Она ответила, что отдала. После этого голос, похожий на ее сына Андрея сказал, что будет дома через полтора часа. На следующий день сын перезвонил ей, и она ему рассказала о случившемся. В ответ на это сын ей сказал, что никого не сбивал, никаких денег не требовал и в аварию не попадал. После этого она поняла, что её обманули. Ущерб в сумме 4000 рублей является для неё значительным, т.к пенсия составляет около 5000 рублей. (т.3 л.д.206-208)
Дополнительно допрошенная она показала, что запись № 0сfa001 и № 0d22e001 прослушала полностью и узнала данный разговор, который состоялся в октябре 2009 года, когда ей на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина с голосом похожим на голос её сына Андрея и попросил денег, так как сбил девушку. Затем трубку взял другой мужчина, которому она сообщила свой адрес. После того как подъехала машина, она передала деньги водителю, а мужчине в трубке подтвердила, что передала деньги (т.7 л.д.27-28)
Показаниями свидетеля Д.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УРК РФ, где он пояснял, что проживает в <адрес>. Там же по <адрес> него проживает мама - Д.В.М.. В личном пользовании у него есть автомашина ВАЗ-<данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ от жены он узнал, что он якобы у своей мамы взял в долг деньги в сумме 4000 рублей. Он сказал жене, что никаких денег в долг у матери не занимал. После этого он позвонил своей матери и от нее узнал, что он якобы на своей автомашине сбил девушку, и что ему нужны были срочно деньги, чтобы все уладить и что от него приезжала автомашина водителю которой мама отдала деньги в сумме 4000 рублей. Он объяснил своей маме, что никого не сбивал, и денег у нее в долг не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что матери звонили с сотового телефона номер №. Он позвонил на данный номер сотового телефона, но он был выключен, то есть недоступен. Среди его знакомых лиц, осужденных или ранее судимых нет. Кто мог совершить данное преступление ему не известно. (т.3 л.д.201-203)
Показания свидетеля Р.Д.А., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснившего, что в ООО «<данные изъяты>» работает таксистом на своей личной автомашине ВАЗ <данные изъяты> номер № с ноября 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 он заступил на дежурство таксистом. Примерно около 1 часа ночи, ему на сотовый телефон № позвонил абонент с номера №, о не представился, а сказал «Здорово Диман!». И узнав, что он в этот день работает, предложил съездить в Самару и привезти деньги. Примерно через полчаса мужчина ему перезвонил, и сказал, что бы он подъехал по адресу: <адрес>. Он нашел данный адрес, остановился возле калитки. Из дома вышла бабушка, и спросила, кому отдать деньги. Так как абонент оставался на связи, то он передал телефон бабушке, которая с ним поговорила, о чем именно, он не знает, только услышал, что она сказала, что он подъехал и ему ли отдать деньги. После этого она отдала ему телефон. Он спросил у бабушки куда везти деньги, на что она ответила, что надо вести в милицию, в ОВД. Она отдала ему деньги в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Он отъехал от ее дома, и мужчина сразу же перезвонил ему. Мужчина сказал, что в Самару ехать не надо, т.к. придется отдать все деньги за дорогу, и ему ничего не останется. Он предложил ему положить деньги в сумме 3500 рублей на сотовый телефон, а себе оставить 500 рублей за то, что ездил. Он выполнил просьбу мужчины. Кто это мог быть, он не знает. Знакомых с похожим голосом у него нет. (т.3 л.д.214-216)
Дополнительно допрошенный показал, что запись №0d3f5001 прослушал полностью. Разговор ему знаком. Этот разговор состоялся между ним и неизвестным мужчиной, который обратился к нему с просьбой доехать до <адрес> забрать там деньги и отвезти ему в Самару. Этот мужчина не стал пояснять что это за деньги, сказал только, «тебе их передадут и отвези в Самару». Аудиозапись №0f1b7001 прослушал полностью. Разговор ему знаком. В данном разговоре, он продолжает общаться с незнакомым ему мужчиной. В этот момент он подъехал на адрес и увидел бабушку, которая подошла к машине и спросила: «Вам ли деньги?». Затем он передал трубку женщине, и она поговорила с мужчиной. Женщина передала ему 4.000 рублей. Когда он отъехал, мужчина снова перезвонил ему и сказал, что в Самару ехать не нужно, нет смысла, так как за дорогу нужно было отдать 1500 рублей, и попросил положить деньги через терминал на счет телефона, который ему продиктовал, что он и сделал, за вычетом суммы 500 рублей за услуги такси. (т.7 л.д.20-22)
Протокол осмотра места происшествия (дом, где установлен стационарный телефон с абонентным номером - № и проживает Д.В.М.) /Т.3 л.д. 191-193/
Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Р.Д.А. (в ходе которого он показал <адрес>, где женщина передала ему 4.000 рублей). /Т.7 л.д. 23-26/
Вещественными доказательствами – фонограмма № запись №№ 0cfa0001, 0d3f5001, 0d22e001, 0f1b7001, 0f77b001, 132b9001, 142b6001 (подтверждающие соединение с абонентным номером № (тел. Д.В.М.) и абонентным номером - № (сотовый телефон Р.Д.А.). /Т.7 л.д. 47/
Заключением эксперта № 5050 от 21.07.2010 согласно выводам которого голос «М1, М2» на записи №142b6001(условно обозначенной СФ-15) принадлежит Шангутову В.А. (разговор между таксистом Р.Д.А., Шангутовым В.А. и Д.В.М.) /Т.6 л.д. 108/
Детализацией абонента № (сотовый телефон Р.Д.А.) согласно которой подтверждается соединение 06.10.2009 с 01:41:46 до 04:57:40 с абонентом номер - № /Т.7 л.д. 31/
Детализацией абонента № (сотовый телефон, который использовал Шангутов В.А.) согласно которой подтверждается соединение ДД.ММ.ГГГГ с 1:27:22 и 1:28:14 с абонентом - № (домашний тел. Д.В.М.) и 06.10.2009 с 1:39:45 до 4:57:42 с аб. № (сот. телефон Рылова Д.А.). /Т.1 л.д. 103/
Протоколом осмотра и прослушиванием фонограммы, согласно которого зафиксирован разговор обвиняемого Шангутова В.А. с потерпевшей Д.В.М., и таксистом Р.Д.А./Т.6 л.д. 11-66/
По факту мошенничества в отношении К.Г.В.
Показаниями потерпевшей К.Г.В. пояснившей, что в ночь с 6 на 7 октября 2009 года ей на стационарный телефон позвонили. Она взяла трубку. Так как была ночь, ей по голосу показалось, что звонит сын Д.С.. Он сказал: «Мама, мы сбили девочку и с нас требуют деньги». Она подумала, что это правда, т.к. у сына 6 октября день рождения. Она ничего не успела ответить, так как трубку взял другой мужчина, представился милиционером и сказал, что ее сын сбил девочку, нужно 40000руб., которые надо положить в конверт. Также он спросил адрес куда надо подъехать. Она назвала свой адрес. После этого милиционер попросил перезвонить ему на сотовый телефон, при этом ее телефон должен быть всегда включенным, и она должна ему говорить о каждом своем шаге. Она все выполнила. После этого ей сказали, чтобы она вышла на улицу, подошла к магазину «Дарья», куда подъедет автомашина, в которой опустятся стекла и водителю она будет должна передать конверт. Она сделала все как он сказал. Вышла на улицу и прошла к магазину «Дарья».Через несколько минут к магазину подъехала машина,и она передала деньги водителю. Когда она вернулась домой, то позвонила сыну, он сказал, что спит. Она поняла, что ее обманули. Ущерб в сумме 40.000 рублей, является для неё значительным, так доход ее семьи составляет 14.000 рублей в месяц. Аудиозапись в ходе следствия прослушала полностью. Свой голос узнала.
Показаниями свидетеля М.Д.С., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснившего, что работает по договору в такси «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Примерно в сентябре-октябре 2009г. ему на телефон позвонил мужчина, представился Вовой, поинтересовался является ли он таксистом и попросил съездить в <адрес>, чтобы забрать передачку. Когда он приехал в <адрес>, это было примерно 1-2 ночи, около магазина его ждала женщина на вид 40 лет. Она передала ему конверт, в котором находились деньги. Данный конверт он отвез по просьбе Вовы в <адрес>, где возле магазина его ждала девушка по имени Олеся, которой он передал данный конверт, взяв из него за услуги 2000руб.(т.7 л.д.64-67)
Протоколом осмотра места происшествия - территории прилегающей к магазину «Дарья», расположенному в <адрес> (в ходе которого установлено место передачи денег К.Г.В. М.Д.С.). (Т.6 л.д. 159-162)
Детализацией абонента № в ходе которой установлено соединение 07.10.2009 в 02:20:04 с абонентом – № (стационарный телефон К.Г.В.), а также соединение 07.10.2009 с 2:43:04 до 2:55:46 с абонентом – № (таксист М.Д.С.).(Т.1 л.д. 71)
Детализацией абонента № (сотовый телефон таксиста М.Д.С.) в ходе которого установлено соединение 07.10.2009 с 02:43:04 до 2:49:38 с абонентом – № (сотовый телефон, который использовал Шангутов В.А.) (Т.1 л.д. 187, т.3 л.д. 87-88)
Детализация абонента № (сотовый телефон потерпевшей К.Г.В.) в ходе которого установлено соединение 07.10.2009 с 02:23:57 с абонентом – № (сотовый телефон, который использовал Шангутов В.А.) (Т.6 л.д. 167-170)
Детализацией абонента № (сотовый телефон, который использовал Шангутов В.А.) в ходе которого установлено соединение 07.10.2009 с 02:23:57 с абонентом – № (сотовый телефон потерпевшей К.Г.В.). (Т.1 л.д. 108)
Вещественными доказательствами – фонограммой № 2-75-0242-09 (подтверждающая соединение с абонентом № (телефон К.Г.В.). (Т.7 л.д. 47)
Заключение эксперта № 5796 от 02.08.2010 согласно выводам которого голос как «М1» в тексте на записи №154d2001(условно обозначенной СФ-1) принадлежит Шангутову В.А(Т.6 л.д. 131-151)
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого зафиксирован разговор обвиняемого Шангутова В.А. с потерпевшей Кондрашовой Г.В.(Т.6 л.д. 11-66)
По факту мошенничества в отношении К.А.П.
Показаниями потерпевшей К.А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2 часа 15 минут 10.10.2009 ей позвонил неизвестный, и обратившись к ней «мам, это я» и сообщил, что он на машине сбил девочку. После этого она спросила «Сережа, это ты?», неизвестный сказал: «Да, это я». Голос по телефону был сильно похож на голос ее сына Сергея, и она решила, что правда. Также неизвестный сказал, что задержан сотрудниками милиции, и что ему нужны деньги для мирного решения вопроса. Тогда она поинтересовалась: «Насмерть ли он сбил девочку?», на что он ответил, что девочка жива. После того, как он сказал, что ему нужны деньги, она ответила, что деньги у нее есть «на книжке» в банке. Тогда неизвестный сказал, что деньги ему нужны сейчас, на что она ответила, что есть только восемь тысяч рублей. Неизвестный сказал, чтобы она дала эти деньги, но он сам приехать не сможет, так как его сторожит милиция, и за деньгами приедет его друг, которому он доверяет. Примерно через 15-20 минут она в окно увидела, как к соседнему дому подъехала машина. Она взяла деньги в сумме 8000 рублей, вышла на улицу, где передала деньги водителю и спросила, что случилось, на что он ответил, что не знает и уехал. После этого она зашла домой и позвонила по телефону «02» в ОВД по м.р. Красноармейский, где у дежурного поинтересовалась: в их ли отделе находится ее сын К.С., на что ей ответили отрицательно. После этого она позвонила сыну. На звонок ответила сноха Н*, и она рассказала ей о телефонном звонке и, что отдала деньги. Н* сказала ей, что ее обманули, что она отдала деньги чужим людям. Причиненный ей ущерб в сумме 8000 рублей является значительным, так как пенсия у нее составляет 3920 рублей. Никакого подсобного хозяйства у нее нет. (т.1 л.д. 206-208)
Показаниями вышеуказанного свидетеля М.Д.С., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснившего, что 10.10.09г. примерно в 3 час. также, по просьбе мужчины по имени Вова ездил в <адрес> к <адрес>, где пожилая женщина передала ему конверт с деньгами. При этом она спросила, что с девочкой. Он сказал, что ему ничего не известно, ему просто нужно забрать деньги. После этого он по просьбе Вовы отвез деньги в г. Самару, где часть денег передал пожилой женщине на углу <адрес>, часть денег отвез девушке проживающей на <адрес>, часть денег девушке по имени Л*.. (т.7 л.д.64-67)
Показаниями свидетеля С.Г.В. подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснившей, что в августе 2009 года в отделении сотовой связи в <адрес> она приобрела сотовый телефон марки «Нокия», но не пользовалась им, т.к. не смогла разобраться в функциональных особенностях телефона. Примерно через две недели она потеряла телефон, но где и при каких обстоятельствах не знает. Кроме телефона в пакете находилась и вся документация от него, упаковка. Её двоюродный брат С.Ю.Р. находился в колонии, расположенной в <адрес>. Каких-либо посылок, передач она для него не передавала и ничего от него не получала.
Показаниями свидетелями свидетеля К.Е.А. пояснившей, что работает следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Шангутова. В ходе предварительного следствия Шангутов давал признательные показания добровольно. Никакого давления на него не оказывалось. Протокол записывался с его слов. Допрашивался он в присутствии адвоката.
Показания свидетеля Ф.А.Н., данными в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что отбывает наказание в ИК-№ в <адрес>. Примерно в середине сентября 2009 года на территории колонии он приобрел мобильный телефон марки «Сони Эриксон» за 2500 рублей, но у кого не помнит. С этого телефона он звонил своей гражданской жене Г.Э.Р.. Иногда он просил её отправлять денежные переводы или получать их. Переводы она отправляла на имена знакомых или родственников осужденных, которым он проигрывал в карты, так как сам он не мог получить их, поэтому родственники или друзья сами привозили деньги Г.Э.Р. или переводили ей деньги. (Т. 2 л.д. 196-197)
Проверкой показаний на месте с участием М.Д.С. (в ходе которой М.Д.С. подтвердил свои показания о том, что забрал сверток с деньгами у бабушки, которая вышла из <адрес>. (Т.1 л.д. 150-153)
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности перед жилым домом, расположенным по <адрес>.(Т.1 л.д. 5-6)
Детализацией абонента № (стационарный телефон потерпевшей К.А.П.) в результате анализа которой установлено соединение 10.10.2009 в 1:00 и 1:03 с абонентом – № (сотовый телефон, который использовал Шангутов В.А.) Т.1 л.д. 17
Детализацией на 10.10.2009 по <адрес> <адрес>, в ходе анализа которой установлено многократное соединение с абонентом - № (сотовый телефон таксиста М.Д.С.). (Т.1 л.д. 50-58)
Сведениями, предоставленными ОАО «Мегафон», согласно которым абоненты – № ( №) и № (№) зарегистрированы на Г.А.А.(Т.1 л.д.21)
Сведениями, предоставленными ОАО «Билайн», согласно которым:
Сотовый телефон с емей № регистрировался в системе компании 03.10.2009 на Г.Э.Р.;
Сотовый телефон с от емей № регистрировался в системе компании 03.10.2009 на С.Г.А.(Т.1 л.д. 28)
Протоколом осмотра места происшествия – ИК-№, где у Ф.А.Н. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» с емей – №. (т.1 л.д. 240-242)
Протоколом осмотра предметов от 18.11.2009 (осмотр сотового телефона изъятого в ИК -№ <адрес> у осужденного Ф.А.Н.) (т.1 л.д. 243-245)
Вещественными доказательствами – сотовый телефон с емей – № храниться при уголовном деле.(Т.1 л.д. 246)
Детализацией абонента № (сотовый телефон М.Д.С.) в результате анализа которой установлены многочисленные соединения 10.10.2009 с абонентом – № (сотовый телефон, который использовал Шангутов В.А.).(Т.3 л.д. 90-91)
Протоколом явки в повинной Шангутова В.А. (т.5 л.д.154),
Досудебным соглашением от 14.07.10г. (л.д.т.6 л.д.9-10)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.
Подсудимый Шангутов В.А., как было указано выше, изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные преступления не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя по просьбе Ф.А.Н., взяв его вину на себя, т.к. не смог своевременно вернуть ему карточный долг, а также под давлением следователя. Однако к показаниям его в этой части суд относится критически и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (Т.6 л.д. 245-249), где он допрашивался в присутствии адвоката, а также вышеуказанными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями УПК. Согласно материалам дела никаких ходатайств, дополнений от обвиняемого в ходе следствия не поступало. В суд или в прокуратуру с жалобами на действия или бездействия органов следствия ни обвиняемый, ни его защитник не обращались. Судом каких – либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия при проведении следственных действий и допросов не выявлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить показания обвиняемого на следствии, поскольку в совокупности с другими доказательствами они образуют логическую цепочку происшедшего.
К показаниям свидетеля Ф.А.Н., данными в ходе судебного заседания о том, что данные преступления совершил он, в ходе следствия попросил Шангутова взять данные преступления на себя, т.к. последний не вернул ему карточный долг, суд относится критически и расценивает их как желание помочь Шангутову избежать ответственности за содеянное, поскольку установлено, что они вместе отбывали наказание в ИК-№, в ходе предварительного следствия он об этом не говорил (т.2 л.д.196-198), в отношении Ф.А.Н. по данному делу имеется постановление о прекращении уголовного дела по ст. 159 ч.2 УК РФ (т. 7, л.д.48-55).
Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевших К.Г.В., Д.В.М., К.А.П., вышеуказанных свидетелей, материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных участников уголовного судопроизводства у суда не имеется, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, взаимосвязаны друг с другом. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, в связи с чем суд считает необходимым положить данные ими показания в основу обвинительного приговора.
Кроме того, о причастности Шангутова В.А. к совершению преступлений свидетельствуют также показания свидетеля М.Д.С. из которых видно, на сотовый телефон ему звонил один и тот же человек по имени «Вова», по просьбе которого он неоднократно ездил по указанным им адресам, где забирал у женщин предназначенные для него конверты. Также по просьбе «Вовы» он возил мужчину по имени Женя в <адрес>, для переброса свертков на территорию колонии, при этом Женя называл «Вову» «Шунгутом». (т.7 л.д.64-67) Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Е.Н., подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что просьбе Шангутова, у которого кличка «Шунгут,» неоднократно на такси ездил к ИК-№, где совершал для него «перебросы» на территорию колонии(т.2 л.д.174-176).
Доводы подсудимого о том, что заключения эксперта № от 21.07.2010 и эксперта № от 02.08.2010, согласно которым на записи №142b6001 и №154d2001 установлен его голос, являются незаконными, поскольку эксперт заинтересован в исходе дела, суд считает несостоятельными.
Постановлением суда признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора данные заключения эксперта № 505021.07.2010, № 5796 от 02.08.2010, протокол явки с повинной Шангутова В.А., досудебное соглашение, достоверность которых оспаривалась подсудимым.
Таким образом суд считает вину подсудимого доказанной и действия его органами предварительного следствия по вышеуказанным эпизодам правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый путем обмана, введя в заблуждение потерпевших К.В.М., Д.В.М., К.Г.В. незаконно завладел их денежными средствами, причинив при этом: потерпевшей Д.В.М. материальный ущерб на сумму 4000руб., который обоснованно признан значительным, т.к. она является пенсионеркой, получает пенсию 5000 руб.; потерпевшей К.Г.В. значительный материальный ущерб на сумму 40000руб., поскольку совокупный доход ее семьи которой составляет 15000руб.; потерпевшей К.А.П. значительной материальный ущерб на сумму 8000руб., поскольку последняя является пенсионеркой, получает пенсию 3920руб.
Органами предварительного следствия Шангутов В.А. также обвиняется в том, что 10.09.2009г. аналогичным выше способом, путем мошенничества, завладел денежными средствами потерпевшей ЕрмолаевойН.И., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 20000руб.
Его действия по данному эпизоду органами предварительного квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Также Шангутов В.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 10.10.09г. аналогичным способом, путем мошенничества, пытался завладеть денежными средствами потерпевшей С.Л.В. в сумме 10.000 рублей, С.Л.И. в сумме 60.000 рублей, С.Л.И. в сумме 60.000 рублей, А.З.А. в сумме 60000руб., Ш.Л.П. в сумме 60000руб., Д.Т.Ю. в сумме 60000руб., Ш.Г.В. в сумме 60000руб., Б.Н.А. в сумме 60000руб., Е.Н.К. в сумме 60000руб. Однако, довести свой преступный умысел Шангутов В.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшие в дальнейшем отказалась передать ему деньги.
Органами предварительного следствия действия подсудимого по данным 9 эпизодам квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако суд считает, что вина подсудимого по данным эпизодам не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Сторона обвинения в качестве доказательства вины Шангутова В.И по эпизоду мошенничества в отношении Е.Н.И. ссылается на его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.6 л..д.245-249), где он пояснял, что введя в заблуждение женщину, проживающую в <адрес>., завладел ее денежными средствами на сумму 20000руб.
По эпизодам покушения на мошенничество (9 эпизодов) сторона обвинения ссылается на признательные показания Шангутова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, где в ходе прослушивания текста записей разговоров, он признавался в совершении вышеуказанных преступлений (т.7 л.д.6-9).
В ходе судебного заседания Шангутов В.А. отказался от данных показаний, утверждая, что данные преступления не совершал.
В силу ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Сторона обвинения в качестве доказательств вины подсудимого ссылается на показания потерпевшех Е.Н.И., С.Л.В., С.И.И., С.Л.И., А.З.А., Ш.Л.П., Д.Т.Ю., Ш.Г.В., Б.Н.А., Е.Н.К., свидетелей А.А.П., А.А.Ю., А.И.М., Б.О.В.
Однако как видно из показания потерпевшей Е.Н.И.., 10 сентября 2009 года, ей позвонил мужчина, и она, будучи введенной им в заблуждение передала по его просьбе незнакомому ей таксисту денежные средства в сумме 2000руб. (Т.4 л.д. 61-64).
Свидетель А.А.П.. в ходе предварительного следствия пояснял, что 10 сентября 2009 года в дорожно-транспортные происшествия он не попадал. Кто мог звонить от его имени матери не знает, никого в этом не подозревает.
Согласно показаниям свидетеля А.А.Ю., ему на сотовый телефон с просьбой забрать деньги у потерпевшей Е.Н.И. звонил незнакомый мужчина по имени «Сергей» (т.4 л.д.64-66). Впоследствии данные денежные средства, как видно из показаний свидетеля А.И.М., он по просьбе незнакомого мужчины по имени «Андрей» передал девушке по имени Олеся (т.3 л.д.71-74, т.5 л.д.243-244). Допрошенная в судебном заседании Б.О.В. пояснила, что Шангутова не знает, он ей не звонил, звонил ей брат мужа Б.А.А., отбывающий наказание в ИК-№, по просьбе которого она получала деньги, которые ей привозили таксисты.
Из показаний потерпевших С.И.И., С.Л.И., А.З.А., Ш.Л.П., Д.Т.Ю., Ш.Г.В., Б.Н.А., Е.Н.К., видно, что им звонил незнакомый мужчина, которого они принимали за сына, говорил о том, что попал в ДТП, сбил девушку. После чего трубку брал другой мужчина, представлялся сотрудником милиции и просил денег для решения вопроса с милицией. Кто это делал, им не известно.
Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд считает, что данные показания не указывают на причастность Шангутова В.А. к совершению инкриминируемого деяния, они лишь свидетельствуют о происшедшем событии.
Не подтверждает вины подсудимого Шангутова в совершении данных преступлений и заключение эксперта № 5050 от 22.06.10г., поскольку согласно выводов данного заключения, в представленных органами следствия тестах записи разговоров между вышеуказанными потерпевшими и лицом, звонившим им, голос и речь Шангутова В.А. не установлена.
В силу ст. 49 Конституции РФ и 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, суд толкует в пользу обвиняемого.
Из изложенного выше следует, что органы следствия, не собрав бесспорных доказательств вины Шангутова В.А. в совершении данных преступлений, положили в основу его вины доказательства, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. Выводы органов предварительного следствия о совершении Шангутовым В.А. указанных преступлений, носят предположительный характер.
На основании изложенного, суд считает, что Шангутов В.А., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст.159 ч.2, 30 ч.3 ст.159 ч.2, 30 ч.3 ст.159 ч.2, 30 ч.3 ст.159 ч.2, 30 ч.3 ст.159 ч.2, 30 ч.3 ст.159 ч.2, 30 ч.3 ст.159 ч.2, 30 ч.3 ст.159 ч.2, 30 ч.3 ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 (эпизод по факту мошенничества в отношении Е.Н.И.)УК РФ в силу ст. 302 УПК РФ, должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, в материалах дела имеется его явка с повинной, досудебное соглашение,что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.
С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шангутова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы по каждой статье.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Шангутову В.А. определить 3 (три )года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 июня 2010года.
Оправдать Шангутова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст.159 ч.2, 30 ч.3 ст.159 ч.2, 30 ч.3 ст.159 ч.2, 30 ч.3 ст.159 ч.2, 30 ч.3 ст.159 ч.2, 30 ч.3 ст.159 ч.2, 30 ч.3 ст.159 ч.2, 30 ч.3 ст59 ч.2, 30 ч.3 ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод по факту мошенничества в отношении Е.Н.И.) за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении Шангутова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства-
мобильный телефоном, изъятый у Ф.А.Н.-уничтожить;
видеокассету, 2 диска с записью телефонных переговоров, диск с записью образцов голоса Шангутова В.А. оставить при уголовном деле;
мобильным телефоном, изъятый у М.Д.С. вернуть М.Д.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-