П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара 10 марта 2011 года
Судья Волжского районного суда Самарской области Андреев А.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района Самарской области Щербакова К.Г.
подсудимого Гахраманова М.М.о.
защитника Бугаковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Чубуковой Г.Н.
с участием потерпевшего З.А.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гахраманова М.М.о., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гарахманов М.М.о. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
05.12.2010г. приблизительно в 19.50 ч. Гахраманов М.М.о., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>МRY №, следовал по а/д Самара-Б.Черниговка в сторону г.Самара асфальтобетонной проезжей части шириной 6.4 метра для движения в двух направлениях в условиях ограниченной темным временем суток видимости и обледенелого дорожного покрытия со скоростью порядка 50-60 км/ч. В пути следования, на 22 км указанной автодороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель Гахраманов М.М.о., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,. .. учитывая при этом. .. дорожные и метеорологические условия.... в частности, видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.», не учел дорожных условий - обледенелого дорожного покрытия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения, согласно которого: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах..., где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения, при свободных правых.» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшей во вечном направлении а/м ВАЗ-210930 г/н № под управлением водителя З.А.Н. В результате столкновения водитель а/м ВАЗ-210930 г/н № З.А.Н. получил телесные повреждения: перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости с образованием трех костных отломков, их смещением и отрывом внутренней лодыжки и вывихом стопы внутрь; переломы 4-5-й пястных костей со смещением; перелом левого надколенника со смещением отломка, ушиб, гемартроз левого коленного сустава, которые, согласно заключения экспертизы № Нк.м.д. от 17.02.2011г., по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью указанного лица.
Подсудимый Гахраманов М.М.о. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 05.12.2010г., примерно в 19.50 часов он на своей технически исправной автомашине следовал по а/д Самара-Б.Черниговка со стороны с. Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области в сторону г.Самара. Данную дорогу он хорошо знает, так как ездил по ней ранее. Погода была пасмурной, шел мокрый снег, на проезжей части была наледь. Проезжая часть имела по одной полосе движения для каждого направления движения. Он следовал по своей полосе движения со скоростью порядка 50-60 км/ч. впереди него, примерно в 50 метрах, в попутном направлении следовала грузовая автомашина, которая не создавала ему помех для движения. По встречной полосе к нему приближалась встречная легковая автомашина. Когда расстояние между ними сократилось, переднюю часть его автомашины занесло вправо. Он пытался выровнять траекторию своего движения, но заднюю часть его автомашины стало заносить из стороны в сторону. Потом он потерял управление. Его автомашина выехала на полосу встречного движения, где практически сразу произошло лобовое столкновение его автомашины со встречной легковой автомашиной. Выяснилось, что он столкнулся с патрульной автомашиной ГИБДД. После столкновения его автомашина остановилась на левой обочине. Он подбежал к патрульной автомашине. За рулем и на переднем сиденье в патрульной автомашине находились двое сотрудников милиции. Он попытался открыть двери, чтобы вытащить людей из салона, но не смог, так как двери заклинило. О случившемся было сообщено в милицию и скорую помощь. Приехавшие врачи «скорой помощи» отвезли пострадавших сотрудников милиции в больницу, он остался на месте столкновения ожидать сотрудников ГИБДД. Приехавшие инспектора ГИБДД в его присутствии осмотрели место дорожно-транспортного происшествия и составили необходимые документы. Позднее он возместил потерпевшему причиненный моральный и материальный вред в полном объеме. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как для исполнения своих должностных обязанностей он использует свою личную автомашину, поскольку служебного автотранспорта за ним не закреплено.
Вина подсудимого Гахраманова М.М.о. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего З.А.Н., который показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области. В обязанности входит оформление дорожно-транспортных происшествий, происходящих на территории района. В 19.00 ч. 05.12.10 он заступил на очередное суточное дежурство. Вместе с ним на дежурство заступил инспектор ДПС М.В.Л. Примерно в 19.50ч. они находились на маршруте патрулирования, следуя на служебной а/м ВАЗ-210930 г/н № по 22 км а/д Самара - Большая Черниговка по территории. муниципального района Волжский в направлении с.Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области. Он управлял автомашиной. М.В.Л. находился на переднем пассажирском сиденье. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице уже стемнело. Погода была пасмурной. Были ли какие-либо осадки, он не помнит. На проезжей части была наледь, обработанная песко-соляной смесью. Дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении. Они следовали по своей полосе движения со скоростью порядка 60-70 км/ч. Впереди в попутном направлении никаких транспортных средств не было. Во встречном направлении к ним приближалось несколько автомашин. Как позже выяснилось, одной из них была а/м <данные изъяты>-<данные изъяты>. Когда расстояние между их автомашиной и а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> сильно сократилось, указанную автомашину занесло на проезжей части. После этого а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> практически сразу выехала на их полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение. Так как расстояние до а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> было небольшим, столкновения избежать не удалось. Удар произошел на его полосе движения передней частью автомашины в переднюю часть а/м <данные изъяты>-<данные изъяты>. После столкновения его и М.В.Л. зажало в автомашине. Через некоторое время приехали врачи «скорой помощи» и инспектора СПС. На «скорой помощи» его и М.В.Л. отвезли в больницу. Позже он разговаривал с водителем а/м <данные изъяты>-<данные изъяты>. который пояснил, что допустил выезд на его полосу движения из-за того, что дорога была скользкой. Подсудимый полностью возместил ему материальный и моральный вред в размере 270000 рублей, то есть в полном объеме, никаких претензий он к нему не имеет.
Показаниями свидетеля М.В.Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области. В 19.00 ч. 05.12.10 он заступил на очередное суточное дежурство. Вместе с ним на дежурство заступил инспектор ДПС З.А.Н. Примерно в 19.50 ч. они находились на маршруте патрулирования, следуя на служебной а/м ВАЗ-2 10930 г/н № по 22 км а/д Самара - Большая Черниговка по территории муниципального района Волжский в направлении с.Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области. З.А.Н. управлял автомашиной, а он находился на переднем пассажирском сиденье, оба они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице уже стемнело. Погода была пасмурной. Были ли какие-либо осадки, он не помнит. На проезжей части была наледь, обработанная смесью. Дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении. Они следовали по своей полосе движения со скоростью порядка 60-70 км/ч. Впереди в попутном направлении никаких транспортных средств не было. Во встречном направлении к ним приближалось несколько автомашин. Как позже выяснилось, одной из них была а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> Когда расстояние между их автомашиной и а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> сильно сократилось, указанную автомашину занесло на проезжей части. После этого а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> практически выехала на их полосу движения. Чтобы избежать столкновения, З.А.Н. применил экстренное торможение. Так как расстояние до а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> было небольшим, столкновения избежать не удалось. Удар произошел на их со З.А.Н. полосе движения передней частью их автомашины в переднюю часть а/м <данные изъяты>-<данные изъяты>. После столкновения его и З.А.Н. «зажало» в автомашине. Через некоторое время приехали врачи «скорой помощи» инспектора ДПС. На «скорой помощи» его и З.А.Н. отвезли в больницу. Позже он разговаривал с водителем а/м <данные изъяты>-<данные изъяты>, который пояснил, что допустил выезд на встречную полосу движения из-за того, что не справился с управлением на скользкой дороге. (л.д. 71-73).
Показаниями свидетеля С.В.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.12.10 примерно в 19.50ч. он на своей а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> № следовал по а/д Самара-Б.Черниговка со стороны <адрес>. Вместе с ним в качестве пассажиров следовали работники его организации К.В., который находился на переднем пассажирском сиденье, и Е.А.П., находившийся на заднем пассажирском сиденье. На тот момент на улице было темно, погода была пасмурной. Были ли осадки, он не помнит. На дорожном покрытии была наледь. На проезжей части имелось по одной полосе движения для каждого направления. Он следовал на своей полосе движения со скоростью порядка 60-70 км/ч. Примерно в 30-50 метрах впереди него в попутном направлении следовала патрульная автомашина ГИБДД. Во встречном направлении периодически проезжали различные автомашины. В один из моментов он увидел, что легковая автомашина, следовавшая во встречном направлении и находившаяся на небольшом расстоянии до патрульной автомашины, неожиданно изменила направление движения и выехала на полосу движения патрульной автомашины. У патрульной автомашины загорелись задние стоп-сигналы, что свидетельствовало о том, что водитель указанной автомашины применил торможение, чтобы избежать столкновения. Однако расстояние между встречной легковой автомашиной и патрульной автомашиной было небольшим, поэтому произошло столкновение указанных автомашин. После столкновения патрульная автомашина осталась на проезжей части на своей полосе движения, а встречная автомашина, которой оказалась а/м <данные изъяты>-<данные изъяты>, съехала в правый по ходу движения со стороны <адрес> кювет. Он, Е.А.П. и К.В. подошли к патрульной автомашине. В ее салоне находились двое сотрудников милиции - водитель и пассажир. Последние были зажаты. Ими были приняты меры к оказанию помощи пострадавшим сотрудникам милиции. Когда на место столкновения приехали сотрудники ДПС, он, Е.А.П. и К.В. сообщили тем свои анкетные данные, после чего уехали. Столкновение а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> и патрульной автомашины было на полосе движения последней. (л.д. 74-76)
Показаниями свидетеля Е.А.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.12.10. примерно в 9.50 ч.. он в качестве пассажира следовал на а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> № по а/д Самара-Б.Черниговка со стороны г.Самары. Автомашиной управлял С.В.И.. Он находился на заднем пассажирском сиденье. На переднем пассажирском сиденье находился К.В.. На тот момент уже было темно. Погода была пасмурной. Были ли осадки и каким было состояние проезжей части, он сказать затрудняется. На проезжей части имелось по одной полосе движения для каждого направления. С.В.И. следовал по своей полосе движения со скоростью порядка 60-70 км/ч. Примерно в 30-50 метрах впереди них в попутном управлении следовала патрульная автомашина ГИБДД. Во встречном направлении периодически следовали различные автомашины. В один из моментов движения он услышал звук удара. С.В.И. сразу остановился. Посмотрев вперед, он увидел, что следовавшая впереди патрульная автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие - столкнулась со встречной а/м <данные изъяты>-<данные изъяты>. После столкновения патрульная автомашина осталась на проезжей части на своей полосе движения, а а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> съехала в правый кювет при движении со стороны г.Самара. Он, С.В.И. и К.В. подошли к патрульной автомашине. В её салоне находились двое сотрудников милиции - водитель и пассажир. Последние были зажаты. Ими были приняты меры к оказанию помощи пострадавшим сотрудникам милиции. Когда на место столкновения приехали сотрудники ДПС, они сообщили тем свои анкетные данные, после чего уехали. Самого момента столкновения транспортных средств он не видел, но по обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия было явно видно, что столкновение а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> и патрульной автомашины было на полосе движения последней. (л.д. 77-79).
Кроме того, вина подсудимого Гахраманова М.М.о. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- справка по дорожно-транспортному происшествию от 05.12.10, согласно которой 05.12.10. в 19.00ч. водитель Гахраманов М.М.о., управляя а/м <данные изъяты> <данные изъяты> №. следуя по а/д Самара-Б.Черниговка в сторону г.Самары, на 22 км указанной автодороги на территории муниципального района Волжский Самарской области выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ-210930 г/н №, в результате которого водитель последней З.А.Н. и пассажир М.В.Л. получили телесные повреждения. (л.д.7).
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.12.10. и схемой к нему согласно которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 22 км а/д Самара-Б.Черниговка на территории муниципального района Волжский Самарской области. Место столкновения расположено на полосе движения а/м ВАЗ-210930 г/н №, на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения в сторону г.Самары и на расстоянии 301,9 метра до километрового столба «21 км», расположенного с левой стороны проезжей части по ходу движения в сторону г.Самара. Место столкновения определено по осыпи стекла и деталей автомашин. В месте столкновения проезжая часть горизонтальная, шириной 6,4 метра для движения в двух направлениях, заснеженная, обработанная песко-соляной смесью. (л.д. 8-11, 12);
- протокол осмотра транспортного средства – а/м ВАЗ-210930 г/н № - от 05.12.2010г. согласно которого указанное транспортное средство имеет наибольшие повреждения передней плоскости. Рулевое управление и тормозная система автомашины исправны. (л.д.13-14);
- протокол осмотра транспортного средства - а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г н № - от 05.12.2010г., согласно которого указанное транспортное средство имеет наибольшие повреждения передней плоскости. Рулевое управление и тормозная система автомашины исправны. (л.д. 15-16).
- справка с диагнозом М.В.Л. от 07.12.10., согласно которой 05.12.2010 он поступил в хирургическое отделение ММУ ГБ № с диагнозом: «закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом грудины, ушиб грудной клетки слева». (л.д. 22).
- справка с диагнозом З.А.Н. от 07.12.10., согласно которой 05.12.10 он поступил в хирургическое отделение ММУ ГБ №10 с диагнозом: «перелом нижней трети правой голени, перелом надколенника, перелом костей правой кисти, сотрясение головного мозга».(л.д. 23).
- протокол осмотра места происшествия от 05.12.10., фототаблица к нему, согласно которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 22 км а/д Самара-Б.Черниговка на территории муниципального района Волжский Самарской области. Место столкновения расположено на полосе движения а/м ВАЗ-2 10930 г н №. на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения в сторону г.Самары и на расстоянии 301,9 метра до километрового столба «21 км», расположенного с левой стороны проезжен части по ходу движения в сторону г.Самара. Место столкновения определено по осыпи стекла и деталей автомашин. В месте столкновения проезжая часть горизонтальная, шириной 6,4 метра для движения в двух направлениях, заснеженная, обработанная песко-соляной смесью.(л.д. 28-32, 33-47).
- заключение экспертизы № от 24.01.2011г. и фототаблицей к нему, согласно которого рулевое управление, ходовая часть и тормозная система а/м <данные изъяты> <данные изъяты>МRY № находятся в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей, ведущих к отказу работоспособности рулевого управления, ходовой части, тормозной системы не установлено. (л.д. 83-89).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № Нк. м.д. от 17.02.2011г., согласно которому З.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.104-107);
- Постановление от 12.12.2010г. о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства а/м <данные изъяты> <данные изъяты>МRY № (л.д.110).
По месту работы Гахраманов М.М.о. характеризуется положительно.
Давая правовую оценку собранных по делу доказательств, суд считает, что действия Гахраманова М.М.о. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч.1 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как нарушения Правил дорожного движения, допущенные подсудимой в процессе управления автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Гахрамановым М.М.о., совершение преступления небольшой тяжести, учитывает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, что следует признать смягчающими ответственность обстоятельствами, положительную характеристику по месту работы, положения ст.ст. 43, 60,61,62 УК РФ, цели наказания, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным при таких обстоятельствах его исправление без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля со стороны государственного специализированного органа.
Применение дополнительной меры наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которая в силу санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ не носит обязательный характер, суд находит нецелесообразным, так как подсудимый ранее не привлекался к административной или уголовной ответственности за совершение нарушений правил дорожного движения, при этом суд учитывает ходатайство администрации по месту работы подсудимого о смягчении ему наказания, так как трудовая деятельность Гахраманова М.М.о. непосредственно связана с необходимостью оперативного решения производственных задач, в том числе в ночное время, для чего он использует личное транспортное средство, и не имеет закрепленного непосредственно за ним персонального служебного автомобиля, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Прекращение же уголовного дела в отношении Гахраманова М.М.о. суд при таких обстоятельствах считает нецелесообразным и не отвечающим задачам государства, граждан и общества в целом, в силу общественной значимости, характера и степени социальной опасности содеянного, которое представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку совершенное подсудимым преступление хоть и относится к категории совершенных по неосторожности, но в то же время имеет тяжкие последствия, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гахраманова М.М.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав Гахраманова М.М.о. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, обусловленного местом регистрации.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить Гахраманову М.М.о. прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>МRY № – возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом в кассационной инстанции, приглашать защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: А.В. Андреев