П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 г. г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Щербакова К.Г.,
защитника, адвоката Ефремова А.К., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Антонова С.Е.,
потерпевшего Д.В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Антонова С.Е., <данные изъяты>:
26.04.04 Волжским районным судом Самарской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
16.09.05 Волжским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
15.12.06 Красноярским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней;
30.05.08 Волжским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
30.06.08 мировым судьей Волжского района Самарской области по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 03.05.10 по отбытию срока,
проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 эпизода),
У С Т А Н О В И Л :
Антонов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 01.06.10 по 31.08.10, точная дата следствием не установлена, Антонов С.Е., являясь работником принадлежащего Д.В.С. автосервиса, находился на своем рабочем месте- в помещении указанного автосервиса по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов Антонов С.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил из помещения автосервиса принадлежащую Д.В.С. углошлифовальную машинку МШУ-2,2-230 «Интерскол» стоимостью 2700 рублей. С похищенным имуществом Антонов С.Е. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и причинив Д.В.С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
06.09.10 в 09 час. 57 мин. Антонов С.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к находившейся возле <адрес> автомашине ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащей П.В.Н., после чего разбил форточку задней левой двери данной автомашины. Чтобы не быть задержанным в случае срабатывания сигнализации, Антонов С.Е. с места происшествия скрылся. В период с 07.09.10 по 13.09.10, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, Антонов С.Е., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанной автомашине, находившейся по вышеуказанному адресу, и через разбитую ранее им форточку изнутри открыл заднюю левую дверь и проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежащую П.В.Н. автомагнитолу «Vitek VT-3603» стоимостью 4 тысячи рублей. С похищенным имуществом Антонов С.Е. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и причинив П.В.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимым Антоновым С.Е. было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства. Данное ходатайство было согласовано с защитником Ефремовым А.К., который также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, то есть в порядке особого производства. Государственным обвинителем дано согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшие Д.В.С. и П.В.Н. не возражают против особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд постановляет приговор Антонову С.Е. без проведения судебного заседания.
При определении вида и меры наказания Антонову С.Е., суд исходит из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, который вину свою признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, а также его явки с повинной, и считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Антонова С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 эпизода) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Антонову С.Е. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать Антонова С.Е. периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и учета, не менять место жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения Антонову С.Е. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда. В срок наказания зачесть время содержания Антонова С.Е. под стражей с 29 ноября 2010 года по 30 марта 2011 года.
Вещественные доказательства: дактопленку, фрагменты стекла- уничтожить, диск- возвратить в ОВД по м.р. Волжский Самарской области.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.
Председательствующий