П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 23 июля 2012 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волжского района Самарской области Щербакова К.Г.

подсудимого Лаптева С.Н..

защитника Соколова Д.Н., представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшего К.В.В.

при секретаре Титовой Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лаптева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого в силу ст.86 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 час., Лаптев С.Н., управляя технически исправной а/м ГАЗ-3302 №, принадлежащей ему на праве личной собственности, следовал по автодороге Самара-Бугуруслан со стороны г. Самара в условиях неограниченной видимости. В пути следования, на 25 км указанной автодороги, на территории <адрес> Лаптев С.Н. на предназначенном для разворота участке автодороги развернулся и выехал на полосу проезжей части, предназначенной для разгона, при движении в направлении г. Самара. Следуя по полосе движения шириной 2 м, предназначенной для разгона, намереваясь преодолеть расположенные справа от полосы, предназначенной для разгона, Лаптев С.Н. намереваясь преодолеть расположенные справа от полосы предназначенной для разгона, по которой он следовал, две полосы проезжей части для движения в направлении г. Самара и повернуть с а/д Самара-Бугуруслан вправо на второстепенную дорогу, в нарушение п.8.1 ПДД, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления…при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…», в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, согласно которого : «При началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) или остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…», в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которого: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…», не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, а именно в отсутствии движущихся справа от него в попутном направлении без изменения траектории движения по левой и правой полосам движения в направлении г. Самара других транспортных средств, принял вправо, пересек левую полосу проезжей части для движения в направлении г. Самара, выехал на правую полосу движения проезжей части в указанном направлении, где допустил столкновение со следовавшей по правой полосе проезжей части в направлении г. Самара попутно без изменения направления движения а/м ВАЗ 111860 <данные изъяты> г/н № под управлением водителя К.М.В. В результате дорожно-транспортоного происшествия пассажир а/м ВАЗ-111860 <данные изъяты> г/н № К.В.В. получил телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней третей, со смещением отломков, образованием отдельно лежащего отломка кости не правильной треугольной формы, осложнившейся развитием травматического неврита правого лучевого нерва, которое согласно заключения эксперта № НК м.д. от ДД.ММ.ГГГГ вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода оказания ( не оказания- медицинской полмощи, и причинило тяжкий вред здоровью К.В.В.

Органами предварительного следствия действия К.П.А. квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание от потерпевшего К.В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.П.А. в связи с примирением, так как материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый, его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили уголовное дело в отношении Лаптева С.Н. прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Представитель государственного обвинения не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого Лаптева С.Н.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд вправе прекратить в отношении него уголовное дело.

Суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено на основании ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Лаптева С.Н. по ст. 264 ч.1УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Лаптева С.Н.– подписку о невыезде, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья-