м/с Максутова С.Ж., судебный участок № 131 Самарской области,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Канюкаевой Л.А.,
с участием:
представителя истца – лица, подавшего апелляционную жалобу Петухова В.М. – Цыдилина С.Г.,
представителя ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» - Ланцевич С.А.,
представитель третьего лица ООО «Самарагаз» - Мотаева О.С.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 17.05.10 г. по гражданскому делу по иску Петухова Владимира Михайловича к ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Петухов В.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Самарагаз» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 03.02.10 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Средневолжская газовая компания».
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 11.02.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Средневолжская газовая компания», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Самарагаз».
В иске указал, что 15.01.09, заключил договор с ОАО «Самарагаз» на выполнение работ по отключению газовых приборов и установлению газового счетчика после поверки, оплатил указанные работы, что подтверждено квитанциями.
В нарушение принятых обязательств ответчик до 18.09.09 не исполнял работы по снятию и установке счетчиков после поверки. На неоднократные напоминания о необходимости исполнения работ по договору представители ОАО «Самарагаз» требовали обеспечить их автотранспортом для доставки работников к месту работы. В связи с нарушением сроков выполнения работ истцу были причинены убытки в сумме 61.275 руб. 40 коп., которую он был вынужден оплатить, несмотря на переплату за потребленный газ на 18.09.09. Неправомерные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, что повлекло прогрессирование хронического тяжелого заболевания и ампутацию пальца ноги.
Истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 61 275 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в последующем уточнил требования и просил взыскать компенсацию морального вреда 1.000.000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского района Самарской области от 17.05.10 в удовлетворении иска отказано.
Истец Петухов В.М. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение удовлетворив его исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Цыдилин С.Г. на апелляционной жалобе настаивал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» Ланцевич С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение мировой судья вынес законно.
Представитель третьего лица ООО «Самарагаз» Мотаева О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение мировой судья вынес законно.
Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между ОАО «Самарагаз» и Петуховым В.М. 15.01.09 были заключены договоры газоснабжения, что подтверждается лицевыми счетами Номер обезличен; Номер обезличен; Номер обезличен, имеющимися в материалах дела.
14.01.09 контролерами ОАО «Самарагаз» по адресу Самарская область Волжский район пос. ... ... «...», проведено обследование приборов G4 № 100463 1995 года выпуска, G4 № 104523 1995 года выпуска, G4 № 102499 1995 года выпуска и установлено, что приборы учета газа используются с истекшим сроком поверки.
Данные обстоятельства подтверждаются Актами обследования прибора учета газа № 506680 от 14.01.2009 г.. 507294 от 14.01.2009 г., 507168 от 14.01.2009 г.
В силу закона при истечении установленного для счетчика межпроверочного интервала расчет оплаты за газ производится по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно ФЗ РФ «О газоснабжении в РФ» от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации (ст. 1). Поставщик -(газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.(ст.2). К полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относится утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению и т.д. (ст.8). Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона, (ст. 18). На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги, (ст.25). В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г. « О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки в органы метрологической службы (другие уполномоченные на то органы организации в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 г. № 125) с целью определения и подтверждения соответствия прибора учета газа установленным техническим требованиям. Пунктом 3.1 Порядка также предусмотрено, что юридические и физические лица, использующие средства измерения, обязаны своевременно представлять средства измерения на поверку.
Приборы учета газа Петухова В.М. G4 № 100463, G4 № 104523, G4 № 102499 1995 года выпуска. Подтверждение того, что истец вышеуказанные приборы учета газа предоставлял на поверку отсутствуют, технических паспортов, в которых указан МПИ счетчиков нет. Обязанность предоставлять измерительные приборы на поверку, возложена на абонента.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ст.702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят условия о предмете и сроках выполнения работ.
Мировым судьей, а также судом апелляционной истанции установлено, что Петухов В.М. с каким-либо заявлением 15.01.2009 г. к ответчику не обращался, договор бытового подряда с ним не заключался. Факт оплаты квитанций не может служить основанием признания договора бытового подряда заключенным, поскольку сторонами не определены предмет и сроки выполнения работ.
Судом установлено, что 19.08.2009 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия по срокам выполнения работ, л.д. 19). Ответчик дал разъяснение о необходимости заключить договор, обеспечить доступ в помещение, после чего в установленный срок работы будут выполнены. 14.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, по которому проведение демонтажа прибора учета газа с целью проведения государственной поверки производится бесплатно л.д. 137).
18.09.09 г. был произведен демонтаж приборов учета газа, 21.09.09 установка новых приборов учета газа.
С указанного момента оплата истцу за газ по трем лицевым счетам начисляется по показаниям приборов учета.
Оснований считать убытками разницу между начисленной суммой оплаты по нормативам потребления и суммой, которая могла быть начислена на основании показаний счетчика, у суда не имеется. Кроме того, расчет истцом суду не представлен, а показания приборов учета с истекшим сроком проверки, при отсутствии паспортов на них, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений прав потребителя не установлено, работы, обусловленные договором от 14.09.2009 г. были произведены в срок, претензий к качеству у истца не было.
Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод о том, что не подлежит компенсации моральный вред.
Согласно п. 9 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины (ст. 15).
Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал Петухову В.М. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 17.05.10 г. по гражданскому делу по иску Петухова Владимира Михайловича к ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова Владимира Михайловича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Волжского районного суда
Самарской области Е.И. Смирнова