м/с Максутова С. Ж.,
мировой судья судебного участка № 131 Самарской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2010 года г.Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Мельниковой А. В.,
с участием:
представителя истца Дубовец З.Р.,
ответчиков: Тюрина А.П., Тюриной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Челнокова Геннадия Ивановича на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 131
Самарской области от 01. 02. 2010 г. по иску Челнокова Геннадия Ивановича к Тюрину
Александру Петровичу, Тюриной Марии Гавриловне о взыскании долга, процентов за
пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Челноков Г.И. обратился к мировому судье с иском к Тюрину А.П. и Тюриной М.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, указав, что 16 августа 2008 г. между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Самарская область, Волжский район, с. .... стоимость земельного участка по договору, составляла 130.000 рублей, из которых истцу заплатили 100.000 рублей, а на оставшуюся сумму 16 августа 2008 года должники Тюрин А.П. и Тюрина М.Г. оформили в виде письменной расписки долг 30000 (тридцать тысяч) рублей и обязавшись возвратить долг до 1 октября 2008 года. Однако в указанный срок долг в размере 30.000 рублей должниками возвращен не был. В связи с чем, Челноков Г. И. просит суд взыскать с Тюрина А. П., Тюриной М. Г. в его пользу сумму невыплаченного долга 30. 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3. 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 15. 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1. 600 руб.
Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 01. 02. 2010 г. в удовлетворении исковых требований Челнокову Г. И. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Челноков Г. И. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворяющее его исковые требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20. 02. 2009 г. Дубовец 3. Р. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и пояснила, что между Челноковым Г. И., Тюриной М. Г. и Тюриным А. П. состоялось устное соглашение о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, ... ча 250. 000 рублей из которых истцу заплатили 100.000 рублей, а на оставшуюся сумму 16 августа 2008 года должники Тюрин А.П. и Тюрина М.Г. оформили в виде письменной расписки долг 30000 (тридцать тысяч) рублей и обязавшись возвратить долг до 1 октября 2008 года, Однако в указанный срок долг в размере 30.000 рублей должниками возвращен не был. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с Тюрина А. П., Тюриной М. Г. в пользу Челнокова Г. И. сумму невыплаченного долга в размере 30. 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3. 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 15. 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1.600руб.
Ответчики Тюрин А.П., Тюрина М.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от 01. 02. 2010 г. оставить без изменения.
Заслушав доводы представителя истца Дубовец 3. Р., ответчиков Тюрина А.П. и Тюрину М.Г., изучив материалы дела, анализируя собранные но делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 424 ГК РФ не применяются.
Материалами дела установлено, что 16. 08. 2008 г. между Челноковым Г. И. и Тюриной М. Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного но адресу: Самарская обл., Волжский р-он, ..., по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства за 50. 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора.
В соответствии с п. 8 договора стороны подтверждаю']', что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для них условиях.
Согласно п. 13 договор сторонами прочитан. Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны. Обязательства сторон выполнены полностью. Претензий друг к другу стороны не имеют.
Таким образом, договор купли-продажи заключен в письменной форме, условия договора сторонами выполнены, следовательно, правовые последствия по указанному договору наступили. 28. 08. 2008 г. регистрирующим органом УФРС по Самарской области проведена регистрация перехода права собственности и Тюриной М. Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Истец в обоснование своих требований ссылается на расписку, имея в виду договор займа от 16. 08. 2008 г., из которого следует, что ответчики должны вернуть деньги в сумме 30. 000 руб. за покупку земельного участка в срок до 01. 10. 2008 г.
На основании ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей.
В силу ст. 818 ГК РФ но соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и заключается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. В данном случае договор займа не содержит условий о новации.
Кроме того, судом установлено, что Челноковым Г. И. за проданный земельный участок за период с 2007 г. по 2008 г. получена денежная сумма в размере 100. 000 руб., что подтверждается расписками и 100. 000 рублей 16. 08. 2008 г. в момент оформления сделки купли-продажи земельного участка в УФРС по Самарской области, а всего истцом получено за земельный участок 200. 000 рублей, что не оспаривается сторонами н судебном заседании.
Доводы представителя истца о том, что по устной договоренности между сторонами цена проданного земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский р-он, ..., была определена в 250. 000 руб. (до этого в исковом заявлении истец утверждал, что стоимость земельного участка по устному соглашению была определена 130. 000 руб.). не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска Челнокова Г. И. к Тюрину А. П., Тюриной М. Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 01. 02. 2010 г. по делу по иску Челнокова Геннадия Ивановича к Тюрину Александру Петровичу, Тюриной Марии Гавриловне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челнокова Геннадия Ивановича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С. Н. Ласковская
Определение отпечатано в Совещательной комнате