Максутова С.Ж.. мировой судья судебного участка № 131 Самарской области
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Жироухова В.Е.,
при секретаре Шишонковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России на определение мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж.. от 18.05.2010 г. об отказе в принятия искового заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Комисарову Андрею Васильевичу, Горячеву Сергею Александровичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 01.08.2005 года.
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России (АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 6991 СБ РФ) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Комисарову Андрею Васильевичу, Горячеву Сергею Александровичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 01.08.2005 года
Определением мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 18.05.2010г. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России было отказано в принятии вышеуказанного заявления в связи с тем, что согласно п. 7.3 кредитного договора Номер обезличен от 01.08.2005 года и п. 3.3 договора поручительства Номер обезличен от 01.08.2005 г. споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в федеральном или мировом суде Советского либо Железнодорожного района
27.05.2010г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России на вышеуказанное определение мирового судьи от 18.05.2010 г. подал частную жалобу, в которой заявитель просит данное определение отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Ножева С.Ю. частную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Ознакомившись с частной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и определением мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 18.05.2010 г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Из материалов дела видно, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и Комисаровым А.В. 01.08.2005 года заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с п.1.1 указанного договора Комисарову А.В. был выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок по 01.08.2010 года на цели личного потребления, с уплатой 19 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п. 7.3 кредитного договора и п. 3.3 договора поручительства Номер обезличен от 01.08.2005 г. споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в федеральном или мировом суде Советского либо Железнодорожного района. В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 18.05.2010 года Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России в принятии искового заявления к Комисарову Андрею Васильевичу, Горячеву Сергею Александровичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 01.08.2005 года было отказано
Исходя из ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность ( ст. ст. 26, 27 ГПК РФ).
Суд полагает, что соглашения о договорной подсудности было направлено на обеспечение интересов банка, с целью упрощения последнему доступа к правосудию.
Однако суд учитывает, что обращение к мировому судье по месту нахождения ответчика не противоречит закону и соответствует интересам ответчика. Суд полагает, что истец вправе отказаться от обращения в суд в соответствии с договорной подсудностью и обратиться в суд в соответствии с подсудностью, установленной законом, если это не нарушает интересов ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж.. от 18.05.2010 г. об отказе в принятия искового заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Комисарову Андрею Васильевичу, Горячеву Сергею Александровичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 01.08.2005 года, отменить, исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Комисарову Андрею Васильевичу, Горячеву Сергею Александровичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 4276 от 01.08.2005 года направить мировому судье судебного участка № 131 Самарской области для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -