м/с Царёва И.В., участок №133
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 25 августа 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием:
истца Кондалова С.М.,
ответчика Певнева С.В., его представителя Певнева В.Ф.
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Певнева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №133 Муниципального района Волжского района Самарской области от 07.07.10 по делу по иску Кондалова Сергея Михайловича к Певневу Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Кондалов С.М. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что 27.03.2010 г. ответчик взял в долг у него по расписке денежные средства в сумме 14500 руб., чтобы перевезти свою мать в больницу. Ответчик обещал вернуть долг в срок до 27.04.10г.; в указанный срок вернул только часть долга - 1500 руб., остаток долга обещал выплатить позже. 14.05.2010г. ответчик так же взял в долг по расписке 20000 руб. со сроком возврата 24.05.2010г. Ответчик обещал взять кредит и выплатить ему всю сумму долга в размере 33000 руб. Однако в указанный срок ответчик долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате денег ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 33000 руб., расходы по уплате госпошлины 1190 руб. Так же он указал, что ответчик на него не работал, так как он не является индивидуальным предпринимателем. С ответчиком познакомился на стоянке, где он ремонтировал грузовую машину. Автомобиль МАЗ-3440 № принадлежит ему, он сдаёт его в аренду; 26.03.2010г. машину арендовало ООО «Труд-Логистика», принадлежащее его дочери. Документы у Певнева СВ. он не брал. Считает, что ответчик придумал это, чтобы не возвращать долг.
Решением мирового судьи судебного участка №133 Муниципального района Волжский Самарской области от 07.07.2010 исковые требования Кондалова С.М. были удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком Певневым С.В. подана апелляционная жалоба на данное решение суда в которой он просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение которым иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Кондалов С.М. возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик Певнев С.В. и его представитель Певнев В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Судом установлено, что 27.03.2010 года Певнев СВ. получил от Кондалова СМ. денежные средства в долг в размере 14500,00 руб., обязуясь вернуть указанную сумму до 27.04.2010г., что подтверждается его распиской (л.д. 4). 14.05.2010 года Певнев СВ. получил от Кондалова СМ. денежные средства в долг в размере 20000,00 руб., обязуясь вернуть указанную сумму до 24.05.201г., что подтверждается его распиской (л.д. 5). Договорами между сторонами не предусмотрена уплата процентов за пользование займом. 18.04.2010г. Певнев СВ. вернул Кондалову СМ. часть долга в размере 1500,00 руб., о чём Кондаловым СМ. сделана запись в расписке Певнева СВ. от 27.03.201г. (л.д. 4). До настоящего времени Певнев СВ. погашение займа не произвёл в полном объёме, обязательства по договору не исполнил. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1190,00 руб. (л.д. 2).
Согласно ст. 420 ЕК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ч.1, 808 ч.2 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Мировым судьей установлено, что поскольку между истцом и ответчиком были заключены два договора займа, в подтверждение которых истцом представлены две расписки заёмщика Певнева СВ., удостоверяющая передачу ему Кондаловым СВ. денежных сумм 14500,00 руб. и 20000,00 руб., а всего 34500 руб.; ответчик Певнев СВ. не исполнил свои обязательства в установленные договорами сроки, остаток долга составляет 33000,00 руб., и мировой судья пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика Певнева СВ. о том, что он написал расписки под угрозой жизни со стороны истца, мировой судья обоснованно не принял во внимание, указав, что ответчик Певнев СВ. обратился в органы внутренних дел за защитой своих прав только после обращения истца в суд для разрешения рассматриваемого спора, о чём свидетельствуют представленные им копия заявления и талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Довод ответчика Певнева СВ. о том, что он не мог ранее обратиться за защитой в правоохранительные органы, так как истец забрал его паспорт, суд считает несостоятельными, так как для обращения за защитой в правоохранительные органы Российской Федерации не требуется паспорт гражданина РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Певнева С.В. в пользу Кондалова С.М. денежных средств в размере 33000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей, а всего суммы в размере 34190 рублей.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 133 №133 Муниципального района Волжского района Самарской области от 07.07.10 по делу по иску Кондалова Сергея Михайловича к Певневу Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Певнева Сергея Владимировича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья