О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,
при секретаре Ломакиной А.Г.,
с участием представителя истца Полкановой Н.А.,
представителя ответчицы Паулова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Григорьевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 04.08.10 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 131 Cамарской области Максутовой С.Ж. от 04.08.10 г. частично был удовлетворен иск ООО «Самара Моторс ЮГ» к Григорьевой Л.В. о взыскании денежных средств за проведение экспертизы, а именно с Григорьевой Л.В. в пользу ООО «Самара Моторс Юг» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10000руб.
Ответчица Григорьева Л.В. не согласна с решением мирового судьи указав, что в соответствии с положением п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обязан был разъяснить ей возникшие в связи с проведением экспертизы обязанности по ее оплате. С ответчицей также не было согласовано место проведения экспертизы. Истцом не представлено доказательств, что в направленном Григорьевой письме от 02.07.09г. содержалось уведомление о том, что она должна оплатить проведенную экспертизу. В рамках судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде гражданского дела по иску Григорьевой Л.В. к ООО « Самара Моторс Юг» истцу предлагалось оплатить проведение экспертизы в СЛСЭ, однако истец отказался, сославшись на то, что они уже оплатили проведение экспертизы у Танаева.
Просит отменить решение мирового судьи в этой части и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика Паулов П.А. доводы своей жалобы поддержал.
Представитель истца Полканова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив, что ответчице Григорьевой направлялось письмо от 02.07.09г. №.09 с предложением провести экспертизу, а также разъяснялась обязанность возместить расходы по проведению экспертизы, в случае если в автомобиле не будет обнаружено производственных недостатков. Требование о возмещении указанных расходов содержалось и в письме от 11.08.09г. №. Ответчица не высказывала никаких возражений по поводу проведения экспертизы в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», предоставила свой автомобиль на экспертное исследование, лично присутствовало при ее проведении, что подтверждает ее согласие на проведение экспертиз Ответчице разъяснялась обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, если в результате экспертизы товара будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) (письмо от 02.07.09г. 337/1-о7.09).
Представитель истца Полканова Н.А. приобщила к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав доводы представителя истца Полкановой Н.А., доводы представителя ответчицы Паулова П.А., который считает, что решение мирового судьи следует отменить, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что 28.05.09г. автомобиль Григорьевой Л.В. «<данные изъяты>» был доставлен в сервисный центр ООО «Самара Моторс Юг» с жалобой на шум в двигателе. В ходе проведения работ по снятию и дефектовке двигателя автомобиля ответчика специалистами сервисного центра был сделан вывод об эксплутационном характере возникновения неисправности двигателя, возникшей вследствие «Масляного голодания». Каких-либо производственных недостатков на деталях автомобиля не обнаружено. Руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> содержит обязательное требование по контролю за уровнем масла, при каждой дозаправке топлива. Несоблюдение данного правила, по мнению специалистов ООО «Самара Мотор ЮГ», повлекло за собой поломку двигателя, в связи с чем Григорьевой Л.В. было отказано в гарантийном ремонте, и предложено провести экспертизу двигателя. Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте, Григорьева Л.В. обратилась к ООО «Самара Моторс Юг» с требованием провести гарантийный ремонт двигателя.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключения такой экспертизы в судебном порядке.
ООО «Самара Моторс Юг» заключила с ООО «СамараАвтоЭкспертиза» договор от 22.07.09г. (л.д.11-12), оплатив расходы по производству экспертизы в размере 10000руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)
Согласно заключению № от 22.07.09г. причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля является недостаточный уровень моторного масла в двигателе во время его работы. Производственных недостатков не установлено (л.д.18-21)
Решением Куйбышевского райсуда г. Самары от 11.02.2010г. (оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.10г.) установлено, что неисправности двигателя автомобиля, принадлежащего Григорьевой Л.В. носит эксплутационный характер, производственные дефекты отсутствуют (л.д.6-10)
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или уполномоченной индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку транспорта.
ООО «Самара Мотор Юг» обратилось в мировой суд с иском к Григорьевой Л.В. о взыскании с нее расходов по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 10000руб., и решением мировой судьи от 04.08.10г с учетом все исследованных обстоятельств дела, с Григорьевой Л.В. в пользу ООО «Самара Моторс Юг» были взысканы расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 10000руб.
Доводы Григорьевой Л.В. том, что ей не разъяснялась обязанность оплатить расходы по экспертизе и не была предоставлена возможность выбрать экспертное учреждение, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно письму от 02.07.09г., полученном Григорьевой Л.В. 10.07.09г., ответчице предлагалось провести экспертизу, а также разъяснялась обязанность возместить расходы по проведению экспертизы, в случае если в автомобиле не будет обнаружено производственных недостатков, предусмотренная Законом РФ « О защите прав потребителей».
Ответчица не высказывала никаких возражений по поводу проведения экспертизы в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», предоставила свой автомобиль на экспертное исследование, лично присутствовало при ее проведении, что подтверждает ее согласие на проведение экспертизы.
То обстоятельство, что Григорьевой Л.В. оплачивалась судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу 32-3\10 не может служить основанием для освобождения ее от обязанности оплатить расходы по экспертизе, проведенной истцом.
C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 04.08.105 г. по гражданскому делу по иску ООО «Самара Моторс Юг» к Григорьевой Л.В. о взыскании денежных средств за проведение экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Л.В. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Е.В. Петрыкина