м/с Максутова С.Ж., участок №131
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 9 июня 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Шешонковой О.Е.,
представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску
Гогешвили Ю.В. – Березовской Е.А.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Киселевой В,А,.
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску
Киселевой В.А, - Анненковой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Гогешвили Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №131 Муниципального района Волжский Самарской области от 04.06.2009 по делу по иску Гогешвили Ю.В. к Киселевой В.А. о взыскании имущественного вреда и встречному заявлению Киселевой В.А. к Гогешвили Ю.В. о взыскании денежной суммы,
установил:
Гогешвили Ю.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании имущественного вреда к Киселевой В.А., указав, что 12.06.2007 она заключила с Киселевой В.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения договора, указанный земельный участок принадлежал С.Н.М. 30.08.2006 г. С.Н.М. составила завещание, согласно которому указанный земельный участок переходил по наследству в собственность ответчику. Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи Киселева В.А. должна была подготовить все необходимые для продажи участка документы в срок до 10.12.2007 года самостоятельно и за собственный счет. На момент заключения договора С.Н.М. скончалась и со слов ответчика истица знала о том, что Киселева В.А. вступила в права наследования и оформляет необходимые для продажи участка документы (п.2-3 Договора). Согласно п. 5 предварительного Договора - договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 29.12.2007 г. В подтверждение намерений на заключение договора купли-продажи истица передала ответчику аванс в сумме 70,000 рублей, о чем имеется расписка от 12.06.2007 г. Однако до настоящего момента предварительный договор не исполнен, договор купли-продажи не заключен, сумма уплаченного аванса не возвращена, указанный участок со слов ответчика продан третьим лицам. Поскольку в силу ст. 380, 381 ГК РФ сумма в размере 70.000 рублей, переданная ответчику, задатком не является, то она подлежит возврату в полном объеме, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями возвратить сумму уплаченного аванса по предварительному договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, Гогешвили Ю.В. просит суд взыскать с Киселевой В.А. в ее пользу сумму переданного ей аванса в размере 70.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9878 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 25.000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 2648 руб. 70 коп.
Киселева В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гогешвили Ю.В. о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с п. 4 предварительного, договора, заключенного между истцом и ответчиком 12.06.2007, Киселева В.А. в срок до 10.12.2007 подготовила необходимые документы для совершения сделки, оговоренной в п.1 договора купли-продажи земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданные 02.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в соответствии с которым Киселевой В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2841,00 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с отказом Гогешвили Ю.В. совершить сделку по купле-продаже вышеуказанного земельного участка, Киселевой В.А. причинены убытки, выразившиеся в неполучении доходов, которые Киселева В.А. получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода). По договоренности сторон продаваемый вышеуказанный земельный участок был оценен в 500.000 рублей, т.к. Гогешвили Ю.В. длительный период времени уклонялась от совершения сделки, а затем отказалась, Киселева В.А. только спустя восемь месяцев совершила сделку по купле-продаже указанного выше имущества по более низкой цене, а именно за 450 тысяч рублей, тем самым ей причинены убытки в размере 50 тысяч рублей (упущенная выгода). В связи с вышеизложенным, Киселева В.А. просит суд взыскать с Гогешвили Ю.В. в ее пользу денежные средства в размере 50.000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., стоимость услуг представителя в размере 10.000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №131 Муниципального района Волжский Самарской области от 04.06.2009 в удовлетворении исковых требований Гогешвили Ю.В. к Киселевой В.А. о взыскании имущественного вреда и встречного иска Киселевой В.А. к Гогешвили Ю.В. о взыскании денежной суммы было отказано.
Истцом Гогешвили Ю.В. подана апелляционная жалоба на данное решение суда в которой Гогешвили Ю.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение которым взыскать с Киселевой В.А. сумму переданного ей аванса – 70.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9.878 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей и государственную пошлину в сумме 2648,7 рублей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гогешвили Ю.В. – Березовская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Киселева В.А. и ее представитель Анненкова Е.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Судом установлено, что 12.06.2007 между Киселевой В.А. и Гогешвили Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 договора Киселева В.А. должна была подготовить все необходимые документы в срок до 10.12.2007 самостоятельно и за свой счет. Согласно п. 5 предварительного договора основной договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого определена сторонами в размере 500.000 рублей, будет заключен в срок до 29.12.2007. Согласно п. 9 предварительного договора об условиях и порядке расчетов покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно; сумму задатка в размере 70.000 рублей покупатель вносит в момент подписания настоящего договора. Оставшуюся часть суммы в размере 430 000 рублей покупатель оплачивает продавцу при окончательном расчете, но не позднее 29.12.2007 при подписании основного договора.
Получение Киселевой В.А. суммы в размере 70 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 12.06.2007, в соответствии с п. 10 предварительного договора, подтверждается распиской.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения реального договора купли-продажи задаток остается у продавца.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В данном случае стороны заключили лишь предварительный договор, по которому обязались в определенный срок заключить договор о купле-продаже дома и земельного участка. Следовательно, задатком было обеспечено не исполнение обязательства по покупке недвижимости, а именно исполнение обязательства, предусмотренного предварительным договором.
Между тем задаток выполняет не только удостоверяющую и обеспечительную функции, но и платежную. Это прямо следует из п. 1 ст. 380 ГК РФ, согласно которому задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. Предварительный договор по своей сути является безвозмездным и никаких платежных обязательств предусматривать не может. Он только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях. В связи с этим задаток может обеспечивать обязательство только по основному договору, что возможно только если такой договор заключен.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как установлено в судебном заседании основной договор между сторонами не заключался. Следовательно, переданная Киселевой В.А. сумма является не задатком, а авансом. Аванс является частью платежа и подлежит возвращению всегда и в одинарном размере независимо от вины.
Таким образом, иск Гогешвили Ю.В. подлежит удовлетворению в ее пользу с ответчика Киселевой В.А. подлежит взысканию сумма аванса в размере 70.000 рублей.
В связи с уклонением Киселевой В.А. от возврата данной суммы с нее подлежат взысканию проценты на сумму этих средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2007 по 30.01.2009 (дна подачи иска) то есть за 392 дня.
На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 13%.
Суд с учетом интересов истца считает целесообразным удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (70.000:100х13: 360х392 = 9.878,4 рубля). Данная сумма подлежит взысканию с Киселевой В.А.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, которую суд определяет в размере 5.000 рублей с учетом сложности и объема настоящего дела.
Встречный иск Киселевой В.А. к Гогешвили Ю.В. о возмещении убытков не подлежит удовлетворению поскольку Киселева В.А. не оспаривает решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №131 Волжского района Самарской области от 04.06.2009 по делу по иску Гогешвили Ю.В. к Киселевой В.А. о взыскании имущественного вреда и встречному заявлению Киселевой В.А. к Гогешвили Ю.В. о взыскании денежной суммы, отменить.
Иск Гогешвили Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Киселевой В.А. в пользу Гогешвили Ю.В. 87.526 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, из которых 70.000 - возврат аванса, 9.878,4 рубля – проценты за пользование денежными средствами, 2.648 рублей –возврат государственной пошлины, 5.000 рублей - расходы на представителя.
В удовлетворении встречного иска Киселевой В.А. отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья