м/с Максутова С.Ж., судебный участок № 131 Самарской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 февраля 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего – судьи Панарина С.В.,
при секретаре – Эльберг Т.А.,
с участием представителя истца ОАО “Сбербанк России “, в лице Кировского отделения №- Немовой И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ОАО “Сбербанк России “, в лице Кировского отделения №, на определение мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 16.12.2011 года по делу по иску ОАО “Сбербанк России “, в лице Кировского отделения №, о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору к Мельниковой Т.Г. и Дудникову Ю.И. по договору поручительства,
установил:
Открытое Акционерное Общество “ Сбербанк России “, обратился к мировому судье судебного участка № 131 с иском к Мельниковой Т.Г. и Дудникову Ю.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:
19.01.2006 г. между Открытым Акционерным Обществом “Сбербанк России “(кредитором) и Мельниковой Т.Г.(заемщик) был заключен кредитный договор №,согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на “неотложные нужны “ 100000 рублей.
19.01.2006 г. между Открытым Акционерным Обществом “Сбербанк России “(кредитором) и Дудниковым Ю.И. (поручитель) был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением Мельниковой Т.Г. всех ее обязательств.
Определением мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж.., от 16.12.2011 года, исковое заявление ОАО “Сбербанк России “, в лице Кировского отделения №,было возвращено в связи с неподсудностью, и предложено истцу обратиться по правилами подсудности и условиями кредитного договора.
На данное определение мирового судьи ОАО “Сбербанк России “, в лице Кировского отделения №, была подана частная жалоба, заявитель просит определение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ОАО “Сбербанк России “, в лице Кировского отделения № – Немсова И.В. частную жалобу в интересах заявителя поддержала, пояснив суду, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ истец может выбирать подсудность, и обращаться в суд по месту жительства ответчика. Ответчик Дудников Ю.И. проживает на территории Волжского района Самарской области.
Ответчики Мельникова Т.Г. и Дудников Ю.И.. о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела суду не представили.
Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доводы представителя заявителя, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 19.01.2006 г. между Открытым Акционерным Обществом “Сбербанк России “(кредитором) и Мельниковой Т.Г.(заемщик) был заключен кредитный договор №,согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на “неотложные нужны “ 100000 рублей. Согласно п.7.3 кредитного договора споры по данному договору рассматриваются в федеральном или мировом суде Советского либо Железнодорожного района города Самара.
19.01.2006 г. между Открытым Акционерным Обществом “Сбербанк России “(кредитором) и Дудниковым Ю.И. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением Мельниковой Т.Г. всех ее обязательств. Согласно п.3.3 кредитного договора споры по данному договору рассматриваются в федеральном или мировом суде Советского либо Железнодорожного района города Самара.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 28 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом законодатель определил, что подсудность, установленная ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика,по соглашению сторон может быть изменена.
Согласно п.7.3. кредитного договора № 14 и п.п. 3.3 договора поручительства № №, споры по данным договорам рассматриваются в федеральном или мировом суде Советского либо Железнодорожного района города Самара. Таким образом стороны, по соглашению между собой, изменили территориальную подсудность по данному делу до принятия его судом. Изменение данной подсудности не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 16.12.2011 года, о возврате искового заявления ОАО “Сбербанк России “, в лице Кировского отделения №, о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору к Мельниковой Т.Г. и Дудникову Ю.И. по договору поручительства, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО “Сбербанк России “, в лице Кировского отделения №,оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Волжского районного суда
Самарской области : С.В. Панарин