м/с Кривоносова Л.М., судебный участок № 130 Самарской области,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И., при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием истца Ионова Н.И., его представителя Акулиной И.И., ответчиков Тереховой Л.В., Семеновой А.Г.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ионова Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 11.05.2010 по гражданскому делу по иску Ионова Н.И. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Тереховой Л.В., Семеновой А.Г. о признании сделок купли-продажи земельного участка состоявшимся, о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №130 Самарской области от 11.0510. судом принят отказ истца Ионова Н.И. от иска к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Тереховой Л.В., Семеновой А.Г. о признании сделок купли-продажи земельного участка состоявшимся, о признании права собственности на земельный участок. Производство по делу прекращено.
Определение вступило в законную силу 22.05.10.
Ионов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка №130 Самарской области от 11.05.10 по вновь открывшимся обстоятельствам, что его отказ от иска связан с тем, что Терехова Л.В. перед судебным заседанием 11.05.10 выдала ему доверенность на оформление в собственность земельного участка по адресу: <адрес>. Собрав все необходимые документы, 02.08.10 он обратился в Управление Росреестра, однако в государственной регистрации ему было отказано по следующим основаниям.
В качестве документа подтверждающего право собственности Тереховой Л.В. на заявленный объект представлено свидетельство о праве собственности на землю №4093 от 31.08.92, однако указанное свидетельство вызывает сомнение в подлинности. Для того, чтобы установить подлинность свидетельства о праве собственности на земельный участок, зарегистрированный на Терехову Л.В., ей необходимо обратиться в суд, а для этого ему необходима доверенность на ведение судебных дел, которую ответчик Терехова Л.В. отказывается ему выдать. Она выдала ему доверенность на ведение судебных дел 03.11.10, но 08.11.10 ее отозвала. Он не знал, что номер постановления Горисполкома г. Куйбышева от 13.10.1966г. №, указанный в свидетельстве о праве собственности на участок, принадлежащий Тереховой Л.В., на самом деле соответствует №, кроме того, принадлежность свидетельству других записей в нем тоже придется доказывать в суде. А также, он не знал, что возникнут проблемы с оформлением участка и ему откажут в государственной регистрации права собственности.
Истец Ионов Н.И, его представитель Акулина И.И. в частной жалобе просили определение мирового судьи отменить, и вынести новое определение, удовлетворив его требования.
Истец Ионов Н.И. в судебном заседании жалобу поддержал.
Ответчики Терехова Л.В., Семенова А.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления.
Третьи лица УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, управление Росреестра по Самарской области, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, ПКСТ «Спутник-1» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы истца, представителя истца и ответчиков Терехову Л.В., Семенову А.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что по гражданскому делу по иску Ионова Н.И. от иска к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Тереховой Л.В., Семеновой А.Г. о признании сделок купли-продажи земельного участка состоявшимся, о признании права собственности на земельный участок принят отказ от иска Ионова Н.И., дело прекращено.
Истцу были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что подтверждается личным заявлением истца, протоколом судебного заседания от 11.05.11.
Определение вступило в законную силу 22.05.10.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. При этом данный факт существовал на момент рассмотрения дела и вынесения решения или определения, но не был и не мог быть известен суду и участвующему в деле лицу.
Из жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании следует, что обстоятельства, на которые он ссылается как вновь открывшиеся обстоятельства, возникли позже вступления в законную силу состоявшегося судебного постановления: отмена доверенности, отказ в государственной регистрации права Тереховой Л.В.. Следовательно, данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут являться основаниями для пересмотра определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ионову Н.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 26.11.10 по гражданскому делу по иску Ионова Н.И. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Тереховой Л.В., Семеновой А.Г. о признании сделок купли-продажи земельного участка состоявшимся, о признании права
собственности на земельный участок оставить без изменения, а частную жалобу Ионова Н.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Волжского районного суда
Самарской области Е.И. Смирнова