м/с Кривоносова Л.М.., участок №130
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 08 февраля 2011 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Гуровой Д.С.,
с участием:
представителя истца Гелик И.И.,
представителя ответчика Дергачевой О.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прагма-Программ Проект» на решение мирового судьи судебного участка № 130 Муниципального района
Волжский Самарской области от 16.12.10г. по гражданскому делу по иску
Малышкина В.В. к ООО «Прагма-Программ Проект» о расторжении
договора купли-продажи, взыскании убытков (стоимость товара), неустойки и
компенсации морального вреда,
установил:
Малышкин В.В. обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.
В иске указал, что 22.07.2010г. в магазине ООО «Прагма-ПрограммПроект», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел принтер HP LaserJet Pro PI 102 (СЕ651А) - лазерный, 1200dpi, 18стр., 2Mb, A4, USB 2.0. (серийный номер №4G 10257). На указанный товар был выдан чек на сумму 8034 рублей, из которых стоимость принтера 5.297 рублей. На изделие был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантии проявились дефекты - вмятина на корпусе. 23.07.2010г. товар был доставлен покупателем обратно в магазин, где был осмотрен продавцами и было предложено отправить принтер в ООО «Сервис-Комп» по адресу: <адрес>. С заключением диагностики он не согласен, поскольку повреждения (вмятина на корпусе) были причинены не им. 27.07.2010 г. его мать обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денег в чем продавцом было отказано.
В связи с изложенным истец просил: расторгнуть договор купли-продажи от 22.07.2010г., заключенный между ним и магазином ООО «Прагма-ПрограммПроект», взыскать с ответчика в его пользу убытки (стоимость принтера) в размере 5.297 рублей, неустойку в размере 5.508 рублей 88коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №130 Муниципального района Волжский Самарской области от 16.12.10 г иск Малышкина В.В. был удовлетворен частично: договор продажи был расторгнут, в пользу истца были взысканы стоимость принтера - 5.297 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 2.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей.
Ответчиком ООО «Прагма-ПрограммПроект» подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой он просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца Гелик И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Прагма-ПрограммПроект» - Дергачева О.В. жалобу поддержала в полном объеме.
Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Судом установлено, что 22.07.2010 г. в магазине ООО «Прагма-ПрограммПроект», расположенного по адресу: <адрес>, истец Малышкин В.В. приобрел принтер HP LaserJet Pro PI 102 (СЕ651А)-лазерный, 1200dpi, 18стр., 2Mb, A4, USB 2.0. (серийный номер SYNC4G 10257) стоимостью 5.297 рублей.
В связи с выявлением недостатка приобретенного товара - вмятины на корпусе, препятствующей печати,. 23.07.2010г. истец устно, а 27.07.2010г. письменно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченный за товар денежной суммы.
В ходе рассмотрения претензии покупателя ООО «Сервис-Комп» была проведена экспертиза принтера, согласно заключению которой: принтер не определяется ПК, не выходит в готовность, при детальном осмотре аппарата выявлены следы механического повреждения принтера: внутри выгнута металлическая направляющая узла транспортировки бумаги, с задней части принтера видны следы замятий металлического защитного кожуха, в связи с данными механическими повреждениями, устройство не может быть обслужено по гарантии.
На основании определения мирового судьи судебного участка №130 Самарской области от 15.12.2010г. назначена по делу судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 12.11.2010г. спорный принтер имеет механический дефект непроизводственного характера в виде деформации задней металлической стенки корпуса устройства. Выявленный дефект возник в результате воздействия на заднюю стенку принтера недопустимого по силе локального механического усилия, направленного во внутрь устройства. Выявленный механический дефект принтера возник 22.07.2010 г., т.е. в день продажи устройства истцу, и имеет эксплуатационный характер в результате нарушения правил эксплуатации устройства. В результате деформации задней стенки принтера произошло заклинивание узлов привода и подачи бумаги, вследствие чего принтер при включении в сеть переменного напряжения не переходил в режим готовности и не идентифицировался операционной системой компьютера, как готовое к печати устройство, т.е. распечатать на принтере не представлялось возможным. Принтер работал до поступления в Сервисный Центр, т.к. на нем 22.07.2010г. было распечатано 2 страницы. Данный факт подтверждается и наличием на поверхности светочувствительного барабана картриджа символов, которые были нанесены на него в процессе работы устройства, т.е. принтер идентифицировался операционной системой компьютера и узлы привода и подачи листов вращались. Следовательно, момент возникновения выявленного механического дефекта исследуемого принтера в виде деформации задней стенки его корпуса, в результате чего нарушилась его работоспособность, произошел после распечатки двух страниц 22.07.2010г. На момент окончания экспертизы, после установки задней стенки на корпус принтера и проверки его работоспособности выявлено, что произошло самопроизвольное устранение заклинивания узлов привода и подачи бумаги данному устройству, и печать на листах бумаги производится без каких-либо дефектов и отклонений в работе, т.е. дефектов функционирования не имел.
Оценивая заключение товароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что выявленный на спорном принтере механический дефект непроизводственного характера в виде вмятины на задней стенке корпуса, совпадающей с вмятиной на коробке, являлась причиной нарушения работоспособности принтера. Однако, несмотря на это, мировой судья посчитал, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, поскольку в документах о продаже и в гарантийном талоне отсутствует подпись покупателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая, что в Российской Федерации существует обычай делового оборота в соответствии с которым при передаче товара оговаривается отсутствие у покупателя претензий к внешнему виду и качеству товара. Соответствующая графа имеется и в договоре на сервисное обслуживание, выданном покупателю, однако, подпись покупателя в данной графе отсутствует, что стороны не оспаривают. Отсутствие подписи покупателя в соответствующей графе суд расценивает как не проведение проверки товара перед
передачей его покупателю, в связи с чем полагает недоказанными доводы ответчика о надлежащем состоянии товара во время его передаче покупателю.
На основании изложенного, соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества и считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 130 Муниципального район:: Волжский Самарской области от 16.12.10г. по гражданскому делу по иску исковому заявлению Малышкина В.В. к ООО «Прагма-Программ Проект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков (сгоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прагма-Программ Проект», без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья