м/с Царева И.В., судебный участок №133 Самарской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Панарина СВ., при секретаре Эльберг Т.А.„ с участием лица, подавшего жалобу -ответчика по делу Мироновой И.М., ответчика по делу Миронова С.Н., представителя МУП « Петра-Дубравский ПЖРТ»-Чернышова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 06.06.2011года по делу по иску Самсонова А.В. к Мироновой И.М., Миронову С.Н., Мироновой С.С., Миронову А.С., МУП « Петра- Дубравский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, установил: Самсонов А.В. обратился к мировому судье с иском к Мироновой И.М., Миронову С.Н., Мироновой С.С., Миронову А.С., МУП « Петра-Дубравский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, указав, что 06.12.2010года г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив его квартиры. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залива в размере 20000 рублей, а также возвратить за счет ответчиков государственную пошлины в сумме 800 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 6 июня 2011 г. иск Самсонова А.В. удовлетворен. Ответчик по делу Миронова И.М. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании ответчик Миронова И.М. жалобу поддержала. Ответчик по делу Миронов С.Н. жалобу Мироновой И.М. поддержал. Истец по делу Самсонов А.В. в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от него принята телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие Самсонова А.В. Представитель третьего лица - МУП « Петра-Дубравский ПЖРТ» жалобу Мироновой И.М. не поддержал, просил суд оставить ее без удовлетворения. Заслушав доводы ответчиков Мироновой И.М., Миронова С.Н., представителя МУП « Петра-Дубравский ПЖРТ», проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Материалами дела установлено, что Самсонов А.В. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( серия № выдано 27.10.2006г.). 06.12.2010 года около 9 часов утра произошел залив комнаты <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала аварийных заявок. Согласно справке МУП «ПетраДубравский ПЖРТ» авария произошла по халатности жильцов комнаты <адрес>. Причиной пролива послужила неисправность смесителя водопровода в комнате № Проектом вышеуказанного дома предусмотрено водоснабжение только мест общего пользования, расположенных в доме : туалета, ванной. Проведение водопровода выполнено жильцами комнаты № самовольно без соответствующих разрешений. Как следует из акта МУП «ПетраДубравский ПЖРТ» от 3.06.2011г. водоразбор в вышеуказанной комнате № осуществляется через водоразборный кран, а также стиральную маши автомат. Водоотведение в центральную канализацию осуществляется чс| пластмассовый гофрированный шланг, который размещен под полами комнаты s проходит в межпанельных перекрытиях, жесткая фиксация в местах соедини шланга и сифона раковины отсутствует. В результате пролива была поврежд-. отделка помещений комнаты истца: на кухне - на потолке произошло отслос:-конструкции потолка из гипсокартона, на потолочной плитке образовались жел i пятна, в некоторых местах она отклеилась и провисла ; в комнате общая плоии потолка 16 кв.м из которого, часть потолка (перекрытия из гипсокартона и потолоч плитка) пошло волной, в некоторых местах потолочная плитка отклеилась, примыкании стен с потолком на водоэмульсионной покраске по шпаклевке ветонит есть видимые желтые и черные пятна от потеков воды, появился грибок, трещи отслоилось несколько листов обоев, также на полу отсырел линолеум, деревяннщ| плинтуса отсырели и поведены. Указанные повреждения кроме показаний свидетели Самсоновой Л.П. и истца также подтверждаются актом осмотра кварти составленным МУП «ПетраДубравский ПЖРТ». от 6.12.2010г. Стоимость ремонта» восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истца согласии сметной документации составляет 25 674,38 рублей, заявленные исковые требования не превышают данную сумму. Согласно ч.4 ст. 30, 67, 71 ЖК РФ собственник, наниматель жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что доводы ответчиков Мироновых о том, что их вина в причинении вреда имуществу истца отсутствует не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами гражданского дела. Так мировой судья установил, что комната № передана в долевую собственность граждан: Миронова С.Н., Мироновой И.М., Мироновой С.С, Миронова А.С. согласно договору приватизации от 31.08.1999г., что подтверждается справкой МУП «ПетраДубравский ПЖРТ», договором о передаче квартир в собственность граждан. Ответчики используют данное помещение в бытовых целях: они хранят там свои вещи, пользуются установленным ими сантехническим оборудованием. Также мировой судья обосновано не принял доводы ответчика Миронова С.Н. в той части, что залив помещения истца мог произойти по причине протечки труб отопительной системы, расположенной на чердаке над их комнатой поскольку заявок по затоплению жилых помещений от жильцов вышеуказанного дома, в том числе и жильцов ком. № (кроме Самсонова А.В.) не поступало. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что объем и характер повреждений, причиненных отделке помещения комнаты истца свидетельствует о том, что проникновение воды происходило через перекрытия локально только над квартирой истца, что возможно при использовании сантехнического оборудования, находящегося в помещении комнаты №. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из чего следует, что ответственность за исправность санитарно-технического оборудования, находящегося внутри жилого помещения, несут жильцы данного жилого помещения. Сантехническое оборудование, в помещении комнаты № установлено силами жильцов, а именно ответчиками Мироновыми, элементов внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, которые можно было бы отнести к общему имуществу в помещениях комнат № и № не имеется. При указанных обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу, что обслуживающая дом организация МУП «ПетраДубравский ПЖРТ» не может нести ответственность за причиненный истцу вред в виду отсутствия ее вины. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ущерб, причиненный Самсонову А.В. в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей 00 копеек подтверждается документально. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу вынесено решение ответчиком возмещаются расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. При подаче иска Самсонов А.В. оплатил государственную пошлину в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с Мироновой И.М., Миронова С.Н., Мироновой С.С., Миронова А.С. в пользу Самсонова А.В. в возмещение материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 06 июня 2011 года по делу по иску Самсонова А.В. к Мироновой И.М., Миронову С.Н., Мироновой С.С., Миронову А.С., МУП « Петра-Дубравский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой И.М. оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном Судья Волжского районного суда: С.В. Панарин
порядке не подлежит.