м/с Кривоносова Л.М., судебный участок № Самарской области,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Кондратьевой М.Д.,

с участием истца Степановой Л.Д., ее представителя Станчук В.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степановой Л.Д. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Степанова Л.Д. обратилась к мировому судье с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании за ней права собственности на земельный участок.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Черновский» за ней закреплен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> ФИО4 <адрес> для строительства жилого дома и ведения домашнего хозяйства. С 1992 г. она данным земельным участком пользуется и является членом СНТ «Подлесный-2». На основании вышеуказанного Приказа ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ №, которое было утеряно и ею получен дубликат. Копия дубликата удостоверена нотариусом Б.Т.К. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ. Ею были проведены топографо-геодезические работы по установлению и согласованию в натуре границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №

Для регистрации права собственности на земельный участок она обратилась в регистрационный орган, где в государственной регистрации права было отказано в связи с тем, что Приказ № по совхозу «Черновский» от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, поскольку издан не уполномоченным лицом, кроме того, в Приказе не указано право, на котором предоставлен земельный участок. Истец считает, что совхоз «Черновский» в 1991 г. был государственным предприятием, являлся уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, и директор имел право выделения и закрепления земельных участков на основании личных заявлений граждан и ЗК РСФСР. Полномочия директора совхоза «Черновский» З.В.В. подтверждаются Приказом по совхозу за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.З ФЗ от 25.10.01 «О введении в действие ЗК РФ», п.З ст.28 ФЗ от 15.04.98 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.25.2 ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в связи с тем, что других документов, подтверждающих ее права на землю, не имеется, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0,18га для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> №-А, кадастровый номер №

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Степановой Л.Д., за ней признано право собственности на земельный участок площадью 0,18 га для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> №-а, кадастровый номер № Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения дела решением мирового судьи судебного участка № Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца Степановой Л.Д. Станчук В.В. в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

Истец Степанова Л.Д., ее представитель Станчук В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители третьих лиц ЗАО СХП «Черновский», СНТ «Подлесный-2», ФГУ «ЗКП» по Самарской области, администрации сельского поселения Черновский, Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № ориентировочной площадью 1800 кв.м, подлежащей уточнению по результатам межевания. Адрес участка указан <адрес> (без улицы, без номера). Со слов истца участок на кадастровый учет поставлен на основании Приказа по совхозу Черновский № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также считает, что на основании данного приказа участок предоставлен ей в собственность и приказ является правоустанавливающим документом.

В 2008 году истцом в ООО «Земельный кадастр» заказано землеустроительное дело на участок, площадь которого по результатам межевания составила 1800 кв.м.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с ориентировочной площадью 1800 кв.м, подлежащей уточнению по результатам межевания, адрес указан <адрес>, без номера. Ссылок в кадастровом паспорте на правоустанавливающий документ нет.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № администрации сельского поселения Черновский спорному участку присвоен почтовый адрес <адрес>А.

После состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Степановой Л.Д. о признании права собственности на земельный участок ей ДД.ММ.ГГГГ выдан новый кадастровый паспорт уже со ссылкой на свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнен адрес: <адрес>

Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Степановой Л.Д. к УФРС по Самарской области, которое обязано произвести государственную (регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Степановой Л.Д. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Из указанного решения следует, то препятствия в государственной регистрации возникли по причине расхождения адреса в кадастровом паспорте и решении мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ за Степановой Л.Д. зарегистрировано право собственности на
земельный участок, выдано свидетельство УФРС по Самарской
о6ласти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.Д. обратилась в Территориальный отдела № Управления Роснедвижимости по Самарской области с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет своего земельного участка и внесении сведений об участке согласно представленным материалам межевания. Внесение изменений было приостановлено в связи с выявлением пересечения границ заявленного участка с другими земельными участками с кадастровым номером № принадлежащим И.Н.А. с кадастровым номером № принадлежащим Х.Т.П.

Согласно представленному ФГУ «ЗКП» кадастровому плану территории заявленный к постановке на ГКУ Степановой Л.Д. земельный участок накладывается на земельный участки Х.Т.П., И.Н.А. Наложение подтверждается и схемой ООО «Волжанка», выполненной по запросу суда с выездом на место с участием сторон.

После получения указанного извещения органов Роснежвижимости Степанова Л.Д. обратилась в Волжский районный суд с иском к Х.Т.П., И.Н.А. администрации муниципального района Волжский, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, администрации сельского поселения Черновский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене постановлений администрации о предоставлении в собственность земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, обязывании ФГУ «ЗКП» по Самарской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Степановой Л.Д. отказано. Встречный иск Х.Т.П. И.Н.А. к Степановой Л.Д. удовлетворен. Свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Степановой Л.Д., датированное ДД.ММ.ГГГГ за № признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные постановления имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, а установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Так указными судебными постановлениями установлено подлинник свидетельства на землю на имя Степановой Л.Д. отсутствует как на руках у истца, так и в архиве. Никаких сведений о предоставлении Степановой Л.Д. спорного земельного участка в установленном законом порядке не имеется. Ксерокопия свидетельства на землю не является допустимым доказательством по делу.

Подлинник Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора совхоза З.В.В. из которого следует, что выделены и закреплены участки в <адрес> Степановой Л.Д. - 0,15 га, Ш.С.А. -0,10 га, К.З.В. - 0,10 га также отсутствует. Ксерокопия приказа является недопустимым доказательством.

Судом установлено, что Степанова Л.Д. обратилась в ЗАО СХП «Черновский» в 2008 году с заявлением от председателя СТ «Подлесный-2» предоставлении копий приказов о выделении земельных участков членам садоводческого товарищества на основании решения Малого Совета Волжского районного совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № об отводе 60,0 га земли совхозу «Черновский» для коллективного садоводства рабочих и служащих. Участок Степановой Л.Д. не входит в данный массив для садоводства, а расположен в черте населенного пункта Подлесный.

Приказы по совхозу «Черновский» в архив на хранение не сдавались и находятся в ЗАО СХП «Черновский». Из представленных суду подлинников книг приказов следует, что приказа № по совхозу «Черновский» от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен Степановой Л.Д. мировому судье, не издавалось. За № имеется другой Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании трактористов». Решения № от ДД.ММ.ГГГГ совхоза «Черновский», на которое имеется ссылка в ксерокопии свидетельства о праве собственности на землю, также не имеется. Имеется Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении тарифных ставок по оплате труда».

Земельные участки предавались в собственность гражданам на основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Закона РСФСР «О земельной реформе», Постановлений администрации муниципального района Волжский, в соответствии с которыми гражданам выдавались свидетельства о праве собственности на землю. Приказ совхоза не мог являться правоустанавливающим документом, поскольку совхоз не имел полномочий по распоряжению землей, находящейся в государственной собственности. Такими полномочиями обладали только органы государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, наличие приказа совхоза по вопросу выделения земли, в том числе и без указания вида права, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Истец не предоставила доказательств в соответствии со ст. 209 ГК РФ о том, что она несла бремя содержания участка.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ, Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, Уставу, СНТ «Подлестный-2» создано первоначально в 2000 году, прошло перерегистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Ш.В.Н. избран председателем товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что массив под СНТ не отводился. Истец претендует на участок не для садоводства, а для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем какие-либо пояснения товарищества в отношении спорного земельного участка, справки, списки членов и бывших членов товарищества не имеют правового значения для разрешения спора о праве истца на земельный участок.

При указанных обстоятельствах свидетельстве показания о том, что Степанова Л.Д. пользовалась спорным участком, не подтверждают факт предоставления участка истцу в установленном законом порядке.

В похозяйственных книгах администрации сельского поселения Черновский также нет никаких сведений о земельном участке Степановой Л.Д.

Постановка участка на кадастровый учет с ориентировочной площадью, без правоустанавливающих документов также не является доказательством возникновения прав на него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Степановой Л.Д. о признании права собственности за ней на земельный участок, поскольку не предоставлены доказательства о предоставлении ей спорного участка.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Степановой Л.Д. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Л.Д. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Волжского районного суда

Самарской области Е.И. Смирнова