Определение по апелляционной жалобе Иванова С.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области по иску Соловьева Ф.Ю. к Иванову С.Р. о возмещении ущерба.



м/с Береснева С.А., участок №132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 мая 2012 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Жироухова В.Е.,

при секретаре Чубуковой Г.Н.,

с участием:

истца Соловьева Ф.Ю.,

ответчика Иванова С.Р., его представителя Дубининой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.Р. на решение мирового судьи судебного участка №132 Муниципального района Волжский Самарской области от 20.12..2012 г. по делу по иску Соловьева Ф.Ю. к Иванову С.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Ф.Ю. обратился к мировому судье с иском к Иванову СР. о взыскании с него возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере 16.400 рублей, а также расходов на оплату оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 4.500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 656 рублей, компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., а всего 24.556 рублей.

В иске указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу. <адрес>, ответчик проживает в квартире № расположенной над его квартирой. По причине халатности ответчика занимаемое истцом жилое помещение неоднократно заливалось, в результате чего была испорчена отделка потолка и стен кухни и повреждена электропроводка. Возместить причиненный ущерб ответчик отказывается

Решением мирового судьи судебного участка №132 Муниципального района Волжский Самарской области от 20.12..2012 г. был удовлетворен иск Соловьева Ф.Ю. к Иванову С.Р. о возмещении ущерба. С Иванова С.Р. в пользу Соловьева Ф.Ю. было взыскано возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14.357 рублей 80 копеек, расходы на оплату изготовления отчета об оценке в размере 4.500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1.000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 656 рублей, всего на сумму 20.513 рублей 80 копеек.

Ивановым С.Р. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Иванов С.Р. и его представитель Дубинина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Соловьев Ф.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав сторон, показания свидетелей Р.Т.Я., А.И.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является, правильным и не подлежит отмене, а жалоба без удовлетворения

Судом установлено, что Соловьев Ф.Ю. является нанимателем квартиры <адрес>. Нанимателем расположенного над ним жилого помещения - комнаты площадью 10,44 кв.м. в квартире № дома по указанному выше адресу является Иванов СР. Две другие комнаты в данной квартире свободны.

Согласно акту, составленному 27.09.2011 года сотрудниками РЭУ № РЭР № (являющимся структурным подразделением филиала «Самарский» ОАО <данные изъяты>) Ш.И.А., Л.Е.И. и Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности жильцов квартиры № произошло затопление кухни квартиры №. На кухне имеется желтый потек и отслоение краски на стене от потолка размером 0,12 кв.м., отслоение штукатурки потолка около труб водоснабжения и канализации размером 0,09 кв.м.

В указанных выше квартирах стояки водоснабжения и канализации, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в управлении ОАО «Славянка» филиал «Самарский», находятся в исправном состоянии.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели Л.Е.И. и Г.И.В. показали, что в качестве работников РЭР № РЭУ № Рощинский филиала «Самарский» ОАО <данные изъяты> участвовали ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра квартиры №. В ходе осмотра квартиры № было установлено, что слив от стиральной машинки, установленной на кухне в систему канализации не врезан, сливной шланг висит на кухонной раковине без какой-либо фиксации. По мнению свидетелей, в результате слива воды из машинки под большим напором шланг легко мог соскользнуть с раковины на пол и залить расположенную ниже квартиру. Свидетели подтвердили, что общие стояки водоснабжения и канализации в квартирах № и № находятся в исправном состоянии.

Иванов С.Р. утверждает, что залив квартиры истца произошел не по его вине, а в связи с плохим состоянием систем водоснабжения и канализации жилого дома. В доказательство своих доводов ответчик ссылается на показания специалиста М.М.В. и техническое заключение ООО ПСК «Капитал-С» согласно которым: следов протечки (в частности деформации пола, которому, кок он полагает, не более 5 лет) в квартире № на момент осмотра в ноябре 2011 года не имелось, шланг стиральной машины стационарно подсоединен к системе канализации.

Данный довод истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку вышеуказанные выводы сделаны в результате натурного осмотра квартиры. В заключении ООО <данные изъяты>, данном М.М.В., указано, что для установления причины пролива квартиры № необходимо провести детальный натурный осмотр квартиры. Данный осмотр не проводился. В связи с изложенным, суд расценивает вышеуказанные доводы как предположение, которое не может быть принято в качестве доказательства.

Таким образом, доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика последним не представлено.

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается документами, представленными РЭУ № (актом осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о техническом состоянии труб водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ) отчетом об оценке рыночной стоимости, изготовленным ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Л.Е.И. и Г.И.В. не доверять которым у суда нет оснований.

Мировым судьей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, изготовленным ООО «СамараЭксперт», в пользу истца взыскано 14.257,80 рублей. Расчет данной суммы ответчик не оспаривает, расхождение взысканной суммы, указанной в мотивировочной и резолютивной части решения суда, на сто рублей является опиской и подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №132 Волжского района Самарской области от 20.12..2012 г. по делу по иску Соловьева Ф.Ю. к Иванову С.Р. о возмещении вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.Р. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья