Определение по Ливчина В.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 20.06.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Ливчину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.



и.о. м/с Кривоносова Л.М., участок № 130

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2012 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурцева М.П.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Ливчина В.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 20.06.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Ливчину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к Ливчину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Решением и.о. мирового судьи от 20.06.2012 г. постановлено следующее решение:

«Исковое заявление ЗАО «Объединенная страховая компания» к Ливчину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и судебных расходов,- удовлетворить. Взыскать с Ливчина В.С. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ливчин В.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, поскольку срок исковой давности должен исчисляться не с момента исполнения истцом основного долга, а с момента совершения ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ливчин В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Объединенная страховая компания» Бланк Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, прояснив, что решение мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 20.06.2012г. является законным и обоснованным, довод ответчика о том, что ЗАО «ОСК» при выплате страхового возмещения нарушило сроки осуществления выплаты, не основан на законе.

Заслушав представителя, изучив материалы гражданского дела №, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между а/м <данные изъяты> № под управлением У.А.М. и а/м <данные изъяты> № под управлением Ливчина В.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Ливчина В.С., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство <данные изъяты> № принадлежит У.И.В. на праве частной собственности, водитель У.А.М. управлял данным ТС по доверенности. Транспортное средство <данные изъяты> № принадлежит К.В.И., Ливчин В.С. управлял данным ТС по доверенности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены технические повреждения, а его владельцу У.И.В. имущественный вред, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, сметой стоимости восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом. Размер материального ущерба с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован в ОСАО «Россия», куда владелец данного ТС обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту наступления страхового случая было выплачено У.И.В. страховое возмещение без учета ТС <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ На основании требования ОСАО «Россия» и договора обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО «ОСК» в порядке суброгации было выплачено страховое возмещение с учетом износа ТС в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису ВВВ № Ливчин В.С. не был допущен к управлению ТС.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, ЗАО «ОСК» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, а именно к Ливчину В.С.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ст. 200 ч. 3 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Таким образом, течение срока исковой давности по регрессному требованию началось с момента выплаты ЗАО «ОСК» страхового возмещения, а именно с 01.11.2011г. В связи с этим трехлетний срок исковой давности истекает только 01.11.2014г. Следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи об удовлетворении иска основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 20.06.2012г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Ливчину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ливчина В.С. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Судья -