РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 1 июня 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре М.Н.А.,
с участием
представителей истца П.Ф.Р.
представителя ответчика ООО «М*» Г.Е.В.,
представителя третьего лица государственной инспекции труда в Самарской области Ш.Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.А. к ООО «М*», З.Д.П., Фонду социального страхования, департаменту социальной поддержки и защиты населения о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
У.Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ее супруг У.Н.Н. работал в ООО «М*» в должности электросварщика ручной сварки.
19.02.2009 примерно в 10.00 часов в жилом вагоне, расположенном на строительной площадке центра обработки данных ОАО «М* П*» в поселке ... ... района г.Самара, был обнаружен труп У.Н.Н., с признаками насильственной смерти.
В результате расследования было установлено, что 18.02.2009 при исполнении У.Н.Н. трудовых обязанностей, ему были причинены телесные повреждения работником ООО «М*» З.Д.П., повлекшие смерть У.Н.Н.
Вина З.Д.П. подтверждается приговором Красноглинского районного суда г. Самара от 20.07.2009, которым он осужден к 8 годам лишения свободы.
Истица считая, что смерть ее мужа наступила по вине работодателя ООО «М*» в нарушении ст. 211, 212, 214 ТК РФ не принявшим меры по сохранению жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, не обеспечившему безопасных условий и охраны труда.
Поскольку истица находилась на иждивении мужа, от которого получала ежемесячно 15.000 рублей на своё содержание, а по месту работы У.Н.Н. был застрахован по обязательному социальному страхованию.
В связи с изложенным У.Н.А. просит взыскать с ООО «М*» и З.Д.П. компенсацию морального вреда в сумме 500.000 с каждого, взыскать с ООО «М*» и З.Д.П. вред, причиненный смертью кормильца в размере 15.000 рублей с каждого ежемесячно и пожизненно; взыскать с ООО «М*» и З.Д.П., солидарно расходы на погребение в сумме 43.030, взыскать с ООО «М*» и З.Д.П., солидарно заработную плату У.Н.Н. в сумме 8.000; взыскать с Фонда социального страхования РФ, страховое возмещение и страховую сумму в связи с несчастным случаем на производстве и возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 15.000 рублей ежемесячно и пожизненно.
В ходе судебного разбирательства У.Н.А. уточнила исковые требования, просила: взыскать с ООО «М*» и З.Д.П. компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей с каждого. взыскать с Фонда социального страхования РФ страховое единовременное возмещение в сумме 60.000 рублей, ежемесячные страховые выплаты в размере 12.000 рублей пожизненно в связи с потерей кормильца, взыскать с ООО «М*» возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме 12.000 рублей ежемесячно пожизненно, взыскать с Управления социальной поддержки и защиты населения Красноглинского района г.Самары услуги по организации похорон мужа в сумме 43.030 рублей, взыскать с ООО «М*» невыплаченную заработную плату У.Н.Н. в сумме 8.000 рублей, взыскать с ответчика ООО «М*» судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца П.Ф.Р. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «МИГ» Г.Е.В. иск не признали.
Ответчик З.Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.
Представитель ответчика филиала №4 Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.
Представитель ответчика Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации городского округа Самары в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело без его участия, иск не признает.
Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Самарской области Ш.Т.И. считала, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО «М*», третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что У.Н.Н. с 20.01.2009 работал в ООО «М*» в должности электросварщика ручной сварки. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от 20.01.2009
19.02.2009 примерно в 10.00 часов в жилом вагоне, расположенном на строительной площадке центра обработки данных ОАО «М* П*» в поселке ... Красноглинского района г.Самара, был обнаружен труп У.Н.Н., с признаками насильственной смерти. Данное обстоятельство установлено приговором Красноглинского районного суда г.Самара от 20.07.2009, актом о несчастном случае на производстве.
Приговором Красноглинского районного суда г.Самара от 20.07.2009, установлено, что З.Д.П. 18.02.2009 года примерно в 20.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на строительной площадке ОАО «М* П*» в пос. ... Красноглинского района г. Самара, а затем в строительном вагончике, расположенном там же, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своим знакомым У.Н.Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс ему не менее девяти ударов руками по голове и туловищу, причинив последнему телесные повреждения, в том числе травматические кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество и правый боковой желудочек головного мозга привели к развитию опасного для жизни состояния (отека, сдавления и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие), имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерить У.Н.Н. последовала на месте происшествия от травматических кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество и правый боковой желудочек головного мозга, осложнившихся отеком, сдавлением и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие.
В ходе судебного заседания установлено, что 18.02.2009 У.Н.Н. находился на рабочем месте: строительной площадке ОАО «М* П*» в пос. ... Красноглинского района г. Самара, где исполнял свои трудовые обязанности. Непосредственный причинитель вреда – З.Д.П. являлся работником ООО «М*», что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 21.08.2007, нарушения требований охраны труда допустили: директор ООО «М*» - В.Г.В., начальник участка ООО «М*» - П.С.М. производитель работ ООО «М*» - А.А.Н., не обеспечившие принятие мер по сохранению жизни и здоровья работника У.Н.Н., в том числе по оказанию первой медицинской помощи У.Н.Н.
Также нарушения требований охраны труда допустили: плотник-бетонщик ООО «М*» З.Д.П., совершивший умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть У.Н.Н. и электросварщик У.Н.Н., находившийся на территории строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения.
У.Н.А. является супругой У.Н.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.09.2001.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.
Согласно статьи 3 указанного Федерального закона объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона: застрахованным является: 1) физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Как установлено в судебном заседании У.Н.Н. был застрахован в порядка социального страхования, что стороны признали в судебном заседании.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона: страховым случаям является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Согласно данной статье несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному 21.08.2007, должностные лица ООО «М*», смерть У.Н.Н. наступила в результате несчастного случая на производстве. Суд соглашается с выводами вышеуказанного акта, поскольку повреждения, повлекшие смерть работника были получены им на территории
Следовательно смерть У.Н.Н. являлась страховым случаям, который влечет возникновение обязательства страховщика (Фонда социального страхования) осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
Истица указывает, что находилась на иждивении своего мужа и после его смерти стала нетрудоспособной. Однако, доказательств нахождения на иждивении у умершего мужа суду не представила. Как следует из трудовой книжки истицы, осмотренной в судебном заседании, с 2005 года по настоящее время истица У.Н.А. работает в МДОУ детский сад Номер обезличен в должности воспитателя. Умерший супруг истицы – У.Н.Н. работал в ООО «М*» непродолжительный период (с января 2009 года), сведений о его заработке по предыдущем местам работы суду не представлено. В связи с изложенным, суд считает, что факт нахождения истицы на иждивении умершего не доказан. На другие основания, дающие право на получение страховых выплат истица не ссылается.
На основании изложенного суд считает, что истица не имеет права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на погребение.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как установлено в судебном заседании, У.Н.А. были понесены затраты на погребение У.Н.Н. в сумме 43.030 рублей, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг, заключенным с ООО «Эдем-Сервис». В соответствии с данным договором истицей были оплачены следующие услуги: гроб, крестик на крышку гроба, набор церковный, крест, табличка, два венка, траурная лента с текстом, ограда, установка креста, ограды, одежда погребальная, помощь в оформлении документов для захоронения. Заказ могилы, доставка гроба к моргу или домой, доставка похоронных изделий к моргу или домой, укладка тела в гроб, доставка тела в морг и из морга, катафалк, вынос тела, могила и услуги морга. Данные расходы суд расценивает как необходимые, не нарушающие принцип разумности и считает, что данные расходы подлежат возмещению ООО «М*» как работодателя, чей работник причинил вред.
При этом пособие на погребение, полученное У.Н.А. в сумме 4.000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 1094 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитывается, следовательно, в пользу У.Н.А. подлежит взысканию затраты на погребение в сумме 43.030 рублей,
Суд считает, что причинение смерти У.Н.Н. причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что была причинена смерть мужу истицы, с которым она прожила в браке 8 лет, истица в преклонном возрасте лишилась помощи и поддержки другого супруга. Размер причиненного истице морального вреда суд определяет в 200.000 рублей.
Суд считает, что причиненный истице моральный вред подлежит возмещению как юридическим лицом, чей работник (З.Д.П.) причинил вред при исполнении трудовых обязанностей так и непосредственным причинителем вреда, совершившим преступление.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе расследования уголовного дела У.Н.А. предъявила гражданский иск к З.Д.П. о компенсации ей морального вреда, приговором Красноглинского районного суда г. Самара от 20.07.2009 за У.Н.А., в порядке ст. 309 УПК РФ, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, с учетом степени вины каждого из причинителей вреда, суд считает, что с ООО «М*» в пользу У.Н.А. подлежит взысканию 50.000 рублей, а с З.Д.П. подлежит взысканию 150.000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы в сумме 1353 рубля(услуги за копирование документов в сумме 813 рублей и оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 540 рублей). Данная сума подлежит взысканию с ООО «М*».
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск У.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М*» в пользу У.Н.А. компенсацию морального вреда в суме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 43.030 рублей, судебные расходы в сумме 1353 рубля, а всего 94.383 (девяносто четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля.
Взыскать с З.Д.П. в пользу У.Н.А. компенсацию морального вреда в суме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 07.06.2010.
Судья