У.З.Ф. к Б.О.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2010 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре К.Л.А.,

с участием истца У.З.Ф., ее представителя Х.Е.В.,

ответчика Б.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.З.Ф. к Б.О.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании согласия на приватизацию квартиры недействительным, признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным,

у с т а н о в и л :

У.З.Ф. обратилась в суд с иском к Б.О.И. (дочери) о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Б.О.И., недействительным.

В иске указала, что проживает и зарегистрирована в квартире по адресу Самарская область, Волжский район, ..., ... с 18.10.84, на нее открыт лицевой счет, она производит оплату квартиры.

Она решила приватизировать квартиру, поручив оформление документов дочери Б.О.И. В конце марта она решила распорядиться квартирой, оформив договор дарения, однако от Б.О.И. узнала, что квартира оформлена на нее.

Ссылаясь на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.06.91, ст. 166, 167, 178 ГК РФ истица просила признать договор приватизации недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, поскольку истец никогда не имел намерений отказаться от приватизации, она подписывала какие-то документы, содержание которых не помнит, по настоянию Б.О.И. Б.О.И. ее заверила, что после оформления документов она (истец) станет собственником квартиры.

В ходе судебного разбирательства У.З.Ф. свои требования уточнила и дополнила, указав, что Б.О.И. в спорной квартире одной семьей с истцом никогда не проживала, общего хозяйства не вела, ее регистрация носит формальный характер, следовательно не приобрела право пользования спорной квартирой. В связи с изложенным спорная квартира не могла быть передано в собственность Б.О.И. Подписывая согласие на приватизацию истец заблуждалась, полагая, что все документы на квартиру будут оформлены на нее.

На основании изложенного истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просила признать Б.О.И. не приобретшей право пользования квартирой, признать согласие на приватизацию от 26.06.06 недействительным.

В судебном заседании истец У.З.Ф., ее представитель Х.Е.В. на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. У.З.Ф. также пояснила, что она неграмотная, действительно 4 года назад хотела приватизировать квартиру, но рассчитывала, что при этом ей обязательно будет выделена доля – половина. В марте 2010 года выяснилось, что Б.О.И. приватизировала квартиру только на себя, с чем она не согласна. У нее есть еще дочь кроме Б.О.И., а также внучка от умершей дочери. Она хочет все отменить и разделить квартиру после смерти на всех детей.

Ответчик Б.О.И. иск не признала. Пояснила, что поскольку она с мужем всегда ухаживала за матерью, оказывала ей постоянную помощь в отличие от других родственников, в 2006 году мать попросила ее решить вопрос о приватизации квартиры на нее – Б.О.И. При этом мать сама настояла на поездке в г. Самару для консультации к юристу. Юрист разъяснил, что поскольку дочь также прописана в квартире от матери необходим лишь отказ от приватизации. Затем они поехали к нотариусу, где мать общалась наедине с нотариусом, дала нотариально оформленное согласие на приватизацию без включения ее в число участников. Ответчик просила также применить срок исковой давности для отказа в иске.

Ответчик УМИЗО администрации муниципального района Волжский, Третьи лица ФФГУП «Ростехинтвентаризация», Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушание дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Третье лицо нотариус В.Г.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что 26.06.06 к ней на прием явилась У.З.Ф., которая сообщила, что не хочет участвовать в приватизации квартиры по адресу Самарская область, Волжский район, ..., .... Она объяснила У.З.Ф. правовые последствия отказа от приватизации. У.З.Ф. сказала, что понимает смысл, значение своих действий, их последствия, настаивала на оформлении документа, после чего согласие было удостоверено с внесением соответствующей записи в реестр.

Заслушав пояснений сторон, представителя истца, показания свидетелей Н.К.С., У.Г.С., Н.Г.Н., С.Н.Н., А.В.Н., Д.А.Д., изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 данного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде…на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи…приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу Самарская область, Волжский район, ..., .... Истец У.З.Ф. постоянно проживает и зарегистрирована в данной квартире с 18.10.84, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Воскресенка, она же являлась нанимателем квартиры (основным квартиросъемщиком). С момента предоставления квартиры в ней ее в качестве члена семьи истца зарегистрирована ее дочь Б.О.И., которая все это время фактически в квартире не проживала, поскольку проживала со своей семьей по адресу ..., .... Оплата за квартиру и коммунальный услуги всегда начислялась и оплачивалась за двоих человек, что подтверждается представленными квитанциями. Б.О.И. несет расходы по оплате и ремонту квартиры, приобретает в квартиру бытовую технику, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В квартире в период с 18.10.84 по 10.09.03 был зарегистрирован внук истца (племянник ответчика) Л.С.Н., который был признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета на основании решения Волжского районного суда от 06.03.03 по иску У.З.Ф.

Б.О.И. участвовала в данном судебном разбирательстве в качестве третьего лица на стороне истца. Ранее У.З.Ф. право пользования квартирой за Б.О.И. признавала и никогда не оспаривала. При рассмотрении данного дела У.З.Ф. заявляла, что желает решить вопрос о приватизации квартиры, однако регистрация внука препятствует в этом. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от 06.03.03.

26.06.06 У.З.Ф. дала согласие на приватизацию квартиры по адресу Самарская область, Волжский район, ..., ... без включения ее в число собственников квартиры и без выделения ей доли в праве собственности на квартиру. Нотариусом г. Самары В.Г.Е. истцу были разъяснены правовые последствия отказа от приватизации. У.З.Ф. понимала смысл, значение своих действий, их последствия, настаивала на оформлении документа, после чего согласие было удостоверено с внесением соответствующей записи в реестр. Данные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом нотариуса В.Г.Е., согласием. С учетом, что в квартире кроме истца на данный период была зарегистрирована только ответчик Б.О.И., очевидно, что согласие на отказ от участив в приватизации сделано в пользу Б.О.И.

Сама У.З.Ф. суду пояснила, что действительно ходила к нотариусу, но думала, что подписывает документы, по которым ей будет принадлежать ? доля в квартире, а вторая половина будет принадлежать дочери. К доводам У.З.Ф. о том, что она не понимала, какие документы подписывает у нотариуса, не помнит этого, не знала о приватизации квартиры Б.О.И., суд относится критически.

Поскольку имеется нотариально заверенное согласия истца на отказ от участия в приватизации, доводы свидетелей Н.К.С., У.Г.С., Н.Г.Н., С.Н.Н., А.В.Н., Д.А.Д. о том, что У.З.Ф. такого согласие не давала. Отказываться от приватизации не желала, суд оценивает критически.

Кроме того, жилищные права истца не нарушены, поскольку в случае отказа от приватизации спорной квартиры право пользования квартирой для У.З.Ф. носит бессрочный характер (ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 178 ГК РФ, полагая, что договор приватизации заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец не имел намерение отказаться от приватизации и остаться без доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Требования истца на законе не основаны, поскольку спорный договор заключен между Б.О.И. и администрацией муниципального района Волжский. У.З.Ф. стороной данного договора не является, следовательно, правом на обращение в суд с такими требованиями не обладает (ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

От ответчика Б.О.И. также поступило заявление о применении срока исковой давности как основания к отказу в иске.

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что У.З.Ф. 26.06.06 дала нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры, срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным и о признании согласия недействительным начинает течь с указанной даты. На момент обращения в суд с иском – 23.04.10 прошло 3 года 10 месяцев, т.е. без уважительных причин пропущен как годичный так и трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанной в данной норме, либо иными способами, предусмотренными законом. Ст. 12 ГК РФ, иной Федеральный Закон не предусматривают таких способов защиты гражданских прав как «признание не приобретшим право пользования квартирой» и «признание недействительным согласия на приватизацию квартиры».

Кроме того, поскольку Б.О.И. в настоящее время является собственником спорной квартиры, доводы истца о том, что она не приобрела права пользования квартирой, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления У.З.Ф. к Б.О.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании согласия на приватизацию квартиры недействительным, признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным отказать.

Арест, наложенный на квартиру по адресу Самарская область, Волжский район, ..., ... принадлежащую Б.О.И., определением Волжского районного суда от 05.05.10, снять.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.10.