Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Панарина С.В.
при секретаре Э.Т.А.
а также с участием:
ответчика К.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК (Комистат) к К.А.А. и Е.В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
у с т а н о в и л:
17 июня 2009г. на трассе Ухта-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Шевроле-Нива» г/н Номер обезличен, принадлежащим Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по республике Коми (Комистат) и автомобилем «ЗИЛ – 433360» Номер обезличен под управлением К.А.А., принадлежащим Е.В.М., в результате которого автомобилю «Шевроле-Нива» г/н Номер обезличен были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле-Нива» г/н Номер обезличен причинены технические повреждения.
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РК (Комистат) обратился в суд с иском к К.А.А. и Е.В.М. о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.7 Правил дорожного движения водителем автомобиля «ЗИЛ – 433360» Номер обезличен К.А.А. По данному страховому случаю ООО «Р*» выплатило истцу 120 000 рублей, а так как сумма ущерба, по мнению истца и согласно акта дефектовки от 21.10.2009г. равна 251 554, 50 рублей, просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, то есть сумму ущерба в размере 131 554 рубля 50 копеек.
В судебное заседание представитель истца Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК (Комистат) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя, требования поддерживает.
Ответчик Ерофеев В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых иск не признал, полагая себя не надлежащим ответчиком, указав, что не является виновником ДТП.
Ответчик К.А.А. в судебном заседании иск признал частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествие не отрицал. Не согласен лишь по сумме ущерба, так как из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 137 622 рубля 66 копеек, а в виду того, что страховая компания ООО «Р*» уже выплатило истцу 120 000 рублей, признает иск в размере 17 622 рубля 66 копеек.
Заслушав доводы ответчика К.А.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина К.А.А. в совершении ДТП установлена надлежащим образом, что видно из постановления по делу об административном правонарушении и других материалов проверки, а также не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд принимает признание иска К.А.А. в этой части в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Доводы истца о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля вызывают сомнения и не могут быть взяты судом за основу, так как акт дефектовки основан на заказ-наряде, который выполняется по требованию заявителя, и не обязательно сводиться лишь к повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме того, данный заказ – наряд не заверен надлежащим образом, нет сведений о полномочиях данной организации на выполнение соответствующих функций, в частности оценки стоимости ущерба и выполнения самих работ по восстановлению транспортных средств и ремонту, подлинники стороной в судебное заседание не представлены, из чего можно сделать вывод, что документ не может расцениваться судом как достоверное доказательство суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным 26.06.2009г., сумма ущерба составляет 137 622 рубля 66 копеек. Данное заключение истцом не оспаривалось, в соответствии с данным заключением страховая компания ООО «Р*» выплатила истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей. Следовательно, в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сводящейся к стоимости ремонта транспортного средства необходимо учитывать именно указанное заключение.
В силу ст.1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины «ЗИЛ – 433360» г/н Номер обезличен является Е.В.М. Ответчик К.А.А. управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2008г., имеющегося в материалах дела, т.е. передача автомобиля произведена ему на законном основании.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Из чего следует, что К.А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомашины и должен нести ответственность за свои виновные действия.
В связи с изложенным, исковые требования Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК (Комистат) к К.А.А. и Е.В.М. не могут рассматриваться как солидарные. Исковые требования к Е.В.М. не подлежат удовлетворению, так как Е.В.В. не является надлежащим ответчиком по указанному делу.
Исковые требования Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК (Комистат) к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства выполненным 26.06.2009г., за вычетом суммы в размере 120 000 рублей, уплаченной страховой компанией ООО «Р*», соответственно взысканию подлежит сумма в размере 17 622 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК (Комистат) удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.А. в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК (Комистат) сумму в размере 17 622 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место Дата обезличенаг.
Взыскать с К.А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 704 (семьсот четыре) рубля 91(девяносто одна) копейка.
В исковых требованиях Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК (Комистат) к Е.В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.10.
Судья: ...