РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 10 июня 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Ш.О.Е.,
с участием
истца Б.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Б.В.Н. к МУП «П* ПЖРТ» о взыскании излишне уплаченной платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Б.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. П*, ..., ... .... Сособственником данной квартиры являлся И.Д.В., умерший 13.08.2008. В данной квартире проживал и был прописан И.Д.В., на его же имя был открыт лицевой счет. Начисляемую за пользование данной квартирой плату, истец считает завышенной, поскольку в ее состав входит плата за вывоз бытовых отходов и внутридомового газового оборудования, данные услуги, по мнению истца, входят в состав платы за содержание и текущий ремонт жилья, начисление платы за данные услуги отдельной статьей влечет дополнительные расходы для истца. Также истец считает, что начисляемая после смерти И.Д.В. плата за отопление должна оплачиваться им размере 50% поскольку ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
В связи с изложенным Б.В.Н. просит взыскать с МУП «П* ПЖРТ» излишне полученные средства 16 828 рублей 45 копеек.
В судебном заседании истец Б.В.Н. исковые требования уточнил, пояснив, что поскольку он является собственником ? доли квартиры, он должен платить ? часть начисленных коммунальных услуг. Также считает, что плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не должна взиматься отдельной строкой, поскольку которое входит в плату содержания дома Считает незаконным взимание платы с жителей многоквартирных домов за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку она входит в оплату содержания многоквартирного дома, согласно Жилищного Кодекса РФ. Б.В.Н. просит вынести решение о недопустимости дополнительных сборов, а также взыскать с МУП «П* ПЖРТ» излишне полученные средства 16 828 рублей 45 копеек и моральный вред на усмотрение суда.
Представитель ответчика МУП «П* ПЖРТ» -Ф.С.А., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявка не сообщила, в предыдущем судебном заседании иск не признала.
Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Б.В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит ? квартиры по адресу: Самарская область, Волжский район ..., ..., ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен от 24.03.2004 года.
Сособственником данной квартиры являлся И.Д.В., умерший 13.08.2008. В наследство после смерти И.Д.В., как следует из объяснений истца, никто не вступил.
Как установлено в судебном заседании в спорной квартире был зарегистрирован только И.Д.В., следовательно, коммунальные услуги начислялись на одного человека. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что квартплата оплачивалась как И.Д.В. так и истцом, при этом порядок участия в оплате жилья не был определен.
Как следует из представленных истцом суду квитанций на оплату коммунальных услуг, после смерти И.Д.В. начислялась плата за следующие коммунальные услуги: отопление; содержание и текущий ремонт жилья; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Согласно представленным квитанциям, плата за вывоз твердых бытовых отходов после смерти И.Д.В. не взималась. В связи с изложенным, требования истца о взыскании излишне уплаченных сумм за вывоз твердых бытовых отходов не подлежат удовлетворению.
Статья 290 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы газоснабжения. Согласно п. 29 данных правил: плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, в том числе, газоснабжения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549 дано понятие "внутридомового газового оборудование", которое включает в себя газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования.
Таким образом, суд считает, что взимание платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования производится на основании закона.
Доводы истца о том, что он должен оплачивать услуги за отопление квартиры в размере ? доли от начисленной суммы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Это не исключает того, что один из участников может понести расходы по содержанию общего имущества сверх своей доли. В этом случае у него возникает право требования к другим участникам о компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ. На основании изложенного, суд считает, что вопрос о доле расходов каждого из сособственника на содержание жилья должен решаться только между сособственниками, ПЖРТ по своей инициативе не обязано взимать коммунальные услуги с каждого из сособственников, к тому же истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ПЖРТ с требованием о разделе лицевого счета.
Также суд считает, что сособственник жилого помещения должен нести расходы по содержанию данного помещения и в случае временного отсутствия другого сособственника, в том числе и при длительном отсутствии наследника.
Суд полагает, что предоставление услуг по отоплению жилого помещения является обязанностью управляющей компании, поскольку необеспечение должного отопления квартиры может привести к повреждению систем отопления квартиры и, как следствию, повреждению жилого помещения. Следовательно каждый из собственников несет обязанность в рамках содержания имущества и по оплате тепловой энергии необходимой для поддержания необходимого уровня тепла в квартире. Раздел подлежащей оплате тепловой энергии, по мнению суда, недопустим.
Поскольку суд считает действия ответчика законными, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению
В связи с изложенным, иск Б.В.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Б.В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21.06.2010 года.
Судья