РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 21 июня 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Шишонковой О.Е.,
с участием
истца Кулябиной Н.Н., ее представителя Ганиевой Ю.А.,
ответчика Подтынова В.В., его представителя Дормидонтовой Т.П.,
третьих лиц Прохорова Н.И., Прохоровой Л.А., Прохоровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Кулябиной Натальи Николаевны к Подтынову Виктору Владимировичу о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кулябина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что она являлась собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, Волжский район, ..., ..., ... «... квартира .... Право собственности возникло на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 02.06.1997 года, заключенного с МП ПОЖКХ Волжского района Самарской области. Другими сособственниками (по 1/3 доли) квартиры являлись ее мать - Прохорова Лидия Александровна и родная сестра - Прохорова Татьяна Николаевна. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 октября 2003 года за Номер обезличен
В октябре 2009, после открытия наследства после смерти ее бабушки - Подтыновой Марии Михайловны, умершей 08.10.2009, ей стало известно, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру была продана Подтыновой М.М.
Истица указывает, что согласия на отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности не давала, сделка произведена на основании доверенности в которой была подделана ее подпись и в связи с изложенным, просит признать доверенность, выданную 20.10.2003 от имени Прохоровой Лидии Александровны, Прохоровой Татьяны Николаевны, Прохоровой (Кулябиной) Натальи Николаевны, зарегистрированную в реестре нотариуса Метельниковой Г.Н. недействительной; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Самарская область, Волжский район, ..., ..., ... ...», ..., заключенный между Прохоровой Лидией Александровной, Прохоровой Татьяной Николаевной, Прохоровой (Кулябиной) Натальей Николаевной и Подтыновой Марией Михайловной недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Прекратить запись о регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, Волжский район, ..., ..., ... «...», ... в УФРС по Самарской области от 05 ноября 2003 года за Подтыновой Марией Михайловной.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, дополнительно просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права истицы на /3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истица Кулябина Н.Н. и ее представитель Ганиева Ю.А. иск поддержали.
Ответчик Подтынов В.В. и его представитель Дормидонтова Т.П. иск не признали, просили применить срок исковой давности. Также ответчик пояснил, что приезжал к нотариусу вместе с Прохоровой Л.А., Прохоровой Н.Н., Прохоровой Т.Н. для того, чтобы дать согласие своей супруге Подтыновой М.М. на приобретение квартиры и видел, что Прохорова (после брака Кулябина) Н.Н. присутствовала у нотариуса.
Третье лицо Прохоров Н.И. иск подержал. Пояснил, что его мать Подтынова М.М. ранее предоставила ему денежные средства для покупки квартиры четырехкомнатной квартиры за счет продажи принадлежащей ей квартиры. В 2003 году Подтынова М.М. потребовала передать ей в собственность имевшуюся у семьи Прохоровых вторую (двухкомнатную квартиру), спорную квартиру. С целью оформления доверенности на продажу квартиры от своей жены и двух дочерей, являвшихся собственниками квартиры он приехал в офис нотариуса Метельниковой Г.Н., где попросил секретаря нотариуса оформить доверенность, пояснив, что доверители подъедут к нотариусу в течении дня и подпишут доверенность. Вечером он забрал доверенность, подписанную от имени его жены и дочерей. О том, что его дочь Татьяна не давала согласия на отчуждение ее долив праве общей долевой собственности на квартиру он не знал. Действуя на основании доверенности, он заключил с Подтыновой М.М. договор купли-продажи спорной квартиры.
Третье лицо Прохорова Л.А. иск поддержала, пояснила, что мать ее мужа – Подтынова М.М., неоднократно требовала передать ей в собственность одну из имеющихся у семьи Прохоровых квартир, поскольку ранее предоставила им деньги на приобретение квартиры за счет продажи принадлежащей ей квартиры. Вопрос об уступке квартиры обсуждался в семье в том числе и дочерями.
Третье лицо Прохорова Т.Н. иск поддержала, пояснила, что слышала о намерении родителей продать квартиру бабушке. Доверенность на продажу она подписала будучи вызванной к нотариусу по звонку на мобильный телефон.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Зарифов И.Р. (правопреемника УФРС), ФФГУП «Ростехинвентаризация» и нотариуса Шевцовой С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей Метельниковой Г.Н., Подтынова А.В., Кусовой Т.Г., Федякиной Н.Г., Толокновой Н.И., изучив материалы дела суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан от 02.06.1997 года, в общую долевую собственность Прохоровой Л.А., Прохоровой Н.Н. (девичья фамилия истицы), Прохоровой Т.Н. передана квартира по адресу: Самарская область, Волжский район, ..., ..., ... «...», квартира №.... При этом Прохорова Лидия Александровна являлась матерью истицы, а Прохорова Татьяна Николаевна родной сестрой истца.
В соответствии с доверенностью от 20.10.2003, выданной от имени Прохоровой Л.А., Прохоровой Н.Н., Прохоровой Т.Н., удостоверенной нотариусом Метельниковой Г.Н. Прохоров Н.И. (отец истицы) 28.10.2003 зарегистрировал право собственности Прохоровой Л.А., Прохоровой Н.Н., Прохоровой Т.Н. на спорную квартиру в Самарской областной регистрационной палате.
31.10.2003 Прохоров Н.И., действуя от имени Прохоровой Л.А., Прохоровой Н.Н., Прохоровой Т.Н. заключил договор купли-продажи с Подтыновой М.М. в соответствии с которым Подтынова М.М. купила у Прохоровой Л.А., Прохоровой Н.Н., Прохоровой Т.Н. квартиру по адресу: Самарская область, Волжский район, ..., ..., ... «...», квартира ... за 450.000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2003 денежный расчет между сторонами произведен полностью
08.10.2009 Подтынова М.М. умерла. Ее наследниками являются супруг Подтынов В.В. и сын Прохоров Н.Н. Наследственное имущество состоит из спорной квартиры, из которой наследникам причитается ? доля наследодателя в общем имуществе супругов.
В соответствии с журналом регистрации нотариальных действий нотариуса Меиельниковой Г.Н., начатым 02.10.2003, оконченным 21.11.2003: за номером 7920 указаны Прохороы Л.А., Прохорова Н.Н., Прохорова Т.Н., содержание нотариального действия – доверенность на продажу. Под номером 7922 в данном журнале указан Подтынов В.В., содержание нотариального действия - согласие на покупку квартиры.
Прохорова Л.А., Прохорова Н.Н. признали в судебном заседании, что давали согласие на продажу принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Как показала судебном заседании третье лицо Прохорова Л.А. л.д. 43) вопрос о продаже квартиры неоднократно обсуждался в семье.
Подлинник доверенности суду представлен не был, по ходатайству истца и с согласия ответчика была назначена экспертизы имевшейся в материалах регистрационного дела электрофотокопии доверенности.
Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» Номер обезличен от 18.06.2010 Подпись от имени Кулябиной Натальи Николаевны с начертанием транскрипции, которую она имела до смены фамилии «Прохорова», в оригинале доверенности Номер обезличен от 20 октября 2003 года, копия которой представлена на исследование, выполнена не Кулябиной Натальей Николаевной, а иным лицом с подражанием оригиналу ее подписи.
Выполнение подписи от имени Прохоровой Натальи Николаевны (Кулябиной) в оригинале доверенности Номер обезличен от 20 октября 2003 года, с которой произведена копия представленная эксперту, с применением «технической подделки» способами «копирования на просвет», сканирования с последующим переносом изображения подписи с помощью средств оперативной полиграфии - исключается, применение подделки способом выполнения с предварительной карандашной подготовкой и аналогичных приемов не исключено. Решить данный вопрос по существу не представляется возможным без исследования оригинала доверенности Номер обезличен от 20 октября 2003 года.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Данный срок установлен в отношении требований о признании сделки недействительной и требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, оценивая объяснения сторон по внутреннему убеждению, считает, что в продаже квартиры был заинтересован Прохоров Н.Н., принимавший меры по отчуждению квартиры. О планируемой продаже знали также мать и сестра истца, с которыми у истца хорошие отношения. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что нотариус Метельникова Г.Н. была заинтересована в оформлении поддельной доверенности стороны не ссылаются, таких обстоятельств суд не усматривает.
Выводы почерковедческой экспертизы суд не считает категорическими, поскольку исследовалась копия документа, произведенная с копии. На копиях не отображаются такие показатели почерка как нажим, также суд считает, что при копировании документа возможны искажения текста, влияющие на его конфигурацию.
Поскольку истец и третьи лица не ссылаются на факт злонамеренного укрывательства факта продажи квартиры, как показали стороны в судебном заседании, отношения между членами семьи Прохоровых хорошие, суд считает, что истица знала как планируемой продаже, так и произошедшей продаже квартиры, следовательно, срок исковой давности ею пропущен. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не усматривается.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кулябиной Натальи Николаевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29.06.2010.
Судья