РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Канюкаевой Л.А.,
с участием:
истца Русанова Б.П., его представителя Русановой Н.В.,
представителя ответчика Боброва И.А. – Порало В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русанова Александра Борисовича, Русанова Бориса Петровича к администрации муниципального района Волжский, Боброву Игорю Александровичу о признании незаконным постановления администрации муниципального района Волжский о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
у с т а н о в и л :
Русанов А.Б. и Русанов Б.П. обратились в суд с иском к администрации муниципального района Волжский и Боброву И.А. об отмене Постановления о передаче бесплатно в собственность земельного участка.
В иске указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу Самарская область, Волжский район, ..., ..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности. К их земельному участку примыкает другой участок площадью 1500кв.м, который они используют как сад с 2000 года. В апреле 2000 года им стало известно, что данный участок предоставлен на основании Постановления администрации от 30.12.09 № 2686 бесплатно в собственность Боброву И.А. под личное подсобное хозяйство.
Истцов о предоставлении в собственность указанного участка надлежащим образом не уведомляли. Считают, что Бобров И.А. не имеет права на бесплатное предоставление в собственность участка, нарушен порядок предоставления земельного участка. Они хотели приобрести этот участок в собственность еще в 2005, обращались к Главе местной администрации. Истцы также считают, что только они имеют право на приватизацию спорного участка.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои требования и окончательно просили признать незаконным Постановление Главы администрации муниципального района Волжский от 30.12.09 № 2686 «О предоставлении в собственность Боброву И.А. бесплатно земельного участка под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, пос. ..., ...», отменить указанное Постановление; прекратить право собственности Боброва И.А. на указанный земельный участок; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» снять с кадастрового учета указанный земельный участок.
В судебном заседании истец Русанов Б.П., его представитель Русанова Н.В. на иске настаивали. Пояснили, что с момента приобретения земельного участка в собственность по договору купли-продажи в 2000 году они также используют без документов прилегающий к нему земельный участок. Участок также без документов использовался еще предыдущим собственником. Считают, что имеют преимущественное право на предоставление его в собственность, однако участок предоставлен бесплатно Боброву И.А. Считают, что Бобров И.А. как житель г. Самары не имеет права на предоставление в собственность участка бесплатно. Из объявления в газете было неясно местоположение участка, в связи с чем они не обратились с заявлением о предоставлении им данного участка. Кроме того, участок частично находится в береговой полосе и водоохранной зоне водохранилища, в связи с чем существуют ограничения в предоставлении участка в собственность и его использовании.
Второй истец Русанов А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.
Представитель ответчика Боброва И.А. – Порало В.И. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку никаких прав Русановых обжалуемое постановление не нарушает, пересечений границ участка Боброва с участком истцов нет, в береговую полосу участок не попадает.
Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Лопатино в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что администрация сельского поселения не обладает полномочиями по предоставлению в собственность земельных участков с 1998 года
Представитель третьего лица Нижне-Волжское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что установлением на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов занимается Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, дело рассмотрено без его участия.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).
Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания постановления администрации незаконным необходима совокупность двух условий: противоречие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ГПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований.
Материалами дела установлено, что истец Русанов Б.П. является собственником 2/3 долей, а Русанов А.Б. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу Самарская область, Волжский район, ..., ..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.11.00, заключенного между К.С.В.. и Русановым Б.П. и договора дарения 1/3 доли дома и земельного участка, заключенного 03.03.06 между Русановым Б.П. и Русановым А.Б. Из указанных документов следует, что Русановым Б.П. приобретен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м в соответствии с планом границ, изготовленным ЗАО «Институт Средволгипроводхоз» от 06.07.00. План являлся неотъемлемым приложением к договору купли-продажи земельного участка.
Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером Номер обезличен, назначение: для индивидуального жилищного строительства.
Судом также установлено, что Русановыми произведен самовольный захват земельного участка площадью 1679 кв.м, прилегающего к принадлежащему им на праве собственности земельному участку. Со слов самих истцов захват произведен с 2000 года. В 2005 году ООО «Земельный кадастр» для истцов выполнено межевание земельного участка, в результате чего установлено, что площадь участка по свидетельству составляет 1500 кв.м, а по измерениям 3179 кв.м. Как пояснили истцы, они еще в 2005 году хотели оформить в собственность самовольно занятый участок, но им было отказано, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1500 кв.м
09.10.09 в администрацию муниципального района Волжский поступило заявление Боброва И.А. о предоставлении в собственность земельного участка в ... для ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу ..., ..., участок б/н, согласованная с Главой сельского поселения Лопатино. Спорный участок граничит только с землями поселений и не имеет границ с другими землепользователями, вследствие чего согласования границ с иными лицами, кроме Главы сельского поселения Жукова В.Л., не требовалось.
По данному материалу было дано в соответствии с ч. 1 ст. 34 Земельного Кодекса РФ информационное сообщение в газете «Волжская Новь» от 27.11.09 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. В течение 30 дней с момента выхода информационного сообщения заявок и возражений на предоставление данного земельного участка не поступало.
Постановлением администрации муниципального района Волжский от 30.12.09 № 2686 Боброву И.А. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м по адресу Самарская область, Волжский район, пос. ..., ..., .... Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами.
Участок для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность ответчику бесплатно, однократно в соответствии со ст. 9 Закона «О земле» Самарской области № 94 ГД от 11.03.05. Постановление принято администрацией в соответствии с компетенцией, установленной п. 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 6 Закона «О земле» Самарской области № 94 ГД от 11.03.05, ст. 34 Земельного Кодекса РФ. Порядок предоставления земельного участка не нарушен.
На предоставления спорного участка заявления от Русановых в администрацию муниципального района Волжский о предоставления земельного участка не поступало. Доводы истцов о том, что они устно обращались в администрацию сельского поселения Лопатино о предоставлении в собственность земельного участка не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку с 1997 года полномочия по предоставлению земельных участков в собственность имеет только администрация муниципального района Волжский.
Согласно плану наложений границ, изготовленному ООО «Гео-Компас», часть участка, предоставленного Боброву И.А., налагается на самовольно захваченный Русановыми земельный участок, площадь наложения 780 кв.м.
Доводы истцов о том, что они имеют преимущественное право на предоставление им в собственность самовольно захваченного земельного участка, на законе не основаны. Самовольное использование земельного участка является административным правонарушением и не препятствует администрации распорядиться земельным участком по своему усмотрению в пределах своей компетенции.
Дополнительно приведенные истцами в судебном заседании доводы о невозможности предоставления в собственность участка Боброву И.А., поскольку он расположен в водоохранной зоне и береговой полосе водоема, не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
Согласно п. 8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным Кодексом РФ.
Согласно п. 4 ст.5 Водного Кодекса РФ, вступившего в силу с 01.01.07, береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды.
В соответствии со ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии вдоль водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования (ч. 6). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно их использовать для личных и бытовых нужд (ч. 2).
Установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос осуществляется в соответствии с «Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.09 № 17.
Согласно ответу Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Самарской области на западной окраине п. Самарский расположено Волгарь-рубежнинское водохранилище на овр.Чугунов, ширина прибрежной защитной полосы для данного водоема должна составлять 20 м. Однако, какого-либо картографического материала с указанием границ береговой полосы данного водного объекта не представлено. В ответе имеется ссылка, что данные границы должно устанавливать Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды.
Согласно ответу на запрос суда ФГУ «ЗКП» по Самарской области указанный выше водоем, его прибрежная защитная полоса, водоохранная зона на государственном кадастровом учете не состоит. Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка ответчика Боброва И.В. никаких ограничений, обременений участка не установлено.
Из представленного ответчиком плана земельных участков ООО «Гео-Компас» расстояние от границы участка Боброва Т.А. до береговой линии по сведениям ГКН составляет 30,3 кв. м.
Согласно представленному истцами плану ООО «Поволжье» расстояние от крайних точек участка Боброва И.А. до уреза воды составляет 15,8 и 21,8 м. На основании указанного плана, представленного Русановой Н.В. в Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды, Министерство сообщило, что участок Боброва И.А. частично находится в береговой полосе водного объекта. Площадь наложений не указана.
Данный план и сообщение не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку граница прибрежной защитной полосы водохранилища не компетентными органами не установлена, в связи с чем суду не представляется возможным определить попадает ли спорный участок в прибрежную защитную полосу и какова площадь наложения.
Русанов Б.П. суду пояснил, что по замерам геодезистов площадь такого наложения составляет примерно 120 кв.м, однако, решение суда не может быть основано на предположениях.
Кроме того, в случае установления границы береговой полосы возможно уточнение границ спорного земельного участка. В любом случае в соответствии со ст. 6 Водного Кодекса РФ береговая полоса обладает статусом публичного сервитута. Каких-либо доказательств нарушения прав истцами суду не представлено.
Постановление администрации о предоставлении в собственность участка Боброву И.А. № 2686 от 30.12.09 является законным и обоснованным, при этом не нарушает никаких прав Русановых А.Б. и Б.П. Следовательно, в удовлетворении заявления Русановых А.Б. и Б.П. о признании данного постановления недействительным следует отказать. Следовательно, не имеется и оснований для прекращения права собственность ответчика на земельный участок и снятия участка с кадастрового учета.
На основании изложенного требования истцов на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Русанова Александра Борисовича, Русанова Бориса Петровича к администрации муниципального района Волжский, Боброву Игорю Александровичу о признании незаконным постановления администрации муниципального района Волжский о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.10.
Судья Волжскогорайонного суда: Е.И. Смирнова