Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Канюкаевой Л.А.,
с участием:
представителя истца Сахарновой Т.В. – Погодиной Ю.С.,
представителя ответчика Курумоченского сельпо – Тесемниковой Н.П., Лобанова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарновой Таисии Васильевны к Курумоченскому сельпо о сносе самовольного строения,
у с т а н о в и л :
Сахарнова Т.В. обратилась в суд с иском к Курумоченскому сельпо о сносе самовольного строения, взыскании суммы ущерба.
В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит магазин площадью 164.6 кв.м., и земельные участки под ним площадью 4,3 кв.м., 245,9 кв.м. и 145.8 кв.м. расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, ..., ..., ... В нарушение норм права, ответчик построил вплотную к стене магазина нежилое строение. Данное строение ответчиком не используется. Оно существенно нарушает законные права и интересы собственника, поскольку из-за него стена магазина, к которой пристроено строение ответчика, разрушается под действием атмосферных осадков, попадающих в магазин из-за негерметичного примыкания кровли на пристрое ответчика. В результате этого стенах внутри магазина образовался грибок, штукатурка и известковая окраска отслаивается, образуются потеки на обоях, происходит их порча, по стенам во время дождя или таяния снега течет вода, что ведет к разрушению магазина.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 09.04.10 исковые требования в части взыскании суммы ущерба возвращены истцу на основании ст. 23 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Погодина Ю.С. иск поддержала.
Ответчик представители Курумоченского сельпо Тесемникова Н.П., Лобанов В.П. с исковыми требованиями не согласились.
Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
Судом установлено, что Курумоченскому Сельпо принадлежал продовольственный магазин по улице ... в с.... Волжского района Самарской области. Указанное строение возведено в 1966 г.
В 1994 г. к указанному магазину был возведен пристрой для торговли мясом и другой сельскохозяйственной продукцией по смете Роспотребсоюза от 1993 г. имеющейся в материалах дела. В связи с отсутствием материальных средств, спорный пристрой не был достроен. Пристрой находится на земельном участке, принадлежащем Курумоченскому сельпо, что подтверждается материалами дела.
Истица Сахарнова Т.В., являющаяся главным бухгалтером в Курумоченском сельпо, 01.09.97 заключила с Курумоченским сельпо договор аренды нежилых помещений сроком на 5 лет с правом выкупа.
19.09.97 между Курумоченским сельпо и Сахарновой Т.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания – магазин. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Самарской области Дата обезличена.
На основании договоров купли-продажи земельных участков от 19.10.00 Сахарновой Т.В. на праве собственности принадлежат земельные участки под магазином площадью 245,9 кв.м., 4,3 кв.м., 145,80 кв.м. по адресу Самарская область, Волжский район, ..., ..., участок ....
Право собственности на земельные участки зарегистрированы в СОРП 01.10.01, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, имеющимися в материалах дела.
Постановлением Курумоченской сельской администрации Волжского района № 50 от 17.08.01 магазину «П*» ч.п.Сахарнова Т.В. присвоен адрес Самарская область, Волжский район, ..., ... ..., а недостроенному пристрою, прилегающему к магазину адрес: Самарская область, Волжский район, ..., ... ....
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком норм СНиП и СанПИН при возведении спорного пристроя.
Однако, строительные и санитарные нормы и правила носят рекомендательный характер, и их нарушение само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы ГПК Сахарнова Т.В. не представила суду доказательств того, что единственным способом устранения нарушений ее прав собственника магазина со стороны ответчика является снос пристроя принадлежащего ответчику.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ», следует, что технической причиной образования протечек в помещениях строения ... по адресу Самарская область, Волжский район, ..., ..., д.... является неорганизованный отвод дождевых и талых вод с кровли пристроя (строенияА1). Для предотвращения намокания здания в последующем, необходимо осуществить работы по ремонту края кровли и организации отвода талых и дождевых вод, как с кровли, так и от стен здания. Часть работ уже сделана – убраны плиты перекрытий вдоль кровли (строения А). Необходимо выполнить отмостку внизу вдоль стены здания и предусмотреть отвод воды.
Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется, т.к. оно выполнено специалистом, мотивировано и обосновано, обследование проведено с выездом на место с участием обеих сторон.
Из заключения следует, что единственным способом устранения нарушений прав истца является снос строения ответчика. Напротив, предложены иные варианты – устройство отведения атмосферных осадков.
Кроме того, при покупке нежилого здания – магазин в 1997 г., Сахарнова Т.В. знала о существовании недостроенного пристроя. Согласилась со всеми условиями при подписании договора.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Сахарновой Таисии Васильевны к Курумоченскому сельпо о сносе самовольного строения отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.10.
СудьяВолжского районного суда: Е.И. Смирнова