Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 20010г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составепредседательствующего Панарина С.В.
при секретаре Эльберг Т.А.
с участием
представителя истца Рябушевой В.И. – Алтыновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/10 по иску Рябушевой Валентины Ивановны к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации
у с т а н о в и л :
Рябушева В.И. обратилась в суд с иском к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации: по адресу: Самарская область, Волжский район, ..., ..., ..., ...
В иске указала, что спорная квартира была передана ей по договору передачи квартир в собственность граждан от 21.06.1999г., который в свое время она не зарегистрировала в органах Роснедвижимости, так как считала, что ее право собственности оформлено, по причине того, что договор содержит отметку о постановке квартиры на учет как объект частной собственности в МП БТИ г. Кинеля. В указанной квартире произведена реконструкция, а именно: демонтаж кирпичной облицовки и деревянных щитов, при сохранении несущих элементов каркаса дома; устройство дополнительной стены из керамзитобетонных блоков. В результате произведенной реконструкции были получены следующие площади, общая – 49,5 кв.м., жилая – 28,7 кв.м., подсобная – 20,8 кв.м., кроме того лоджий, балконов, террас, веранд и холл.кладовых. – 10,8 кв.м. Осуществленная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническими заключениями, санитарно-эпидемиологическими заключениями. Истица проживает в данной квартире постоянно по договору социального найма, договором передачи от 21.06.1999г. квартира передана в собственность. Однако, право собственности, договор на указанную квартиру в органах Роснедвижимости по Самарской области не было зарегистрировано, в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать во внесудебном порядке, так как произведена реконструкция.
На основании изложенного, истица просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: Самарская область, Волжский район, ..., ..., ..., ... со следующими площадями, общая – 49,5 кв.м., жилая – 28,7 кв.м., подсобная – 20,8 кв.м., кроме того лоджий, балконов, террас, веранд и холл.кладовых. – 10,8 кв.м.. Земельный участок, на котором расположена реконструированная квартира находится в собственности истца Рябушевой В.И.
В судебном заседании представитель истца Алтынова О.В. иск поддержала.
Представитель ответчика – УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
. Представители третьих лиц – ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ «Самарский филиал», Управление Росреестра по Самарской области, МУП ПО ЖКХ Волжского района в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, дело рассмотрено в отсутствие представителей.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу Самарская область, Волжский район, ..., ..., ..., ...
Истец одна зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. Ранее право приватизации истцом не использовано.
21.06.1999 г. между МУП По ЖКХ Волжского района и истцом Рябушевой В.И. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Однако данный договор истица не зарегистрировала в органах Роснедвижимости по Самарской области, так как считала, что ее право собственности оформлено, по причине того, что договор содержит отметку о постановке квартиры на учет как объект частной собственности в МП БТИ г. Кинеля. Истица не может осуществить приватизацию спорной квартиры, зарегистрировать договор, в связи с произведенной реконструкцией.
Сложившаяся ситуация нарушает права истцов на приватизацию жилого помещения.
В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 с последующими изменениями и дополнениями граждане вправе приобретать бесплатно в собственность жилые помещения, в которых они проживают. В приватизации гражданину, не использовавшему ранее свое право, не может быть отказано. Законодательство также устанавливает сроки передачи гражданам помещений в собственность в порядке приватизации, исчисляемые с момента обращения с заявлением о приватизации.
Таким образом, поскольку истица ранее право приватизации не использовала, в приватизации ей не может быть отказано.
Судом также установлено, что в спорной квартире произведена реконструкция, которая препятствует оформлению приватизации и заключается в следующем: демонтаж кирпичной облицовки и деревянных щитов, при сохранении несущих элементов каркаса дома; устройство дополнительной стены из керамзитобетонных блоков. В результате произведенной реконструкции были получены следующие площади, общая – 49,5 кв.м., жилая – 28,7 кв.м., подсобная – 20,8 кв.м., кроме того лоджий, балконов, террас, веранд и холл.кладовых. – 10,8 кв.м.
Материалами дела установлено, что истице Рябушевой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Самарская область, Волжский район, ..., ..., ..., ..., на котором расположено спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2001г.
В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на земельный участок для строительства. Выдача разрешительной документации на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию со стороны управления Роспотребнадзора не предусмотрена Законодательством РФ. Самовольность строительства, реконструкции здания, помещения, строения, сооружения подтверждает отсутствие проектной документации на соответствующее строительство и реконструкцию, а также документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», если при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора. Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения на самовольную реконструкцию, перепланировку жилого помещения не требуется.
Согласно п.2 Порядка «организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.07 г. № 224, экспертное заключение содержит обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативов, техническим регламентам. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения. Экспертное заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями здравоохранения – центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами.
В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.04.2010 г. Номер обезличен выполненным отделом гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г. Самары ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция спорного жилого дома соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПин 2.1.2. 1002 - 03 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В соответствии с техническим заключением от 13.11.2009г. по инженерно-техническому обследованию спорной квартиры реконструкция объекта выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. в целом. Дальнейшая эксплуатация объекта по своему назначению возможная. Согласно Градостроительного Кодекса РФ объект соответствует градостроительным нормам и правилам.
Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.
В соответствии с ч.7 ст.54 и п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательный акты РФ») государственный пожарный надзор не наделен правами по осуществлению надзорных функций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также не выдает заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.
В соответствии со ст. 25.3 ФЗ от 01.09.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» собственник земельного участка вправе зарегистрировать объект недвижимого имущества расположенный на участке в упрощенном порядке при предоставлении технического паспорта и документа, подтверждающего право собственности на земельный участок.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает, что за истцом следует признать право собственности на спорную реконструированную квартиру.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковое заявление Рябушевой Валентины Ивановны к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Рябушевой Валентиной Ивановной право собственности на реконструированную квартиру по адресу: Самарская область, Волжский район, ..., ..., ..., ... со следующими площадями, общая – 49,5 кв.м., жилая – 28,7 кв.м., подсобная – 20,8 кв.м., кроме того лоджий, балконов, террас, веранд и холл.кладовых. – 10,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Судья: С.В. Панарин