Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Самара 24 июня 2010 г.
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Шишонковой О.Е.,
с участием представителя истца Казакова Д.С.
представителей ответчика Антоновой Л.Ю., ЛедневойЛ.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-954/10 по иску Николина Валентина Ивановича к ГУ СО «Дубово-Уметский пансионат для ветеранов войны и труда» о взыскании удержанной пенсии, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Николин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что с октября 2005 года проживал в ГУ СО «Дубово-Уметский пансионат для ветеранов войны и труда».
За содержание в пансионате удерживалось 75% его пенсии, которая перечислялась на счет ГУ СО «Дубово-Уметский пансионат для ветеранов войны и труда».
Из-за плохих условий содержания он ушел из пансионата, однако удержание его пенсии продолжалось. Так в декабре 2009 у него было удержано - 5.386, 97 рублей, в январе 2010 года – 7313,18 рублей, в феврале 2010 года – 7.313,18 рублей.
Поскольку ответчик отказывается вернуть удержанную пенсию, истец просит взыскать с ГУ СО «Дубово-Уметский пансионат для ветеранов войны и труда» удержанную пенсии за декабрь 2009 г., январь 2010 года и февраль 2010 года в размере 19995,33 рублей.
В связи с тем, что по причине плохого содержания в пансионате он вынужден был проживать на съемной квартире и оплачивать ее найм в сумме 5.000 рублей в месяц, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные необходимостью найма квартиры в сумме 55.000 рублей, за период с июля 2009 года по настоящее время.
В судебном заседании представитель истца Казаков Д.С. иск поддержал.
Представители ответчика Антонова Л.Ю. и Леднева Л.В. иск не признали.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с договором о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов Номер обезличен от 11.07.2006, заключенного между сторонами по делу, ГУ СО «Дубово-Уметский пансионат для ветеранов войны и труда» обязался принять Николина В.И. на стационарное обслуживание, последний же обязался вносить плату за стационарное обслуживание в размере не более 75% от установленной пенсии.
Как признали в судебном заседании стороны, Николин В.И. с декабря 2009 года не проживает в пансионате, отказавшись от его услуг.
В связи с отсутствием Николина в пансионате, пансионат перечислил удержанную часть пенсии истца в Отделение Пенсионного фонда по Самарской области, за декабрь 2009 и январь 2010 года соответственно в сумме 6286,97 рублей и 7313,45 рублей, всего на сумму 13600,42 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 24.02. 2010. Перечисленная сумма превышает истребуемую истцом сумму.
Пенсия за февраль 20010 года в сумме 7313,45 рублей была перечислена в Отделение Пенсионного фонда по Самарской области платежным поручением Номер обезличен от 06.03.2010 г.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Николиным В.И. в отделении Пенсионного фонда была получена пенсия в сумме около 20.000 рублей, но период за который была начислена пенсия ему не известен. ...
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика перечисление пенсии в отделение а не на адрес Николин В.И. произведен потому, что администрации пансионата не было известно его место пребывания Николина В.И.
Суд считает перечисление пенсии в отделение пенсионного фонда надлежащим исполнением, поскольку в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Проблем с получением истцом перечисленной в отделение пенсионного фонда пенсии суд не усматривает.
Требования истца о возмещении ему убытков в сумме 55.000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Действия сторон (истца, отказавшегося от услуг пансионата и ответчика, не взыскивавшего плату за свои услуги с момента не проживания в пансионате истца) суд расценивает как расторжение договора по соглашению сторон.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, с декабря 2009 года договорные отношения между сторонами прекратились и Дубово-Уметский пансионат не несет каких-либо обязательств перед Николиным В.И., следовательно, расходы истца на найм жилья с декабря 2009 года не подлежат удовлетворению. Возвращенная истцу пенсия превышает понесенные им расходы по найму жилого помещения.
Требования истца о взыскании расходов на найм жилья за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года не подлежат удовлетворению, поскольку истец пользовался услугами пансионата до декабря 2009 года, доказательств того, что в указанный период он в пансионате не проживал и его услугами не пользовался истцом не представлено. Суд считает, что найм истцом жилого помещения не служил восстановлению его нарушенного права. Договор о стационарном обслуживании служил, по мнению суда, для целей материально-бытового обеспечения истца, а не для обеспечения его жильем.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Николина Валентина Ивановича отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 1.07.2010.
Судья