Отпечатано в совещательной комнате
24 июня 2010 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Кокурниковой О.В.
с участием
истца Нарушевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/10 по иску Нарушевой Екатерины Николаевны к ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Нарушева Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В иске указала, что с 09.10.2009 по 04.05.2010 года она работала в ГУП Самарской области «Областная МТС» в должности старшего делопроизводителя. 04.02.2010 года истцом было получено уведомление о том, что с 02.05.2010 года должность истца в ГУП Самарской области «Областная МТС» сокращается. 04.05.2010 года истец была уволена из в связи с сокращением штата работников организации, в тот же день ей была выдана трудовая книжка. Однако окончательный расчет, причитающийся ей при увольнении так и не был произведен. В связи с чем, Нарушева Е..Н. просит взыскать в ее пользу с ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в сумме 2 266 рублей, задолженность по заработной плате за май 2010 года, выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 436,10 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рубля.
Истец Нарушева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать с ГУП Самарской области «Областной МТС» задолженность по заработной плате в период с апреля по май 2010 года в размере 19 702,10 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ГУП Самарской области «Областная МТС» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснялось ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного заседания установлено, что Нарушева Екатерина Николаевна с 09.10.2009 года по 30.04.2010 года работала в ГУП Самарской области «Областная МТС» ОП «Кинельское» в должности старший делопроизводитель, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме работника на работу Номер обезличен от 09.10.2009 года, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 0201/445 от 30.04.2010 года, согласно которого Нарушева Е.Н. была уволена из данной организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ГУП Самарской области «Областная МТС» до настоящего времени не произведена истцу выплата заработной платы за период с апреля по май 2010 года в сумме 19 702 рубля 10 копеек, что подтверждается справкой выданной ГУП Самарской области «Областная МТС» от 25.05.2010 года.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 10.06.2010 года ответчику разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что ГУП Самарской области «Областная МТС» не представило доказательств, подтверждающих получение Нарушевой Е.Н. заработной платы ее доводы ничем и никем не опровергнуты, ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 19 702 рубля 10 копеек.
Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере данной компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным, взыскать с ГУП Самарской области «Областная МТС» в пользу Нарушевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3.000 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Нарушевой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» в пользу Нарушевой Екатерины Николаевны задолженность по заработной плате в размере 19 702 (девятнадцать тысяч семьсот два) рубля 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
В остальной части иска Нарушевой Екатерине Николаевне о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» государственную пошлину в доход государства в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 06 копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий С. Н. Ласковская